impossible cube paradox

Israel-bashing and Amazon arm-twisting

FOREWARD:this was written as an attempt at response to recently circulated letter by two Amazon employees, calling on both that company and Google to walk away from recent contracts with Israeli government, and emailed to op-ed section of NBC website. As there's no reaction to this point from NBC, i'll meanwhile try to make it known in other ways and places

I was dismayed to read on your site a letter by two Amazon employees, calling on their and other US hi tech companies to break off a recent deal with Israeli government and military. And the reasons I was dismayed, are the following:

First of, this letter, while supposedly well meaning and appealing to humanistic values and principles, professed formally even by these companies, in reality uncritically rehashes never ending stream of unjust accusations against the Jewish state. The very Jewish state that actually has recently seen a great political breakthrough in shape of an Arab party, and a religious one at that, joining its government for the first time ever. Kinda takes away from the claims of Israeli "apartheid' and such (though admittedly, that claim was not made in this letter, though it might simply be because for its authors it was simply beside the point). After all, in what Arab or Muslim nation does any ethnic or religious community enjoy a level of political and other liberty and acceptance, even slightly similar to Israel's?

But the ages old claims laid out in that piece, that Israel deliberately oppresses Palestinians and even strikes civilian targets such as schools, hospitals, media establishments and so on, is just as false. For once, it fails to take into account what and who start just about each conflict that leads to these unfortunate events and casualties on Palestinian side. Namely, it fails to acknowledge that Hamas and other terror groups, who time after time attack Israel even after it makes a painful concession after a painful concession, use those establishments as bases of operations from which they strike their 'enemy', provoking retaliatory strikes.

Even during most recent round of hostilities, which one indeed might partly blame on Israeli side, the conduct of the other side was outright atrocious, both in Gaza strip and inside Israel proper. Instead of allowing court proceedings and investigation into possible terror cell inside the Al Aqsa prayers' community to play out their course, the Arab populace rioted in many cities, putting in danger their neighbors of Jewish and other origins, while Hamas indiscriminately shot at Israeli targets, mainly civilian ones, committing that very crime the letter's authors accuse Israel of. And when authors of such letters call on public and their employers to take pity on populace of one, supposedly 'weaker' side of the conflict, forced to live in often strict controlling regime, disconnected from each other and so on, they cynically and hypocritically refuse to accord same compassion to the other side, whose civilians are permanently forced to run and hide in bomb shelters. All of this being the fault of Hamas, Islamic Jihad and other destructive forces on Palestinian rather than Jewish side. Forces that have been proven to even appropriate UN and other international aid for their criminal goals, forces that have forever vowed to throw the other side into ocean, instead of agreeing to its right to exist.

Mind you, the very fact that under 'Israeli occupation' Arab and Muslim populace is allowed to pray on Temple mount, the two religions' holiest site, while Jewish one is not, having been relegated to only the 'Wailing Wall', shows how much 'Arab/Muslim oppression' or 'apartheid' there is in Israel. That is, if there is apartheid and discrimination, it's rather against Jews, nominally the country's 'dominant' community. Also, contrary to oft repeated libels, Israel takes in and treats scores of wounded Palestinians during these conflict, even as some of those people keep hating on it.

Also, it ought to be noted that not only do Palestinian casualties in civilian places happen mainly due to retaliation for unprovoked attacks, which is a justified action defended in his time even by the most liberal of all US presidents Barack Obama, whom many beolieve to be generally hostile to Israel, but on many occasions Palestinian and other Arab casualties(such as in Syria and Lebanon, from where Israel is often also attacked by the likes of Hezbollah, Iranian operatives, Assad forces and others) are actually results of misfiring and malfunctioning ammo on the terrorists' side. That is, not only Hamas and Co bring upon their people death from Israeli retaliation, but they also cause their death with their own actions and evil intents. Not to mention the atmosphere of permanent enemy hunting and repression established by Hamas in Gaza strip proper, since taking over that territory in mid-2000s.

At this time when we're seeing a string of normalizations of relations between Jewish and many Arab states, including religious ones, thus showing realization by many on 'Arab street' proper that Israel is not an enemy but a very promising partner, to call on Western companies to boycott or abandone cooperation with Israel is untimely, unfactual and outright foolish. But the authors' letter also lays out another rather worrying concept.

It essentially colaims a 'workers' power' to muzzle their employing company into decisions they consider correct. On one hand, the idea that people who make products for their employers with either their hands, heads or any other way, may seem reasonable. Especially people of fairly high intellectual and professional standing, may sure have the right to speak out on issues they consider important.
However, it also ought to be remembered that we live in a free democratic society, that economically is based, with however serious government and public participation these days, on free enterprise, market economy and private property. As private, market oriented entities with decades of established record of success, Amazon, Google and others, and in particular their management, are fully entitled to decide what projects and contracts to take up. Disgruntled and critical employees in our extra competitive and booming high tech segment of economy, may find dozens of other entities to switch to, if they disagree with ownership, management's or some other 'authority' figures' positions. This is not Soviet Union, Maoist China or Castro's Cuba where you can use the guise of 'workers' committees' or other similar pretenses, outwardly appealing to working people but in reality simply using this theme as a cover for certain political agenda, more often than not destructive one.

I would agree with the letters' authors and anybody else when they point to the companies in question's cooperation with truly dubious entities such as Chinese regime on its people's surveillance, or Russian one in stamping out opposition activities in the run-up to recent parliamentary election there. Curiously, no such letters were written, or at least i don't have knowledge of it, by anybody working for Google. Israel, however, is millions of miles and light years away from the levels of human rights violations, be it toward its own or 'occupied' population, that would put it in same list as China or Russia. The letter's pathos is misguided, unfair and superficial. i sincerely hope its authors revise their positions, while their employer companies do not heal their populist-served-as-moralist appeal.

Aleks Yakubson, independent journalist, analyst, blogger, and artist
impossible cube paradox


Потихоньку-полигоньку, приближается очередной день выборов в нашем городе. Выборов мэра, градоначальника то есть. И интересный отличием нынешнего политического сезона в Нью-Йорк-Сити, является то что мы, возможно впервые за долгое время, имеем почти беспроигрышный выбор--выбор, в котором кандидаты, по крайней мере те двое которые действительно могут победить, не представляют выбора между крайностями, а порою между правоцентризмом, и то порой очень условной правизны, и левым радикализмом, как это бывало нередко за те 28 лет(подумать только, уже 7 мэрских каденций!) что я живу в "Столице Мира". Если выразить суть данной гонки одной фразой, причём в стиле какого-нибудь благородного дикаря--"Эрик гуд, Кёртис грэйт".

Не поймите меня неправильно: хотя я и считаю Билла ДеБлазио во многом случайным хозяином поста мэра, так как он не рассамтривался изначально как фаворит гонки среди демократов 2013 года и победил в ней после того, как ряд ранних фаворитов растерял политические очки в различных скандалах, и избиратели Демпартии обратились, путём дедукции, к next best thing(пи их мнению), но отношусь я к уходящему городскому голове относительно неплохо. Наверное, гораздо лучше чем большинство наших читателей и тем более членов русскоязычной общины в целом, а возможно даже и большинство горожан на данный момент.

Почему я даю ДеБлазио "пользу сомнения"? Да, у него были и есть явные провалы: нынешний рост преступности, а также случавшиеся и ранее её всплески, например захлестывавшая несколько лет назад наш город омерзительная "игра в нокаут"; возвращение, не в последнюю очередь благодаря его "сострадательному" отношению к социальным низам, бездомных на городские улицы, в транспорт, парки и другие места, где интересы "наименее удачливых" членов общества сталкиваются с интересами остальных его членов; заигрывания с идеями обобществления всей вобще(!!!) земли в городе, сноса памятника Колумбу; спорный послужной список отношений с рядом общин, включая еврейскую(от поразившей меня своей произральской направленностью, неслыханной для столь левого политика, речью на конференции АИПАК в 2019м году, до прошлогоднего скандала с запретом в последний момент похоронной процессии одного из раввинов Боро Парка); другие спорные истории(отношения мэра к полиции, впрочем она и сама зачастую находится не на высоте, признаем честноо--при всех и всяких мэрах!; традиционная для левых политиков антикорпоративная риторика, фаворотизм в пользу государтсвенных системы школ и враждебность к альтернативам для них--частным, чартерным, школьному обучению и т.д.).

Сюда же можно бы записать и то, как мэр справлялся с пандиемией КОВИД, однако это на мой взгляд совершенно отдельная история, так как эта беда выпала одинаково на головы всех американцев, да и остальных землян--и консервативных, и либеральных, правых и левых, и итоги борьбы с ней примерно одинаковы в местах с более "синими" и более "красными"(в нашем американском смысле слова) лидерами. Да и сама "ленивая" манера лидерства Билла ДеБлазио, когда даже кризис в печально известной тюрьме Райкерс-айленд, где уже несколько десятков человек умерло в этом году и где по многим мнениям происходит настоящая катастрофа со здоровьем(как ни относись к обитателям этого заведения), и то вызывает реакцию градоначальника едва ли не более медленную чем была бы у жирафа--это одно уже многих раздражало и раздражает.

Однако, стоит помнить что у уходящего мэра Нью-Йорка есть и заслуги. Причём такие, которых вобщем-то даже у двух его республиканских предшественников, считающихся более успешными, не было. Это по крайней мере две вещи: введение бесплатных яслей, и пускание в действие новых линий городских паромов(они, правда, на самом деле частные, но на контракте с городом). И на вопрос о том, "кто платит за это пиршество услужения народу", ответить легко: тот самый народ и платит. Тот, который платит налоги, на деньги из которых эти услуги и вводятся. ТО ЕСТЬ: ясли и паромы(но ясли особенно, так как они бесплатны) оплачены из налогов горожан, и являются яркими примерами того, как собственно и должна работать местная выборная исполнительная власть(да наверное и не только местная). Власть получает от народа деньги, а обратно даёт ему услуги. Так, в принципе, и должно быть. Да и не в принципе--так и должно быть, ТОЧКА.

Вобщем, послужной список уходящего мэра--"шашечный". Во многом хуже чем у Джулиани с Блумбергом, кое-в-чём пожалуй что даже получше. Наверное, главная претензия к нему, как кстати и ко многим политикам из демократической партии США--это слабое лидерство как таковое. (Как выразилась ещё в 2013м году одна моя интересная знакомая, из старших поколений нашей общины, теперь уже к сожалению покойная, "демократы--краснобаи, а республиканцы--"крепкие хозяйственники", имея в виду скорее ироническое значение этого термина, вызывающее в памяти не столько действительно эффективных менеджеров тех же американских городов, а кого-то вроде Юрия Лужкова; вот только "крепкий хозяйственник" и в прошлом правая рука мэра Джулиани Джозеф Лхота в 13м году, как мы помним, абсолютно проиграл "краснобаю" Блазу). Есть ощущение, что не дай Б-г случись у нас снова нечто вроде 9/11, или будь в "настоящий" 9/11 мэром тот же Блаз, дела бы пошли примерно так, как пошли при предыдущем мэре-демократе, печальной памяти и печального образа Дэвиде Динкинсе. У которого, кстати, по многим мнениям тоже были заслуги, в частности в экономической и социальной сферах, но на весах общественного мнения всё это перевесила его бессильная позиция в отношении погромов в Краун-Хайтс. И при Динкинсе, и при ДеБлазио есть периодически ощущение, что город разваливается--ощущение возможно ложное или спорное(в разгар той же эпидемии "нокаута" Блаз хвастался, что в целом преступность в городе рекордно низкая), но как говорится, "сердцу не прикажешь". Если граждане чувствуют и видят ситуацию определённым образом, невыгодным для действующей власти--сменить эту власть есть их и право, и вобщем-то долг.

И тут как-раз стоит наконец обратить внимание на наших нынешних фаворитов гонки. Думается, что в ситуации некотой потери ориентиров и уверенности во власти, и бывший коп, при этом также в более ранние времена побывать и на "другой стороне" отношений с силами правопорядка, то есть Эрик Адамс, и "добровольный помощник закона" Кёртис Слива, уж точно дают надежду--по крайней мере её дают созданные этими политиками имиджи--что их лидерство в трудных ситуациях будет действительно авторитетным, решительным, честным и эффективным. Победа Адамса, не забудем, повергла в уныние "прогрессивное" крыло Демократической партии Нью-Йорка, так как он, по крайней мере по меркам нынешнего расклада, скорее центрист, и его, к примеру, антитрамповский раж 3-4-летней давности, когда Адамс был одним из заединщиков демонстраций протеста против того что многие считаки ксенофобией тогдашнего Белого Дома, вполне уже забыт и скомпенсирован лояльным отношением и к полиции (при признании необходимости её реформ, и по этой логике кто лучший кандидат на это, как не бывший полисмен?), и к бизнесу, и к альтернативным формам школьного образования, что раздражает левых с их традиционной ставкой на государство и преклонением перед такими организациями, как профсоюз учителей.

Ну а о Кёртисе, основателе и многолетнем лидере "Ангелов-Спасителей", и человеке получившем в своё время два десятка пуль от мафиозных киллеров и всё равно выжившем, и говорить нечего. Тем более, что в пику только что изложенной "адамсовской" логике, реформировать силовые структуры, да и любые, скорее должен "аутсайдер", как и вобще руководить ими. Простите за лирическое отступление и маленький экскурс в наше советское прошлое, но вспоминается мне фраза Горбачева после ГКЧП, о том что он знал что не стоило назначать главой КГБ Крючкова, именно потому что тот "профессионал", а профессионал может быть "страшным человеком". Вероятно поэтому в передовых демократиях, от США до Израиля, главами минобороны, зачастую и полицейских сил, а бывает что и совсем иных институтов, обычно назначают максимальных аутсаидеров, чтобы посмотрели на проблемы свежим и незамутнённым внутренними связями, лояльностями и предпочтениями взглядом. Вопрос, правда, является ли Слива таким уж "аутсайдером" для полиции--подозреваю что многие в ней считают его более близким себе, чем своего бывшего коллегу Эрика. Ну уж это решать и полицейским, и всем остальным жителям города, в день голосования (полицейские, правда, могут высказаться и раньше, когда свой "эндорсмент" объявит их профсоюз).

Понятное дело, что если кандидат от демократов необычно--для своей партии последних десятилетий--лоялен бизнесу и другим проявлениям "капиталистичесого" уклада, то республиканец по определению будет им лоялен в квадрате. Это может сыграть как  в одну, так и в другю сторону--одни избиратели решат, что зачем нам "республиканец-лайт", если есть "настоящий", а другие наоборот, что раз демократ в этот раз это "репабликан-лайт", то за ним будет спокойнее так как в остальном он будет видеться как менее спорная и поляризующая фигура. Как мы знаем, поляризация в сегодняшней политике может играть и на пользу, и во вред--единого рецепта и способа предсказать исход кампании тут нету. Я по крайней мере не знаю.

Стоит отметить впрочем, что при всей своей поляризующей яркости, Кёртис Слива вполне укладывается в параметры именно Нью-Йоркского городского республиканца. Как известно, "кондовые дубово-красные" консерваторы в нашем городе не побеждают, зато побеждают те кто гибок, способен слушать и находить подходы к другой стороне, сочетать консервативные принципы и "хребет" с пониманием культурного и прочего разнообразия города и его жителей. Почему-то об этом мало упоминается, но Кёртис ещё с подростковых лет является одним из активных настоящих борцов за экологию и едва ли не основателем движения ресайклинга. Возможно, общегородской популярности добавит ему и тот факт, что оба раза когда в последние годы в президентской гонке участвовал Дональд Трамп, Слива поддерживал его оппонентов. Интересно отметить, что хотя казлаось бы в республиканской и "примкнувших к ней" средах нашего города предыдущий президент весьма популярен, но это не помешал Сливе выиграть номинацию своей партии с огромным преимуществом у своего бывшего друга Фернандо Матео, коотрый выступал с протрамповских позиций. Возможно горожане просто не думают федеральными и общемировыми категориями, когда выбирают местого голову; возможно антитрампизм Сливы им не помеха, а кто знает, может даже наоборот, аргумент в его пользу. Всё-таки, Нью-Йорк пока ещё и столица мира, пусть и неофициальная, и политические тренды и ветра нашего города имеют и всеамериканское, и мировое значение(и многие его градоначальники этим фактом пользовались, вспомним хотябы историю с выдворением Ясира Арафата с концерта в Линколь-центре в 1995м году).

Ну и под конец, о цифрах. Вернее, об их отсутствии. Не поручусь что эта ситуация резко отличается от того что бывало раньше, но в этом году мне бросилось в глаза отсутствие даже сейчас, когда до выборов чуть больше месяца, официальных опросов общественного мнения. Политические букмекеры уверенно--98%--ставят на победу Адамса, но мы-то уже научены неоднократным "горьким" (для многих впрочем вполне сладким) опытом, что соцопросы могут либо просто попадать в молоко, либо ошибаться вроде и ненамного, но так что эта погрешность окажется "фатальной" для исхода кампании. Сам факт того что ни одна из известных социологических контор до сих пор не публикует ответов на элементарный вопрос, "За кого проголосуют вероятные избиратели на выборах мэра НЙ", контрастирует с уверенностью букмекеров. Тем более что Слива слегка обошел в последний месяц Адамса по числу запросов о нём в интернете, что свидетельствует о растущем интересе к его личности, идеям, биографии и прочим важным фактам. Прибавим к этому скандал, в который попал один из доноров Адамса, и мы получаем картину некоторой неопределённости направления развития событий в гонке. Что тем более даёт надежду сторонникам "тёмной"(а в данном случае скорее "алой") лошадки, по имено Кёртис Слива.

Так или иначе, кампания по выборам мэра Нью-Йорка выходит на финишную прямую. Опять же, не поручусь что так было всегда, но дебаты кандидатов назначены только на 20 и 26 октября--за две и одну неделю до собственно выборов 2-го Ноября. Если стать на конспирологическую точку зрения, можно заподозрить что сделано это для того чтобы в случае победы республиканца на этих дебатах, не дать её эффекту достаточного времени чтобы полностью перевернуть гонку. Ведь большинство местных медиа традиционно сочувствуют демократам, хоть и открыто об этом не кричат--ибо это было бы просто неприлично, чай мы не в СССР с КНДРом и не в Иране с Кубой--а в ситуации когда общенациональная повестка "на весах" и для "партии осликов" сейчас складывается не лучшим образом, потерять одну из цитаделей либерализма, пусть и в пользу антитрамповского  но всё-же республиканца, было бы почти катастрофой. Но я предпочту в теории заговора не вдаваться, а лишь констатировать: до ближайших дебатов Эрика Адамса и Кёртиса Сливы, желающие более пристально приглядеться к этим кандидатам на пост мэра Столицы Мира, да и к ряду других (а кроме Адамса и Сливы в бюллетене будет ещё с десяток фамилий), придётся следить восновном за рекламой, интервью, агитацкионными материалами кандидатов, а заодно за историями происходящими вокруг них и близких к ним людей. Тем более что из-за временных рамок, формата быстрых вопросов-ответов и прочих факторов, из дебатов не всегда достаточно ясно, ЧТО МЭР ГРЯДУЩИЙ НАМ ГОТОВИТ.
impossible cube paradox

Не "стреляйте" в коммуниста

Как говорят в наших "Палестинах", "politics makes strange bedfellows'. Переведём это привлизительно как "политика создаёт страннейшие союзы"(дальше можно процитировать Гребенщикова: "особенно те, для которых ложатся в постель). Поэтому, лично у меня вызывает насмешку насмешки, которым подвергаются от многих наблюдателей, как "внешних", в том числе украинских, так и "внутренних", то бишь российских, протесты сторонников российской Компартии против отнятия у их избранников ряда мест в свежевыбранной Думе, и по всей видимости целого ряда(вплоть до 10-ти) процентов голосов избирателей, на которых среди прочего были замечены лозунги типа "Долой власть КГБ/ФСБ!". Ещё раз: КОММУНИСТЫ ПРОТЕСТУЮТ ПРОТИВ ВЛАСТИ ЧЕКИСТОВ.

Конечно, на первый взгляд такой казус действительно способен вызвать иронию. Если у российской/советской Компартии и был близнец-брат, сравнимый с ней по "ценности для матери-истории", то это не Комсомол а именно ВЧК/МГБ/НКВД/КГБ/ФСБ. Хотя наверное более верное сравнение было бы "дочки-матери", а то и "внучки-бабушки", так как организация, известная под приведенными пятью и ещё некоторыми аббревиатурами, была "рождена революцией", которая в свою очередь была "рождена" тогда ещё Всероссийской Компартией (большевиков). И для коммунистов протестовать против чекистов--всё равно, что для пчёл выступать против мёда. И всё-таки, и всё-таки..

Все мы знаем, что внутривидовая и тем более внутрисемейная борьба--самая жесткая и часто жестокая. То, что разные организации, как и скажем государства, народы, общества, компании, спортивные команды и даже отдельные люди происходят из одного корня, ещё не значит что между ними всегда будет взаимная поддержка, любовь и гармония. Самые разные причины могут приводить "родственников" к совсем разным идеям, интересам, выбору пути и т.д. Это ещё Библия прекрасно демонстрирует, постоянно повторяющейся темой соперничества братьев, сестёр, происходящих от них народов и т.д. На этом фоне, противостояние КПРФ и ФСБ не выглядит таким уж фантасмагорическим.

К тому же, есть люди, в том числе вполне себе "российско-державнической" ориентации, которые всерьёз верят в то что КГБ вобще в истории СССР, да и её предшественница--царское Отделение по охранению общественной безопасности и порядка, или просто "охранка" в истории Российской империи, сыграли вовсе не "охранительскую" и не спасительную, или по крайней мере спасательскую, а наоборот, предательскую и разрушительную роль. Ярчайшим представителем такого течения мысли является российский писатель и публицист Александр Проханова, высказывающий эту идею уже много лет, даже в отношении нынешнего российского правителя, чью политику в целом поддерживает. Неясно, зачем бы созданной коммунистическим режимом и всем ему обязанной структуре, его было подрывать, но кто знает: может, со временем "гебня" возомнила себя настоящими патриотами России как таковой, и решила помочь старой змеиной коже с названием "СССР" умереть, дабы новая, ельцинско-путинская, квазиевропейская и полубуржуазная, могла народиться. А может, гебисты наоборот, полностью прониклис; духом наживы, индивидуализма, бездуховности и прочих "гнилых западных ценностей", и решила СССР окончательно слить, дабы в этот самый гнилой Запад войти. В конце концов, Проханов, к примеру, это артист, даже художник, хоть и слова, и творит свою картину мира столь причудливо, сколько хочет. За что мы его и любим(я серьёзно: ААП--один из моих любимцев в стане идейного, а сейчас уже по сути и "горячего", врага, возможно даже самый большой любимец).

Так или иначе, но возможно нарождающееся, пусть пока и робкое, противостояние коммунистов как политической партии, и некогда ими созданных гебистов, как главной опоры режима, одинаково вредящего и затыкающего рты всем жителям России, безотносительно к их полтиическим взглядам или отсутствию ткаовых--это безусловно явление, дающее хоть какую-то надежду на возвращение политики в эту страну. И даже если исходить из того, что КПРФ это пусть и временно фрондирующая, но марионетка--хотя зачем бы вдруг властям, хотябы устами своих "прокси" из телевизора и некоторых других, конкурирующих с КПРФ партий, поднимать тему возможного запрета КПРФ как таковой? с марионетками так не обычно не поступают--тем не менее, когда даже совершенно раздутый от самодовольства и триумфализма режим вынужден играть перед глазами своего народа не одной-двумя, а сразу несколькими такими политическими марионетками, это уже само по себе хорошо. Ибо напрягает режим, заставляя одновременно тратить силы на саму манипуляцию, на усовершенствование её методов, и на попытки перебить тренд роста поддержки даже такой "карманной" оппозиции всякими жульничествами вроде электронного голосования по-московски.

К тому же, в зависимости от того, какое крыло--условно "сталинистско-ностальгическое", или условно "социал-демократическое", перевесит внутри самой КПРФ, власти придётся либо соревноваться во фриковатости с "красными" конкурентами, либо репрессировать их за "экстремизм" на фоне которого сам Кремль будет выглядеть бледно (отчасти это уже происходит, когда некоторых вроде бы вполне антизпадно-антиукраински-"продонбасски" и т.д. настроенных российских деятелей, и из КПРФ и из других организаций, прессуют а порой и репрессуют), что будет сбивать с властей последний налёт патриотичности, демократичности, эффективного менеджерства и землесобирательства; либо же принудит тот же Кремль обратить больше внимания на внутренние проблемы своей страны, которые рано или поздно но станет невозможно "прикрывать Москвой-Леинградом" и геополитическим "вставанием с колен". А усиление "фриковатого" и откровенно агрессивного элемента в поведении Кремля на внешней арене сдует налёт респектабельности в глазах Запада, разрушит столь тщательно выстраивавшиеся успехи путинской внешней политики--СП и прочие "газовые" комбинации, вроде недавней с венграми; укрепление позиций в Африке, Венесуэле, арабском мире и т.д.--и вынудит Запад наконец проснуться и положить кремлегопничеству предел. Возможно даже, дать укорот.

Главное в этой ситуации--то, что так или иначе, у Кремля возможно появляется пусть ещё робкий, пусть и малоотличимый от него идейно, но конкурент и альтернативный центр политического притяжения. Это всегда хорошо и полезно, как внутри страны, для хотябы теоретического шанса постепенной выработки культуры политической умеренности и вменяемости, так и для соседей, которые могут получить хоть что-то вроде передышки в противостоянии с Кремлём. В конце концов, если дома в богатейшей газом стране мира во многх местах нет газового отопления, то в какой-то момент гордость за нагибание Западников Нордстримом и прирастание страны Донбассом, Абхазией и тем более Сирией, как минимум просто перестанет работать как "опиум для народа", а как максимум может обернуться дичайшей политической "ломкой" у этого народа. А там и до "бессмысленного и неспощадного" рукой подать будет.

Конлурентность политической среды--не исчерпывающее, но необходимое условие формирования нормальной демократии. Выработка упомянутой выше "вменяемости" и "умеренности" начинается с неё. Конечно, есть промежуточные варианты, когда "гавкать" на и про всех и всё можно, а "кусать" нет--как в той же РФ после событий октября 1993-го(в которых, кстати, как показывает история, де-факто ситуативными союзниками тех же Украины, Грузии и других стран бывшего СССР, стремящихся сблизиться с Западом, были именно "красно-коричневые", а отчасти и идейными тоже, так как по крайней мере некоторые из противников Ельцина исповедовали нечто вроде "национал-демократических" идей, вполне сравнимых с идеями тех же Руха, Грузинского Национального Единства, Народных фронтов и прочих подобных движений). Но если вектор и ветер событий в целом направлены на требование обществом большего влияния на свою, своей страны и государства судьбу, то со временем отмахиваться от этого требования режиму станет просто невозможно. И дело кончится чем-нибудь средним между Кильским восстанием немецких моряков, ставшим началом конца Кайзеровского Рейха, и новым ГКЧП, нацеленным на спасение старого порядка, а приведшим к его окончательному краху.

История знает массу неожиданных и причудливых альянсов, переворотов, коалиций и т.д. Вчерашние враги становились друзьями, иногда на недолгий срок а иногда и чуть ли не навеки. От отношений, например, США и Талибана, и до ситуаций с теми же коммунистами и их тоталитарными "заклятыми друзьями", таких историй хватает. Те же коммунисты в разных странах бывали и союзниками деморкатических сил и держав--будь то в республиканской Испании, французском, итальянском, югославком, польском и других ветвях Сопротивления, а затем конечно и сам СССР, когда он из союзника Гитлера водночас превратился в жертву его агрессии; и созданный Никсоном и Мао антисоветский "союз капиталистов и коммунистов против социалистов"--а в других ситуациях, например в послевоенной Греции, кое-где в Латинской Америке и т.д., Западу приходилось полагаться в борьбе с попытками тех же коммунистов покорить очередную страну, на помощь вчерашних фашистских коллаборантов. Вобщем, как я сказал уже в самом начале, politics makes strange bedfellows.

И поэтому, с точки зрения тех же украинцев, а равно и белорусов, грузин и других "заинтересованных внешних наблюдателей" российских политических процессов, я бы не насмехался над лозунгом "Долой власть КГБ!" на митинге КПРФ. Я бы этому радовался. Оппонент моего оппонента--мой единомышленник. Хотябы ненадолго. И любые трудносту, выпадающие на долю российского "нацлидера" и его "команды, и вынуждающие их хоть как-то крутиться, извиваться, изощряться и напрягаться--и сами по себе полезны, и для внешнего наблюдения--зрелище интересное. И приятное.
impossible cube paradox


3.5 года назад(18 марта 2018 года) Эхо Москвы последний раз приняло к публикации мой материал. Символично, что назывался он "Борис, ты прав!" и посвящён был тогдашнему британскому министру иностранных дел Борис Джонсону, которого я имел смелость (или наглость) провозгласить лучшим мининдел всех времён и народов. Во многом, за его рщшительные критические высказывайия в адрес Кремля и его политики. Я вобще считаю дипломатию одной из наименее полезных и нужных профессий--так как друзья и единомышленники договорятся без посредников, а враги не договорятся никогда, по крайней мере до тех пор пока остаются врагами. С риском прозвучать в унисон с некоторыми в том числе совершенно нерукопожатными персонажами разных мастей, о том что "дипломаты продали (Германию, Россию, Францию--нужное подчеркнуть), я скажу честно: на мой взгляд, дипломатические отношения, органзиации (вроде благонамеренной но бессильной ООН), форумы используются почти исключительно не для улучшений отношений между странами, народами, условий их жизни и т.д.--но для оттягиваия заслуженного печального конца преступных политических систем и их бенефициаров. разговоры о "мирном решении проблем общими усилиями", "плодотворном сотрудничестве", "сосуществованоо систем" и т.д. только вредят делу и откладывают, а не проближают эти улучшения.

Перемотаем на 3.5 года вперёд, и посмотрим сколько всего изменилось. Я уже давно не на Эхе, в силу некоторых печальных причин; зато Борис Джонсон пошел на повышение, став с тех пор премьер-министром, взамен "не шмогшей" Терезы Мэй. И, при некоторых оговорках, в целом оправдывает данные мною им кредиты доверия и надежд. Да, его "великим грехом" остаётся апологетика Брекзита, скорее всего являющегося печальной ошибкой, но по крайней мере имеющей понятные корни, во многом растущие не из Лондона а скорее из Брюсселя. При этом он одновременно несколько удивляет приверженностью доминирующей сейчас в западном мейнстриме "экологической ортодоксии", так как он консервативного политика можно было бы ожидать как минимум меньшего энтузиазма а то и полноценного скептицизма в этом вопросе, тем более сейчас когда Великобритания уже не член Евросоюза и вроде бы не обязана играть по "европейским" правилам. Ну и с Шотландией тоже трудная ситуация, в которой симпатизируешь по сути обеим сторонам.

Зато чего уж точно не отнимешь у Б.Дж., так это того что он и его страна остались едва ли не единственными, по крайней мере из крупнейших западных игроков, кто выступают послодеовательными критиками Кремля, чьё поведение является главной угрозой для свободного мира--даже при наличии других, не менее серьёзных противников, от исламского терроризма до экспансии китайского коммунизма. Впрочем, Джонсон и не только на "русском фронте" выступает с правильных позиций: уважительно но честно критикует Байдена за афганскую катастрофу, заключает с теми же США и Австралией тихоокеанский стратегический союз "англофонных" держав, направленный против КНР(к сожалению, и тут наше очередное национальное бедствие, сиречь администрация 46-го президента, не смогла избежать провала, обидев Францию, но хочется верить что "милые бранятся только тешатся", и эта досадная ситуация будет заглажена, например добавлением французов в этот альянс), пытается восстанавливать позиции Англии как геополитического лидера и опоры для стран бывшей Британской империи(африканских, азиатских). И хотя последние годы очень сильно подкосили мою, и наверное многих других людей, веру в оправднность возлагания надежд на конкретных лидеров, но "тонущий" хватается за любую "соломинку"--так что когда-то это были Джордж Буш-младший, Джон Маккейн, Николя Саркози, Ангела Меркель, ещё совсем недавно--тот же Байден(хотя тут уже изначально особого энтузиазма не было), а теперь остаётся Джонсон.

Среди прочих моих статей, была когда-то одна с названием "Третья Мировая Слякоть", где я рассуждал о том, что наши времена--не такие, как, скажем, в периоды первых двух мировых войн, когда были чёткие альянсы и линии противостояния и дело в итоге доходило до "горячей" фазы, а нечто вроде слякоти, когда и не холодно и не жарко, а отношения стран и прочих игроков скорее похожи на массовую драку в профессиональной борьбе, по принципу "все со всеми и каждый за зебя". И хотя казалось бы такое состояние дел позволяет избегать действительно крупного конфликта, в наше время ещё и чреватого ядерным апокалипсисом, и просто даёт возможность жить--но пока тело может и радуется этому факту, душе делается чем дальше, тем тоскливее. Потому  что видеть бесконечное издевательство над сотнями миллионов людей, бьющее кстати и по другим странам, косвенно включая даже американский "Град на Холме", невозможно. тем более зная, что противоположной стороной, где эти безобразия происходят и откуда выплёскиваются и на других(Россией, Китаем, Ираном, Венесуэлой) управляют люди, похоже даже утратившие тот самый страх ядерного апокалипсиса, и ведущие себя благодаря этому всё более нагло. Сейчас идея "мирового полицейского" в виде ли США, или ещё какой-то державы, и тем более идея активного распространения демократии, включая впооруженным путём, находятся в глубоком нокдауне, после относительной неудачи в Ираке и полной в Афганистане--но лично я убеждён, что история ещё как минимум раз покажет изоляционистам и прочим скептикам, что другого выхода, кроме как активно переустраивать мир, у передовых обществ нет, и им, в том числе США, придётся снова "лезть" в разные точки мира, откуда изойдёт новая угроза--включая вполне возможно и снова в Афганистан. Ибо, как говорил один персонаж Челентано, когда его уговаривали не лезть в драку: "СКОЛЬКО ЖЕ МОЖНО НЕ ЛЕЗТЬ?!"

Посудите сами: "благоразумение" и "договороспособность" Кеннеди в отношении Хрущёва привели, по сути, к обречению прекрасной Кубы на убогое существование под пятой коммунистической диктатуры в течение лишних 60 лет (кстати, в будущем году будет 60-летие Карибского кризиса, и сердце обливается кровью, глядя на то как кубинцы выходят на массовые протесты против тирании, и Белый Дом отделывается дежурными словами в их поддержку, ничего реального не делая для привлечения к ответственности нарушителей прав человека, а то и свержения давно превысившего все мыслимые основания для своей существования режима); а население бывшего Советского СОюза--на лишних 30. Такая же "взвешенность и осторожность" Обамы стоили уже десятков тысяч жизней украинцев, да и его предшественник из числа демократов в Белом доме, Билл Клинтон, тоже несёт немалую ответственность за выкручивание рук Украине в 90-е годы, кончившееся подписанием бессмысленного Будапештского меморандума и однобоким отказом Киева от своего ядерного арсенала. И насколько же контрастом выглядят рядом с этими ситуациями поступки Рейгана--пусть даже и спорного с экономической точки зрения президента, как сегодня считают многие, к тому же отметившегося некоторыми спорными высказываниями на расовую тему--который инициировал Стратегическую Оборонную Инициативу, поддержал оружием а не только словами афганских моджахедов, взвинтил гонку вооружений, назвал Советский Союз "Империей Зла", потребовал от Горби разрушить Берлинскую стену и даже поставил мир на уши шуткой про объявление СССР вне закона--и в итоге заложил фундамент победы в Холодной  войне, которую пожал его преемник, Дж. Буш-старший. Как пел гениальный русский поэт и рок-бард Башлачев, "Рейган--вор, ковбой и педераст--поставил мир я надерную карту". Добавим от себя, И ВЫИГРАЛ.

Нынешняя тоска по "новому Рейгану" на Западе, думается, вызвана именно тем, что при всём внешмем политесе, приводящем к капитуляциям перед Кремлём то по Северному Потоку-2, то по Донбассу, то по Белоруссии, то по Сирии и т.д., нутром западные обшества и их полит-класс понимают, что "отморозков" вроде Путина может остановить только собственный "отморозок", вроде Рейгана. Увы, Трамп в этом плане оказался скорее пародией чем продолжением рейгановской линии. И опять же, кто знает не Борису Джонсону ли выпадет эта роль (или, если угодно, нового Черчилля, или там нового Керзона).  В другой своей песне тот же Башлачев скааал" "если б не терпели--по сей день бы пели, а сидели тихо--разбудили лихо"; и хотя он говорил скорее о долготерпении собственного народа в адрес своих всевозможных правителей и начальников, формула эта вполне применима и к массе других ситуаций, от поведения передового сообщества в отношении нарушителей мирового порядка, до отношений к хулиганам в каком-нибудь доме, школе и т.д.

Я понимаю что у условно "западных" обществ, к которым сегодня относятся и такие совсем "неевропейские" страны как Израиль, Япония, Корея и немало других, "порог боли", предел допустимых потерь и жертв несравнимо ниже, а цена человеческой жизни несравнимо выше, чем у диктатур, живущих по смеси принципов "бабы ещё нарожают", "после нас хоть потоп" и "меньше народу--больше кислороду", но бесконечно уклоняться от противостояния, тем более с открыто непримиримым противником, невозможно. Я очень люблю фильм "Аллегро с огнём", где советские морские инженеры бились мад загадкой немецких акустических мин, но "танцы" вокруг источнимка опасности или поздно должны кончаться кульминацией, и желательно--обезвреживанием этой самой "мины". Тем более что как показывают такие события, как распад СССР в 1991м, Кильское восстание в 1918м и даже Стояние на Угре в 1480м, где тогдашняя Россия скорее играла роль нынешнего "Запада", а Орда--нынешней России, кровавый потоп с Апокалипсисом вовсе не обязательны. Если одна из сторон слижком слаба, изношена и лишена жизненных сил и смысла существования изнутри, то при всей внешней мощи, она падёт легко и порой вобще бескровно. Как говаривали древние римляне, "кто хочет мира, будь готов к войне". Или, как говаривали московские подростки, не желая продолжать драку за верховенство во дворе: "СОШЕЛ". И мне что-то подсказывает, что при всех внутренних дрязгах, спорах вокруг в том числе внешне острых и принципиальных, но реально вовсе не таких уж животрепещущих проблемах, как скажем аборты (их число почти неуклонно падает уже десяти лет), при всех межрасовых, этнических, религиозных и прочих внутренних конфликтах Америки и других "западных" стран, их социальная и политическая модель и более жизнеспособна, и более осмысленна, чем у авторитарных "монолитов".

Свобода это как растение, а диктатура--как камень; камень состоит из одних и тех же атомов и долгое время "стабилен", но может или износиться в труху, или сгореть от особенно жаркого огня, а растение, каждый миг меняя весь свой внутренний состав, при этом держит форму и пробивается даже сквозь самый крепкий камень.

Однажды я написал стих со словани "Мир застыл, как будто в ожиданьи, растянув секунды на года". Мы живём уже 3 с половиной десятилетия, как на качелях, где на противоположных сиденьях свобода и "автаркия", пытающиеся перевесить друг друга. Секунды и минуты событый вроде демонстрации на Тяньаньмынь в 89м, анти-ГКЧП протестов в 91м, свержения Саддама Хуссейна, Слободана Милошевича, Сухарто, Каддафи,два украинских "майдана" и многие подобные, растянулись на годы, во многом потому что свободный мир, в отличие от соперника, обычно не готов идти до конца в этом противостоянии. И хотя донедавна тенденция в целом была, на мой взгляд, в пользу демократических перемен (я не согласен с либеральными исследователями, считающими что "сфера демократии" сужается и записывающими в автократы таких лидеров, как Моди, Больсонаро, Дютерте, Эрдоган или Орбан, при всей их спорности), но конечно в целом ряде стран--от Белоруссии до Ирана и от России до Венесуэлы--автократии окопались, "опомнились-оопрокурорились" пока ещё слишком сильно, чтобы сдать позиции. Собственно, было бы странно, если бы эти режимы и системы сдались без боя; к серьёзному и продолжительному с ними противостоянию надо было изначально быть готовыми--а готовности и даже понимания этого на Западе, по крайней мере в правительствах, обременённых восновном текущими и локальными проблемами, нету. У разных "мозговых трестов" есть, а вот у непосредственных полиси-мейкеров--увы. и как мне кажется, во многом эта "благословенная ограниченность" привела и к афганскому провалу--едва ли не первому такому откровенному поражению идеи "насильного" установления демократии в одной стране. В Японии получилось, когда США проявили решимость использовать "сверхоружие" и сломать хребет врагу, а затем получили карт-бланш делать с покорённой страной всё что найдут нужным. В Афгане такой решимости не проявили, а учитывая что из 20 лет американской оккупации страны 13 прошли при президентах-пораженцах, американская миссия там была почти обречена.

Но Афган Афганом, а при этом американские военные корабли совершают "провокационные" плавания в водах, на которые претендует КНР, что на мой взгляд совершенно правильно--никакого возмущения "провокации" демократий против диктатур, особенно когда те не гнушаются тем же и в гораздо большей степени, у меня не возникает и не возникнет. Президент Зеленский запрашивает статус "особого вне-НАТОвского союзника США". Южная Корея и Тайвань перманентно в "тонусе" из-за поведения своих северных "братьев". Израиль, хоть и несколько потерял в реноме из-за ряда спорных событий последнего времени, продолжате в целом быть форпостом свободы в своём регионе и периодически применяет силовые меры к Хезболле, различным террористическим силам базирующимся в Сирии(шиитским, суннитским, правительственным и оппозиционным), и собственно иранскому режиму. Даже уход из Афгана подаётся некоторыми как не то "военный манУвер" Кутузова с оставлением Москвы Наполеону, не то "ложное поражение а-ля Майкл Джордан", как сказал бы Зеленский. При всём нежелании драться, понимание что драться если и не придётся, то именно из-за деонстрации силы а вовсе не слабости или "миролюбия", в западных верхах и обществах в целом, всё более проявляется. Сюда же можно отнести и рассматриваемые в Конгрессе США инициативы по санкциям на российских деятелей из-за Навального, санкциям по СП-2 и т.д. Воленс-ноленс, а что-то делать придётся.

Как сказал во время пересчёта голосов на президентских выборах США в 2000м году их победитель Джордж Буш-младший, "у процесса должно быть какое-то завершение"(there's gotta be some finality to the process). Соперничество социальных моделей и более того, разных отношений к жизни, к человеческой личности и т.д., затрагивающее всё человечество, должно завершиться в конце концов решительной победой одного из конкурентов. Пускай даже это была бы автократия--в конце концов, большинство людей в большинство времён жило при разных видах "несвободыного" устройства, и даже иногда технологические, артистические и прочие прорывы делали. Хотя конечно лучше если это будет "западная демократия", в кавычках или без. Возможно я, как в песне цитату из которой вынес в заголовок, "С ума схожу, иль восхожу к высокой степени безумства"--но честно говоря, разве возможно по-ином? Жить в бесконечной "серой зоне" с неясным будущим--не самое приятное и удобное положение. Да победить "сильнейший" из социальных порядков!
impossible cube paradox

Про Мовні войни, та всесвітній план Маршала

Так склалося, що хоча я харківьянин і на відміну від багатьох земляків, майже завжди був, або якнайменше вважав себе проікраїнською людиною, але ніколи досі не писав статєй українською. Просто не було нагоди. І ось вона врешті решт з`явилася, защо я щиро вдячний темі про котру хочу висловитись та людям, які мене в неі "втягнули"--навіть якщо моя позиція з їніми не сходиться( і це ще м`яко кажучи).

Я випадково наштовшнувся на фейсбучний пост політичного експерта Олександра Палія, про те що за радянських часів влада явно не розуміла справжніх ідей Карла Маркса, людини на чиїх ідеях, розвинутих і реалізованих на практиці його послідовникамі Леніним, Сталіним та іншими, та сама Радянська держава і "суспільний експерімент" і були засновані, і серед яких ідей були практично відверто "русофобські", де Маркс висловлював підтримку теоріям про "фінно-монгольське" походження "велікоросскої" націі, "присвоєння" нею насліддя початкової Русі та неналежність цього народу до "індоарійського ареалу", скажімо так. Маркс покладався у своїх висловленнях на цю тему на ідеї сучасного йому київського професора Духінського, що по мислі як пана Палія так і, вігорідно, самого Маркса, повинно було додати ваги цьому поглядові на проблему. І ось про це все і дещо інше і "ширше", я б хотів висловитись.

До речі, в мене під час навчання в харківській середній школі нумер 123, теж був знайомець по фамілії Палій, щоправда він був не Олександр а Сергій, і мав досить байдуже ставлення як до високих матерій національної свідомості, політичних питань, мовних проблем, так і взагалі до освіти. Хоча хто зна що с нього виросло пізніше--ми не бачились більш за 30 років--але якщо особливих змін з тим моїм знайомцем за цей час не сталось, можна с великою долею певності допустити що "наш" пан Олександр незміряно більш свідома, освідчена та авторитетна людина, принаймні у мовних, історичних, культурних та політічних питаннях, аніж "мій" Сергій. Але досить ліричних відступів, повернемось до серьйозних тем.

Для початку, мені не здається особливо переконливим взагалі покликати у "свідки" свого боку і покладатись на авторитет людини, котра майже одна(за декотрою поміччю свого близького друга та співборотьбиста Енгельса) створила рух, який приніс незлічені страждання у всесвітьому маштабі, заваривши кашу котру ще й досі людство ніяк по-справжньому не розсьорбає. Я розумію так, що Україна у процесі декомунізації серед іншого певно змінила імена декотрої кількості вулиць, населених пунктів та інших речей, котрі носили донедавна ім`я херра(чи краше комрата?) Маркса. То ж, позбавлятись насліддя провідної фігури у одній сфірі, і водночас робити с неї ідейного союзника--щонайменше, непослідовно. А враховуючи факт міцної зненависті Маркса до власного народу, себто євреїв--незважаючи навіть на те, що хоча й в дуже зніменому виді, але його ідеї у багато чому обрані саме з юдейських джерел--робити такого мега-манкурта своїм однодумцев ще більш сумнівно.

Втім, це тільки зовнішні претензіі, так собі мовити "процедурного характету". Давайте розглянемо проблеми суттєві, у цьому дискурсі.

Що мене вразило найбільш, так це явне полягання і єврейського манкурта середини 19 сторіччя Маркса, і здавалося б абсолютно українськи свідомого сучасного політолога Палія і його досить численних прихильників, на те що це якийсь сором, якщо та чи інша нація(у данному випадку російьска), якщо вона напсравді є не слов`янською а скажімо фінно-тюркського походження, то вона якимсь чином непівноцінна, чи щісь подібне. Нібито "індоарійське" походження є чимось накшталт "вищої ліги" людства, а інші сім`ї та груп етносів--це ліги рівнями понижче. Дивлячись на, скажімо, сучасне становище багатьох народів, робиться зрозуміло що ніякої особливої залежності ні у загальному рівні соціального розвитку, ні у зокрема "європеі;зованості" цих народів від того, якого вони "роду-племені", немає. Тож наполягати так сильно на "арійськість"--концепцію, до речі досить зіпсовану сумним досвідом нещодавнього минулого--не має особливого глузду. Врешті решт, навіть засновники усього "європейського"--давні грекі та римляни--малі і "неарійські" елементи у генезисі своїх цивілізацій: етрусків, крито-мікенців, лігурів(чия єтнічна нелжність досі не встановлена), іберійців та іншіих. Не кажучи вже про те що першими цівілізаціями взагалі, і тими що далі світові прообрази того що ми сьогодні кличемо демократією, також були зовсім не арійськими: наприклад, Давній Шумер чи Фінікійські міста-держави.

Можна, зрозуміло, дещо ображуватись що одін народ "вкрав" мову та/або етнонім іншого, і будувати теорію про цю "кражу" на основі факту що, скажімо, росіяні розмовляють на мові, більш схожій із церковнослов`янскою, також відомій як староболгарська, і доводити що це є доказ ьштучності" російської мови--але той же самий факт, що у "новій" землі люди розмовляють "старішою" мовою, засвідчений, наприклад, у Бразилії та Квебеку, де португальські та французькі переселенці нерідко розволікають мешканців "метрополій", чи донедава ще розволікали, розмовленням на таких варіантах своїх мов, котрі у метрполіях щезли ще у 17 сторіччі. А що до суперечок за ім`я Русі, ну якщо є Рим та Румунія, Франція та Франконія у Німеччині, якщо на давніх картах є по 3-4 різних народи із майже одним і тим ім`ям--від хорватів (чірних, білих, червоних), сербів("простих", лужицьких), латинів(порівняйте з латишами), булгарів (поволзьких та балканських, а до того--чорноморських, себто читай "уйраїнских"), і навіть самих українців (не забудемо про регіон Східної Німеччини "УККЕРМАРК", прозваний так по слов`янському племені укріян, якихь деякі дослідники вважають родичамі україінців), то чому б не бути хоча б трьом "РУСЯМ"?

Хочу чітко з`ясувати: все що я кажу, ніяк не дає обоснувань чи легитимності тому, що з іншого боку кажуть про Україну та украінців російськи пропагандони. Я, як безумовний прихильник свободи і української справи як одного з найважніших висловлень загального діла цієї самої свободи, взагалу не преокупую себе тут із тим що кажуть та пишуть на цю тему в Россіі. Я тільки хочу допомогти розібратись з питаннями на нашому боці, та втікти прикрих помилок та перекосів котрі здатні тільки зіпсувати справу, а ніяк не поліпшити її. Як кажуть у нашіх "Палестинах", 'two wrong turns don't make a right one'--себто, два помилкових зворота не створюють одного вірного. Умовна Фаріон--це так же погано, як і умовний Гумільов чи умовний Фоменко чи ще хтось із подібних(ну якщо завгодно, то й умовний Путін).

Тож, підемо далі. Як я вже сказав, немає сорому у тому щоби бути фінном чи монголом(як там, в Кобзаря: "люди кажуть ми монголи, монголи, монголи--золотого Чінгіз-хана онучата голі!"--як бачимо, Шевченко ставився до монголів не як до ворогів Русі, а як до "братів по нещастю", а їхнє муниле, або принаймні того хто є його символом, назвав "золотим", що навряд чи є знаком засуждення, хоча хто зна, може малось на увазі золото, пограбоване у інших народів). Але саме ствердження про "фіно-тюркське"(чи монгольске, будемо для простоти вважати що це циноніми) походження "великоруської" нації, чи способається це пани Палію, чи--на тому світі--професору Духинському або комрату Марксу--повністю видгорнуто сучасною наукою. Генетичні дослідження демонструють, що росіяни найближ за все рідні саме українцям, білорусам, а також іншим слов`янам окрім сербів та болгарів, у котрих панує "палео-балканьский" генетичний елемент, себто ці народи склались як синтез слов`ян, фрако-ілірійців, греків, ну й зрозуміло тих же тюркських завойовників знаних як "булгари", про котрих ми вже казали. Може й ще якихось племін. Росіяни слов`яни, навіть хоча окремі їх групи на Півночі країни мають також рідство з фінськими та балтицькими народамі, над котримі, зокрема, у свого часу панував Великий Новгород. Той самий, до речі, з котрого до Київа рушила майбутня княжа династія(а во Новгорода, кажуть, вона рушила с Ладоги. А ще там є Стара Руса, сама назва котрої підкремплює мій аргумент про існування міст із схожими і явно ріднимі друг другу назвами, у різних теренах. Є Стара Руса під Новгородом, є річка Рось під Києвом, і одне одному ніяк не заважує). Більш того, є версія що деякі групи російьскої нації генетично ближчі до українців, ніж до інших росіян, себто скажімо "росіянин" з Ростова-на-Дону ближчий родич кияніна чи харківьянина, ніж москвича. Виходячи з цього, хоча зараз Україні, як кажуть, "не до жиру", але речі порою змінуються дуже шдивко і дуже радикально, тож хто зна чи не буду в України колись у майбутньому достатніх підстав не тільки вимагати повернення Криму з Донбасом, але й Дону с Кубанню, чи то Курськом та/або Белгородом. Щодо мене, то я тільки за. І за "Жовту" за "Зелену" України, чито у складі Російьскої держави, а чито и самим за собою--це вже як пані Історія вирішить.

Але давайте скажімо чесно: відношення до мовних, культурних, генетичних та інших відносин України та Росії--це насправді питання бачення загального стану відносин цих країн та народів, і не тільки їх. Це, якщо можна так сказати, питання не філологічне, а філософське. Питання ставлення до того, що робити і яким ми хочеми бачити фінальний підсумок драми, котру спостерігаємо, а багато хто й прямо у ній бере участь. Що ми хочемо бачити на місті нинішнього стану відносин: зруйнованого, знелюженого сусіда? Відокремитись від сучасного джерела агресії та проблем якимсь залізним муром, і не міркувати що за нею коіться? Якщо так, то це і блирозуке бачення, і просто нереальне, бо мури не працювали практично нігде в історії, навіть у великому Китаї. Усяка війна рано чи пізно скінчується, і метою війни, за деякими викюченнями, є не тільки просто перемогти ворога, але переробити його на друга. Це вдалося, зокрема, американцям і їх союзникам після 2-ї світової, а потім і після закінчення "Холодної" війни--зокрема з тією ж Німеччиною. Уявіть, якщо замість "Европейьскоі комісїі по гарту", яка заклала фундамент майбутньої Евроспілки, Франція наполягла на тому щоби обнести переможену Німеччину муром чи саркофагом, щоб більше навіть і миша з неї нікуди не проникло! Це б і не вдалося, і якщо б було можливо, не було б розумно. Інша справа що я, скажімо, взагалі вважаю що крахше було б повернути Німеччину до стану десь так 17-го сторіччя, коли це де-факто був не єдина держава а конгломерат багатьох князівств та королівств, і до речі я припускаю що із Німеччиною і з тією ж Росією і ще з деякими країнамі так з часом і будет--але це вже зовсім інша тема.

Коли розпадався Совок, десь так року у 1990-му у нас в Харкові створили так звану "Універсальну Україно-Сибірську біржу". Її метою було, принаймні як я розумів, стати важливим пунктом транзиту речей із Росії та в неї, даючи нашому місту економічну роль та вплив, варті його історичному вісу та географічному розташуванню. Якщо я вірно розумію, нічого особливого із цієї інітіативи за 30 років не вийшло, і це дуже сумнівно. Україна взагалі, і Харків зокрема, стровені грати дуже важливу роль у загальній сцемі міжнародних стосунків, в тому числі і економічних. Я розумію що підчас війни сентименти у жертв агресії не можуть бути особливо симпатичними на адресу тих, хто де-факто підтримує чи не робить нічого проти цієї агресії, тобто населення країни-агресора--і українці ще не так вже и впали у відверту ворожнечу з росіянами, вже точно не порівняешь із радянським "Вбий німця!", яке свого часу стало лозунгом Вітчизняної Війни проти тих, кого ще місяцями раніше кликали "братами по спільний боротьбі проти гнілих західних буржуазних демократій та панськоі Польщі"; але якщо ми хочем насправді виграти цю боротьбу, ми повинні дбати про те, що буде вранці після чисто силової перемоги. Німцям, французам, італійцям, японцям ,корійцям та ішним переможеним чи просто звільненим народам за підсумками 2-ї Світової, вдалося відбудувати свої країни у величезній долі завдяки "Плани Маршала" та схожим програмам переможців. С другого боку, відносне буксування демократичних і пов`язаних з ними загальних позитивних змін у колишньому СРСРі, в Україні зокрема а в Росії тим більше, пов`язане у немалій долі саме з відсутністю аналогічного плану всеобмірної допомоги умновного "Заходу" умоновму "Сходові". І оскільки зараз сподіванки на Америку і навіть Європу у цьому відношенні сильно ослабли, а інтерес України диктує хоча б намагтись забезпечити із часом більш-меньш демократичнний і просто мирний та зрозумілий порядок на своїх східних кордонах, то витворення такого "Плану Маршала", хоча б у ментально-культурному та політичному відноішенні(на жаль, поки що матеріальних ресурсів в України для такого гигантського підприємства немає), стає для України досить актуальним. А створити стабільний порядок на ідеях чиєїс другосортності, навіть тілько що переможеного вчорашнього агресора, неможливо. Тим більш відносно заблукалого але все ж таки брату. Хоча й можливо не рідного а тільки кузена.

Сьогодні у Європі живуть поруч одне з одним вчорашні вороги--Франція, Німеччина, Польща, Чехія, Іспанія, Португалія, Ірландія з Англією(так, Англія щойно з ЄС вийшла але це точно не через присутність там Ірландії, тим більш що тоді вже виходити повинна була б сама Ейре), Данія, Швеція і так далі. Я за те, щоби у майбутньому, і хочеться вірити що у відносно скорому, такі ж саме стосунки були і між Україною, Росією, Білоруссю та іншимі народамі і країнами колишнього СРСРу. І для цього, дивитись на відноішення цих народів треба тверезо, без можливо емоціонально виправданих але все ж таки суттєво невірних перекосів. Щонайменше, інтелектуальна еліта сторони добра, себто у данному випадку украінської сторони,  повинна це зрозуміти.
impossible cube paradox


Итак, в России закончилась, или вернее заканчивается думская выбораная "страда"(вероятно, от слова "страдать", потому что вменяемый наблюдатель может только так охарактеризовать происходившее на и вокруг этих "выборов"). Заканчивается с предсказуемым, вобщем-то, "счётом"--да не прогневается на нас Гари Каспаров за шахматную аналогию--"полтора на пол-очка" в пользу действующей власти. Партия Кремля, известная как Единая Россия и малоизвестная как собственно партия, потеряла около 30 мест в этом "парламенте", но всё равно сохранила конституционное большинство в 2/3 мест с хвостиком. В то же время на треть увеличила прежние показатели Коммунистическая Парти Российской Федерации, став явно, в том числе усилиями вроде бы скорее правобуржуазного "Умного Голосования" авторства Алексея Навального и его соратников, ведущей если не единственной серьёзной оппозиционной(хотябы отчасти) силой, по крайней мере остающейся в легальном поле России. Впрочем, учитывая что идеи у КПРФ, по крайней мере в отношении внешней политики и общей "цивилизационной" ориентации, малоотличимы от едриотских, а когда отличимы, то обычно в сторону ещё большего маразма, что нередко даёт шанс той же ЕР выглядеть относительно вменяемо, можно уверенно сказать что для соседей этой страны, как ближних--Украины, Грузии, Молдовы, Балтии, стран Центральной Азии и т.д., так и дальних, таких как США, ЕС или какая-нибудь бнесчастная Сирия или Куба, чьи диктатуры держатся почти исключительно на кремлёвской поддержке, придётся ещё какое-то время иметь дело с самодовольным и нахрапистым кремлёвским держимом, мало сдерживаемым какими-либо внутренними проблемами. Оно конечно, и таковые проблемы тоже наверняка подталкивали бы Путина и Ко к агрессии, но одно дело бросаться в драки в цейтноте или цугцванге, под нажимом враждебных обстоятельств и сил, неизбежно рано или поздно делая фатальные ошибки--и совсем другое иметь всё время в мире к своему распоряжению(ну или думать, что имеешь).
Да, конечно, в Думу впервые за полтора десятка лет прошла 5-я партия--некие "Новые Люди", пытающиеся стянуть на себя голоса хотябы части умеренно-оппозиционного населения, в большой мере ориентирующегосянна всё того же Навального, но и то, как эта партия прошла 5% барьер, не ведя толком никакой кампании, и репутация её лидеров, и многие другие аспекты позволяют думать что это будет просто довесочек к той же ЕР.

Перед этими выборами, я сказал что их главная интрига--это будет ли интрига. Найдутся ли достаточные силы в российском обществе, способные хотябы серьёзно подломить монополию действующей власти на политическом поле, пробудить явно слышимое брожение в "глубинном народе", взбить протестную волну и её оседлать. Теперь мы знаем--увы, настоящей интриги не случилось. Власть оказалась слишком всесильна, а народ в массе своей, кроме некоторых "островков непокорности"--готов и дальше лежать и ждать, чего случится, по-прежнему руководствуясь принципом отца дяди Фёдора(того, что из Простоквашина--не путать с отцом Фёдором из "12 стульев"): "с тобой[Кремль] я давно живу, а этого кота [оппозицию] впервые вижу". И скажем честно: учитывая опереточность, утопичность или невнятность различных претендующих на статус оппозиции сил в России, этот принцип вполне понятен. Чёткой и при этом серьёзной и убедительной альтернативы курсу нынешней власти не предложил россиянам пока никто-даже, как ни грустно это говорить, "навальнисты".

Среди прочих "достижений" этих российских выборов--позорная история с электронным голосованием, так завзято продвигавшимся в том числе и некоторыми людьми, традиционно уважаемыми в "демократическом" сообществе, например главным редактором "Эха Москвы" Алексеем Венедиктовым. Вместо "технологии будущего", призванной сделать исполнение своих политических прав гражданами, и вероятно не только России, вышел новый, ещё более циничный чем все до сих пор известные, инструмент фальсификации и издевательства над людьми. Настолько, кстати, эффективный, что перебил эффект "Умного Голосования" на одномандатных округах в Москве и Петербурге, где без явных подтасовок в "электронке", когда никому не известные кандидаты от власти вдруг получали тысячи голосов тогда как бумажные бюллетени за них исчислялись десятками, побеждали бы избранники этого самого "УГ"--где коммунисты(уж такие времена, если деморкатии дружили с коммунистами Сталина против Гитлера и коммунистами Мао против Брежнева, то почемю сегодня не дружить, хотябы тактически, с "Зюгановцами"?), а где и вовсе совершенно нормальные люди вроде Бориса Вишневского. Оно конечно Россия не США, и даже не Украина, но и в этих более-менее цивильно и честно проводящих странах, после такой виртуал-вакханалии, стоит не то что семь а триста раз подумать, прежде чем это самое электронное голосование внедрять. Как видим, технический прогресс вовсе не всегда подспорье прогрессу политическому и обще-социальному.

Так что же нам, живущим в [пока ещё] свободном мире, будь то по западную или восточную сторону Атлантики и входящими или стоящими лишь на пороге ЕС, НАТО и прочих структур этого самого мира, делать в свете приходящих из России новостей? Ложиться и тихо помирать, дожидаясь приезда вежливых гастролёров на величайшем изобретении российского автопрома--"Армате"? Заниматься чисто внутреннмими проблемами, коих дейстгвительно выше крыши--от буксующей вакцинации, до ползучей фашизации части наших обществ, и одновременно "коммунизации" другой их части? Сдаваться на милость "победителя", "нагнувшего" всех своими Северными потоками,  военным шантажом и грязным баблом, которое не выковыряешь теперь даже из самых казалось бы мощных и "суверенных" экономик(США, Англии)? Уж если под путинскую дудку пляшут не только "отечественные" Яндекс и телеграм, но и американские Гугл и Эпл, прогнувшиеся под беззаконное требование Роскомнадзора удалить приложения Навального из своих онлайн-магазинов, показав что даже память о совковой жизни без свобод и без еды не удержит талантливого в науке и бизнесе но жадного фо наживы, равнодушного морально и просто примитивно близорукого человека вроде Сергея Брина, от соучастия в фактическом восстановлении этого Совка--а решимость противостоять всему этому безобразию со стороны властей тех же раздираемых внутренними противоречиями США довольно невелика (тем более что обе ведущие партии Америки сейчас заражены вирусом геополитического пораженчества, неверия в правоту своего дела, и примитивно понимаемой идеей "Америки прежде всего"--рядовым неравнодушным гражданам и Америки, и Украины, и России, и европейских государств, да и всем другим сочувствующим делу свободы людям, кажется, сейчас не до оптимизма.

НО! Не всё так однозначно мрачно, как кажется на первый взгляд. Выбрасывание на обочину политической жизни, фактическое лишение прав миллионов, возможно десятков миллионов людей, прочём образованных, амбициозных, "продвинутых", мобильных, ещё и одновременно с упомянутым уже, пока не нашедшим адекватного выражения брожением "простых россиян"--крайне опасная затея, для самого же режима. Поигравхись пару раз в деморкатию, как кошка с мышкой--в 2013м на выборах мэра Москвы, в 2018м на муниципальных и в 2019м на думских выборах в той же российской столице--и почуяв, что можно заиграться и выпустить из лап контроль за процессом, российская власть, как и всегда в последние 30 лет, идёт на смахивание фигур с шахматной доски и швыряние их в лицо сопернику, когда дело начинает пахнуть поражением. И казалось бы, имея "на их стороне могилы, на их стороне подвалы, на их стороне каналы", и оставляя оппозаиции только прво на "в стену головой", контролируя всё от силовых структур до ведущих телеканалов, круглосуточно льющих патоку на власть и дерьмо на её критиков, режим может разлапившись глумиться над любым, кто бросит ему вызов. Но возникает вопрос: если, по выражению российского политолога и социолова Алексанра Кынева, миллионы людей унизили на этих выборах, а унижение это эмоция, которая держится долго и проходит крайне тяжело, то каковы будут в итоге формы выражения недовольства этим самым унижением? Если все шлюзы и каналы легального выражения недовольства и борьбы за свои права перекрыты--не задумаются ли по крайней мере некоторые из "отшлюзованных", о переходе к "водным", а вернее "мокрым", процедурам? Я совсем не удивлюсь, если мы в довольно скором времени увидим появление уже в реале, а не фейках, чего-то вроде "Правого Сектора-Россия". Тем более что не все ещё забыли и про "приморских партизан", да и из других городов и весей России порой доходят довольно любопытные сигналы на этот счёт(спросите хотябы у Аркадия Бабченко).

Более того, нежелание власти говорить с обществом и в частности его недовольной частью, по совместительству наиболее образованной и сознательной, может заложить и бомбу под государственную целостность страны. Я не поклонник Белковского, но согласен с его идеей, что России нужна новая государственность, вероятно даже--о чём говорят и другие люди, в том числе совсем иных воззррений, например Максим Шевченко--новый Федеративный Договор. Иначе, постенно теряя веру в способность "великорусского" общественного проекта дать людям нормальную жизнь, люди начнут всё больше обращаться к алтернативным и/или параллельным иденточностям: сибирской, поморской, казаческой и т.д. Собственно, уже обращаются: флаги движения поморов присутствовали на экологических протестах в Шиесе последие пару лет, а людей в таких разных городах, как Новосибирск и Краснодар, вяжут стражи беззакония за любой пикет и плакат с требованием всего лиш уважать формально записанный в Конституции федерализм государства российского. И это мы ещё не упомянули ропот в целой массе регионов, восновно в Азиатской части России, о высасывании центром всех богатств из этих регионов, в первую очередь нефтегазовых. Как говорится, знает кошка чьё мяско съела(извиняюсь перед этими прекрасными жывотными и их любителями за постоянное их использовании их в разговоре о тех, кто скорее вызывает ассоциацию со скунсами а то и тараканами, хотя и имеют смелость сами себя называть "медведями").

Скажу даже больше: подобно тому, как самыми радикальными переменами в конце 80-начале 90-х в стане ьстран народной деморкатии" отметились те из них, кто имел наиболее ригидные, жесткие и монопольные политические системы--Румыния, Албания--а чуть позже примерно тот же путь повторили казалось бы более "азиатские", преимущественно исламские республики бывшего СССР, я бы совсем не удивился появлению или возрождению "сепаратизма" в так называемых "электоральных султанатах" Российской Федерации, большинство из которых-хотя и не все--по совместительству являются национальными образованиями. Чем жестче держат в узде и душат своё население власти Чечни, Тувы, Якутии, Калмыкии или Татарстана, тем больше шанс что головы этих властей однажды полетят с наибольше силой, скоростью и численностью--тогда как в "европейских" и преимущественно "русских" регионах, даже не имеющих особо крепкой деморкатической культуры--например, областях Поволжья или Юго-Запада России--крах режима пройдёт более-менее тихо-мирно.

Кремлёвские сидельцы заметают ими же во многом созданный политический мусор под ковёр, и закупоривают политический "чайник". О(ни долго не хотели это делать по-настоящему решительно, долго тянули с выбором в одну или другую сторону--"либерализации" или "автаркии"--но история к решительному выборы принуждает. Можно проходить между каплями дождя какое-то время, но нельзя--бесконечно. Можно, как говаривал Авраам Линкольн, дурить многих долго, но нельзя--всех всегда. Внутренние проблемы, которые Кремль не хочет решать путём политдиалога с обществом, придётся решать либо нарастающими репрессиями, причём не только против "либералов" но и против формальных идейных соратников, которые окажутся слишком неподконтрольны; либо внешней агрессией. А вполне возможно, тем и другим. Просто, если Путин решится, думая что окончательно схватил Б-га за бороду и имеет санкцию творить всё что вздумается, начать очередную военную авантюру(а на что иначе ему понадобилось создавать "Армейский резерв" на сотни тысяч человек?), то и проходящая трудный период внутренних конфликтов и зализывания "афганских" ран Америка, и вечно обуянная неверно понимаемым гуманизмом и этакой "благородной трусостью" Европа, воленс-ноленс вынуждены будут ответить на это и поставить агрессору какой-то серьёзный заслон. И честно говоря, с этой точки зрения, рискуя прослыть кровожадным провокатором, я скорее бы даже приветствовал такой сценарий.

Впрочем, мир сейчаc вобще больше озабочен не Россией, а её своего рода "старшим братом" в оси мирового зла и альянсе диктатур--то есть Китаем. История с Эвергранде, крупнейшим девелопером страны, оказавшимся на грани бакнротства, заставляет замирать дыхание экономистов, политологов, заинтересованных лиц--вкладчиков, экспертов--и просто неравнодушных людей. Говорят даже, крах этой фирмы способен привести к тем же итогам, что крах американского гиганта Леман Бразерс в 2008, то есть к чему-то вроде Великой Рецессии 2.0, только исходящей--как, кстати, и никуда ехшё не ушедшая пандемия КОВИД-19--из КНР. А два подряд подобных катаклизма за авторстом, неважно даже намеренным или случайным, главного конкурента США за мировое лидерство и самого большого несвободного государства в мире--это, согласитесь, если не нокаут то гкубокий нокдаун. Возможно даже, чреватый новым Тяньаньмэнем, и возможно даже, более успешным чем в 1989м году. Кто знает, не под это ли дело вдруг на пару недель даже приостановили работу газопровода "Сила Сибири": толи за нерентабельностью для поставщика, толи за ненадобностью для потребителя, толи кто знает зачем ещё..

Так что, не то что из путинской России, но даже из коммунистического Китая, донедавна гордого космическими, экономическими, спортивными и прочими "победами", приходят сейчас "ПЛОХИЕ ХОРОШИЕ НОВОСТИ". Или, если угодно, наоборот--ХОРОШИЕ ПЛОХИЕ. Зависит от того, с какого боку посмотреть и от чьих интересов отталкиваться.
impossible cube paradox

Что будет с Америкой после Трампа? (Если конечно будет это самое "после Трампа")

Юлия Латынина как-то ремаркала, что боится что после Трампа в США будут на президентскиих выборах побеждать только левые. Это конечно печальная перспектива, и печальна она именно тем что побеждать будут ТОЛЬКО левые, а не тем что левые будут побеждать среди прочих--если конечно она сбудется. Пока ситуация 50 на 50, так как логика Латыниной и тех кто с ней примерно согласен, в том что демократы и другие левые будут привлекать всё большее число избирателей "раздачей слонов", консолидируя поддержку во всех или почти всех слоях населения, но пока немалая часть белого большинства как-раз консолидируется вокруг Трампа, и сколько от этого--всё ещё главного--электората страны "откусят" демократы, неясно. Еслии с половину, то Трамп свалится в Ноябре и "грустные пророчества" Латыниной и ко сбудутся--правда в нынешней ситуации победа байдена вполне могла бы быть хотябы временно лучшим сценарием, чем переизбрание Трампа, по причинам которые здесь я излагать не буду; да и "правизна" нынешнего президента сама по себе огромный вопрос--он и сам признавал не так давно, что во многом ближе к демократам, и многие его шаги уже в Белом доме отнюдь не "республиканские". Если же демократы пробиться в гущу "глубинного народа" Америки на этот раз не смогут, нас ждёт ещё 4 трамповских года(это как минимум).

Но я хочу поразмыслить о причинах самой такой возможности: что в какой-то момент у "левых" даже в США будет такой перекос в электоральной поддержке, что власть за ними почти закрепится полностью. "Пророки" обычно утверждают, что это из-за политики "раздачи слонов люмпенам", привлечения избирателей обещанями вкусных подачек, плюс из-за "захвата" левыми СМИ, системы образования, плюс наделения правами голоса заключённых и т.д. Я же считаю что дело в другом, и виноваты в этом как минимум наполовину те же республиканцы, которые от такой перспективы пострадают. Спасение утопающих дело рук самих утопающих; деморкаты делают ровно то, что делала бы любая нормалья партия: пригребают как можно больше ресурсов. А что в это время делайют наши славные республиканцы, наши патриоты и, как говорил некогда республиканский спикер Палаты представителей Денни Хэстерт, "оболочка, защищаюшая страну"? Причём делают уже лет так сто? Они сдают одно за другим поля боя: университетскую среду, медиа, большие города, общины меньшинств и т.д. Партия, которая стояла когда-то за свободу человека независимо от цвета кожи, приветствовала раннюю еврейскую иммиграцию, продвигала свободу передвижения товаров, капиталов, человеческих масс и т.д., сегодня крысится на всех и вся, обижается на засилье левых на ТВ и в прессе(при этом имея почти полное "господство в небе" в смысле, например, разговорного радио), ушла почти отовсюду из городов (почти вся интересная конкуренция в том же Нью-Йорке происходит на низовом уровне внутри демократической партии, редкие случаи вроде прорыва республиканца в Конгресс от Квинса увы ничего не меняют и только подчёркивают закономерность, и даже на мэрском уровне при всей слабости того же ДиБлазио и непонятности кто будет его преемником, репам похоже в ближайшее время ничего не светит, из-за убожества собственного пула кандидатов). Песпубликанцы плюнули на цветные общины--афроамериканцев, латинос и т.д.--хотя те на самом деле во многих вопросах очень консервативны и могли бы быть прекрасным "правым" электоратом; плюнули на иммигрантов, даже с теми "приезжими" общинами, которые для них должны бы быть как зверь для ловца--"русскими", кубинцами, вьетнамцами, китайцами и т.д.--работают кое-как, спустя рукава. Давно и навечно капитулировали в интеллектуальной, артистической, научной среде, даже хотя отдельные случаи людей этих профессий, придерживающихся правых взглядов, вполне есть и на них можно было бы надстроить более серьёзную альтернативу господствующему левому дискурсу, ну хотябы так чтобы перевес у деморкатов был скажем не 9 к 1 а 7 к 3м. Но даже те слои, на которые республиканцы в последние времена всё больше однозначно опирались--"простые работающие белые", фермеры, дальнобойщики, сталевары, средней и мелкой руки бизнесмены и т.д. вовсе не обязательно стопроцентно им преданы. По массе вопросов, от медстраховок до того же притока рабочей силы и кучи всякого разного, они периодически показывали что голосуют и за левых, когда хотят и когда думают что это более в их интересах.

Лет 10 назад я застал занятный разговор на стэйтенском пароме, когда какой-то "абориген" разговорился с гостями города, приехавшими из Аризоны или ещё какого-то подобного штата. "Наш" спросил туриста, "вы слышали про недавний опрос, по которому только 20% народу считает себя республиканцами?"(Аризона штат "красный", более того, "маккейновский"). Конечно, под конец тоог же года стало ясно что хоронить ГОП рано, она триумфально тогда взяла обратно Конгресс; и сегодня опросы показывают что внутри партии у действующего президента беспрецедентная поддержка. Но если сама партия сжимается в числе тех, кто себя к ней причисляет, и тупо не желает работать с "нетрадиционными" для себя, или как в случае с чернокожими или евреями "хорошо забытыми старыми" частями электората, то уровень поддержки президента в его "базе" может оказаться недостаточен для переизбрания.
Республиканцы много лет не предлагают ничего интересного и толком не работают с массой слоёв, общин, профессиональных и прочих сегментов американского народа, скорее периодически что-то говорят "для галочки". Хотя могли и должны были бы. Одних только чернокожих, которые как сейчас утверждают, составляют четверть демократического электората, с лихвой хватило бы для перетягивания политических весов вправо. А если бы было больше поддержки среди уважаемых обшеством людей интеллектуальных, креативных и прочих подобных профессий, то вместо спорных побед благодаря коллегии выборщиков, ГОПники имели бы 55-60% на президентских выборах, как кстати это и бывало ещё до середины 80х, когда рулил Рейган, за которого голосовало множество "рейгановских демократов". Но ГОП раз за разом выбирает быть почти исключительно партией ворчливых белых мужчин, недоверчивых к книгам, искусству и другим вещам, ну и может быть ещё партией их верных жен(и то тут сложнее). Если угодно, партией Арчи Банкера. Как же после этого бы хотите, чтобы избирателя рано или поздно не прорвало, и в Америке--цитадели индивидуаолизма, консерватизма, капитализма и т.д.--в какой-то момент таки не стали побеждать "исключительно левые"? Коли рожа крива, нечего на зеркало пенять; лучше хотябы попробовать подтяжку сделать. Вон Нэнси Пелози сделала, и пока вроде работает.
impossible cube paradox

у меня похоже дебют

я неожиданно выступил, едва ли не впервые(если точно то кажется во вторые) в жизни, в качестве интервьюера. поговорили с украинским либертарианским деятелем, мыслителем и бизнесменом(то есть тоже деятелем, но в английском смысле слова) Александром Сторожевым, о либертарианстве как идее, как политической практике, как политической практике в Украине, политической практике в Украине вобще, и ещё о всяком-разном
impossible cube paradox


Неполных  52 года. В самом расцвете сил, карьеры, идей. Ярчайший и громчайший критик российского статус-кво, пусть и с "антизападной" консервативно-пассионарной стороны (причём давно уже настолько более пассионарной, чем консервативной, что несколько лет назад вылетел, примерно одновременно со своим церковным "антиподом" в части политики Кураевым, из официальной "обоймы" РПЦ). И вы хотите, чтобы я поверил--также как десятки миллионов других людей--что он умер от "астматического приступа"? REALLY?!
Позвольте, я конечно наслышал о проблемах российской медицины, но не до такой же степени. Зато до такой же степени я наслышан и насмотрен российских политических реалий и историй последних примерно 30-ти лет. Смерть Всеволода Чаплина вызывает ассоциации с рядом других громких и крайне подозрительных смертей ярких российских политических, религиозных, общественных деятелей, в разные годы поздне- и постперестроечной эры" Сахарова, Листьева, Лебедя, Немцова, а особенно--со смертями Александра Меня в 90м и Льва Рохлина в 98м.
Оба, как и Чаплин, при всей разнице и непохожести взглядов, темпераментов и т.д., были влиятельнейшими голосами в обществе, причём идейные течения, к которым они принадлежали и отчасти возглавляли, были "на взлёте" и оказывали серьёзнейшее давление на существующую власть и порядки, особенно в идейной сфере. И оба были умерли не только страшным, но крайне странным образом, и при этом--очень "вовремя".
У меня конечно нет никаких знаний на эту тему, никаких доказательств, кроме досужих домыслов. Но досужие домыслы тоже на чём-то, да основываются. В данном случае, на таких доводах как а)репутация современной, да и предшествовавшей ей почти сто лет российский власти, и б)эта самая "своевременность" ухода Чаплина. Именно сейчас, когда Кремль затеял малопонятную и много кого напрягающую политическую катавасию, в которой самые разные "всесистемны" силы, игроки, деятели могут получить неслабый шанс проявить себя. И именно в стране, чьим властям травануть неугодного общественного деятеля, да и не только общественного, и не обязательно деятеля--легче чем плюнуть. Можно конечно позлорадствовать, припомнив что Чаплин сам не так давно открыто говорил, что Россия имеет право убивать своих "врагов" где угодно, за самыми дальними пределами своей территории--и получил "бумеранг"; но даже бумеранг не прилетает сам по себе. Его запускает чья-то рука. Наполеон говорил, что не стоит объяснять заговором то, что можно объяснить глупостью. Процентах в 95-ти случаев я полностью согласен с этой максимой, но всегда есть 5% в которых версия глупости или случайности выглядит уж очень маловероятной. Особенно когда ответ на главный вопрос в таких ситуациях--"кому выгодно!"--напрашивается сам собой.
impossible cube paradox

соображения по поводу статьи Дмитрия Ахтырского "Контрмодернизм Евразийцев"

1. не совсем согласен с идеей, что "экономическая модель вырастает из ткани культуры". мне казалось что скорее наоборот, культура часто вырастает из экономики. наверное сказывается лёгкое отравление марксизмом, полученние естественным путём в ходе прохождения азов "философии" в поздней советской школе и ранних курсах университета. 2. "Россия сама становится "западным элементом" синтеза". тут мне вспомнилось, что например Велимир Хлебников воспринимал восточное славянство и его культуру тоже как "Запад", в его отношениях с "Востоком". стало интересно, можно ли считать Хлебникова тоже этаким мировоззренческим евразийцем, пусть и от поэзии и искусства? 3. "измениться может только внешнее поведение человека"--просто пришедшее по ходу чтения работы соображение, что даже такое, чисто внешнее изменение к лучшему в человеческом состоянии, уже хорошо. ненавидеть друг друга в душе и/или в дУше ещё можно, но если из этого не будет вытекать реальных вредоносных действий по отношению друг к другу, то и этого достаточно. это наверное отчасти оффтоп, но поскольку среди прочего затронута тема допустимости и эффективности насильственного навязывания "улучшений", в западническую ли, "традиционалистскую" или ещё какую-то сторону, то подумалось возможным высказать и это. то есть теоретически, какая-то доля "силового возвращения к премодерну" может быть и полезна. например, когда в Иране закон наказывает прыснувшего кислотой в лицо отвергшей его девушке студента примерно той же мерой, то мне это представляется более правильным подходом, чем размышления многих "цивилизованных" людей о том, что преступника надо перевоспитывать, исправлять, наказание должно быть не жестоким а неизбежным и т.д. если такой частный случай можно считать "премодерном", то такой премодерн будет одобрен и многими вполне "модерновыми" людьми. 4. "Мир творится каждый момент заново. Одно событие не вытекает из другого по законам причинности. Любое событие есть откровение" --в принципе, иудаизм и плюс-минус христианство, от него произошедшее, учат тому же. такая позиция мне вобще не видится конфиктующей и отрицающей "западное мировоззрение", тем более что единого западного мировоззрения вобще нету, Запад тем и силён что внутри него есть куча разных идейных направлений. конфликта с идеей линейного развития здесь тоже нет. мир развивается, и при этом поддерживается и творится заново. так что евразийство даже не имеет оснований объявлять этот элемент столпом своего учения, узурпируя его. 5. "С большой вероятностью можно утверждать, что в результате победы "белых" в российской гражданской войне к власти в итоге пришли бы силы идеологически вполне схожие с германскими национал-социалистами или с итальянскими фашистами."-- я думаю всё же скорее это были бы люди поумереннее, какой-то такой себе русский Пилсудский а то и русский Бенеш. в каковом случае, и нацизма скорее всего не было бы. 6.
"В результате реализации подобного сценария человечество превратилось бы в когломерат вождеств"-- мне ещё нравится выражение "лоскутное одеяло из диктатур". вроде моё, но кто знает, может его и до меня придумывали. 7. "Свобода и сопряженная с ней ответственность личности является именно такой этической высотой"--я думаю наивысшая этическая высота это совмещение личной ответственности, и понимания связи человека с общностью. как говорится, если не Я то кто, но если Я сам за себя, то что Я? 8. "потенциями универсально-планетарного прорыва обладает любая культура. Но европейские культуры первыми этот прорыв осуществили"--в какой-то мере им повезло. в принципе, ряд "неевропейских" культур тоже очень повлияли на массу соседей: китайская, индусская, персидская, вавилонская; пожалуй и арабская, отчасти даже, ещё до неё--и "материнская" по отношению к ней еврейская, которая даже при упоре на отгораживание от других народов, сумела привлечь огромное число последователей в огромном числе стран. но они все прошли свои пики кто задолго, кто не очень, но до того как знания, технологии и т.д. накопленные человечеством, дошли до уровня когда общепланетная экспансия и влияние стали возможны. причём Китай даже чуточку зацепил этот момент, и мог стать вместо испано-португало-франко-голландцев первой "глобальной державой", над которой бы не заходило солнце. и ещё такая мысль: из европейских держав, вышедших на мировую арену в начале "Нового времени", далеко не все и не целиком олицетворяли те самые идеалы, которые мы сегодня называем "западными". про Испанию "католических королей" и инквизиции это сказать сложно, да и про Францию периода "развитого централизованного государства" и его перехода в абсолютистское--тоже. как и про Тюдоровскую Англию. 8. "Вместо принципа градации народов и культур по степеням совершенства – новый принцип равноценности и качественной несоизмеримости всех культур и народов земного шара..."--потрясающе благородные слова от человека, на самом деле отстаивающего гораздо более "градационную" идею, в конечном итоге. Борцы за равноправие и другие замечательные вещи, увы, часто оказываются самыми огромными лицемерами. не избежал этого и Трубецкой. 9. ""романогерманец идет верными путями, проторенной дорожкой, не разбрасываясь и сосредотачивая свои силы лишь на согласовании элементов одной и той же культуры, элементов вполне однородных, окрашенных в один общий тон родного ему национального характера"-- самое интересное, что Трубецкой самонадеянно берётся рассуждать и объявлять, что внутри, в мозгу и душе у того, кого он назначает противником и с кем, без ведома последнего, воюет. хотя наверняка знал этого самого "противника" изнутри, и был в курсе что западный человек как-раз не менее а то и более других, подвержен собственным сомненьям и тягостным раздумьям. так как сам был по сути вполне себе "западным человеком", социально, этнически и всячески. 10. "стремление к полной европеизации сулит всем не-романогерманским народам самую жалкую и трагическую участь"--здесь уже просто переход в кликушество, которое даже в его времена было безосновательно. у него на глазах добивалась огромных успехов "европеизованная" Япония, выходили из долгого упадка Иран, Турция, да и его заявления о том что участь "вестернизованных" только добывать сырьё для европейцев опровергается фактом индустриальной мощи той же России, которая вполне себе шла в ногу по научному и прочим полям развития, с "собственно западными" странами. первая создала торпеду, парашют, химическую таблицу, если б не большевики--то и телевидение и вертолётостроение, также на "западных харчах" взрастила великие музыкальную и литературную школы. на каком же основании он вобще воспринимал свою страну как "колонизованную"? ну и 11. "возврат к идеалам премодерна. Это то, что ныне принято называть идеей "консервативной революции"-- я мало образованный человек, но мне всё же казалось что под консервативной революцией прежде всего понималось возвращение к власти в ряде стран более "консервативных" сил, в частности так была названа победа республиканцев на выборах в Конгресс в 1994 году, или президентство Ширака спустя полгода. или Ликуда во главе с Нетаниягу, Шароном а потом снова Нетаниягу, в Израиле. Ни одного из этих политиков или их партии я бы не назвал сторонниками визвращения "в пещеры", скорее наоборот, именно они отстаивают подходы, делающие их страны "западными".
вобще же, думается надо таки дать евразийцам на время прийти к власти в России, чтобы в итоге российскому народу стала понятна химерность и провальность ещё и этой формы "идеологического суверенитета". с другой же стороны, евразийство это одна из тех идеологических "Рыб Фугу", которые в целом крайне опасны, но если из них изъять должным, филигранным образом опасные "жилы", то для общего дела в них можно найти и пользу, может даже немалую. критика "лидера" (что перекликается с моей недавней мыслью о "фаворитах") всегда полезна, даже если "доктор" предлагает лечение ещё худшее, чем сам диагноз. к тому же, если мы верим что одновременно с общечеловеческими ценностями и интересами, у каждой страны, культуры, общности и т.д. есть собственная ценность, и цель интеграции и продвижения универсальных ценностей не в уничтожении, а поддержании самобытности на новом уровне, не в изоляции а в гармонии с "единым" устройством жизни, то евразийство представляется вполне совместимым в том числе и с "вестернизмом", и "либерализмом" и демократией и т.д. кто-то отмечал, говоря в частности о Гумилёве, что к примеру его и других многих евразицев романтика--это скорее романтика противостояния не с другими народами, культурами и т.д., а романтика покорения огромного, восновном малонаселённого пространства. это Транссиб, БАМ, если угодно этакий политико-экономический Калинов Мост. И это никак не противоречит демократии, свободе и т.д. Более того, в соединении с ними эта идея имеет гораздо лучшие шансы на реализацию. И даже более: процесс формирования "Евразийского пространства" схож с формированием США, Канады, Бразилии. Они даже встретились в итоге, на Аляске и в Калифорнии. И ничего, мир не рухнул.