В заключение своей "футбольной трилогии", начатой попыткой прогноза на Евро-2012 и продолженной репортажем о возрождении "Космоса", хочу порассуждать о грядущем финале Лиги Чемпионов, и о некоторых другох, более "широких" вещах. Благо, до игры, способной стать определяющей по многим критериями и для многих людей, остался один день, и моя статья столь же своевременна, как поздние голы в исполнении любимых многими из нах Манчестер Юнайтед, Барсы, Баварии, тех же "Челси", московского "Спартака" с его неизбывным бойцовским духом, и многих других команд. Смайл.

Для меня, есть два вида игр: те, где результат сам по себе не имеет особого значения, и можно спокойно откинуться в креслеи насладиться зрелищем как таковым; и те, исход которых по той или иной причине (обычно, скажем так, "морального" плана) для меня столь важен, что после победы "твоей" команды ходишь окрылённый как минимум пару часов, а при поражении--расстроенный не менее пары недель. И завтрашний финал в Мюнхене для меня--как-раз из последних.

Скажу честно: я никогда не верил в лозунг "спорт вне политики". В случахе же с футболом, это и тем паче неверно: от крайне сомнительной победы итальянцев на Чемпионате мира-34, когда например, в полуфинале с Австрией кто-то из итальянских футболистов (бывших тогда хозяевами турнира, и стремившихся во что бы то ни сталои порадовать дуче, хотя тот футбол и не любил и даже ввёл в стране некий схожий с ним вид спорта в качетсве обязательного и "национального") дошел до того, чтобы силой закрыть глаза судье, когда соперники провели мяч; продолжая криками Перетурина в 86-м году, когда обычно нелюбимое им киевское Динамо выиграло Кубок Кубков, о "великой победе всего советского футбола"; через упорное уговаривание Украины "старшими братьями" даже из числа самых либеральных российских обозревателей начала 90-х, что-де новоявленное незаивисмое государство никуда не примут, включая в УЕФА--и не только уговаривание, но и по сути окторвенную подлость с переманиванием целой плеяды украинских звёзд под российское "крыло", когда Украину не пустили играть отдельно в отборе на ЧМ-94; а заодно и явную радость дисквалификации Киева из Лиги Чемпионов-96 из-за по сути недоказанной попытки подкупа греческого судьи динамовским начацтвом; да и хвастовство некоторых жителей Сербии в разгар босниййской бойни, о том что "у них война, у нас футбол"--мы имеем масс примеров явного использования самого популярного спорта в целях пропаганды. Что, впрочем, нестранно: ещё в Древнем Риме вокруг скачек и гладиаторских боёв группировались целые кланы и партии, боровшиеся за власть.

И с этой точки зрения, покупка Челси, Монако, Шальке, Арсеналаили наших Нетс российским олигархами и госмонстрами типа Газпрома, является, по моему убеждению, вовсе не легализацией ворованного или диверсией против российской экономики--совсем наоборот, это мощнейший (не скажу гениальный, ибо он вполне естественен) ход по захвату Кремлём влияния на Западе и в остальном мире. Количество людей, к примеру болеющих за Челси, многократно возросло именно за время владения им Абрамовичем, и вызванных во многом этим успехов команды. Знаю огромное число людей, из самых разных мест: Латинской Америки, Африки, Индии, да и той же России и смежных стран, которые врядли даже когда-либо обращали внимание на эту команду, до "эры Абрамовича". Один мой русскоязычный приятель здесь, в США, даже сказал как-то откровенно: я болею за Челси, потому что им владеет русский. Ни соображения "обворованных русских рабочих и детей", ни факт несколько спорной "русскости" владельца для него значения не имели, и это показательно. "Знай наших"--всегда очень сильный довод, да и радоваться успехам других ,тоже никто не запрещал. Так что я этого приятеля могу понять, хоть и не согласиться.

А тем более, собственно лондонские фанаты клуба: если есть действительно мощная причина, почему бы, скажем, в судебной тяжбе БАБа и АРА самый честный и независимый в мире британский суд стал бы на сторону второго, так это огромный вес именно принадлежащего ему клуба. Суд, я уверен, не пойдёт, даже в Англии, наперекор интересам и привязанностям столь многих людей, ибо решения судов в цивилизованном мире основываются не только и порою не столько на некоей абстрактной приверженности принципам, но и на элементарном реализме. Поэтому, ожидать отнятия у Абрамовича миллиардов, и прочего подрыва его положения, в том числе разрушения ФК Челси, я бы не стал. Слишком много людей благодарны и обязаны Абрамовичу, а косвенно и его кремлёвскому хозяину, новообретённым футбольным "счастьем"; и ломать эту малину пока что врядли кто-то осмелится.

И это--первая причина, по которой я болею и всегда (с 2003-го года, то есть) болел против Челси. Даже хотя до того, болел ЗА них. Не желаю радостей и побед Абрамовичу, и де-факто верховодящему им Путину. Хоть убейте. Кстати, интересно, заметил ли кто, что последнее время команда на выезде играла в белой форме с чёрной и желтой полоской. Намёк на российский имперский флаг? Что было бы неудивительно, если вспомнить что многие в Англии называют клуб "Раша Юнайтед".

Конечно, Челси не на одних деньгах Абрамовича строили свой успех. Исторический середнячёк английского футбола, от которого всегда ждали и почти никогда не могли дождаться побед, потихоньку начал восхождение к вершинам английского и европейского футбола в середине 90-х, с выходов в финал и побед в кубках Англии и Английской лиги, увенчавшихся выигрышем Кубка Кубков и Суперкубка в 98-м. Тогда я, признаться, болел как-раз за "пенсионеров": появление новой боеспособной команды, всегда приветствуется, и мною не только. Кстати, поклонники футбола наверняка помнят четвертьфинал ЛЧ-2000 Челси-барселона, первый из серии, постепенно ставшей едва ли не самым напряженным дерби нынешнего европейского футбола. Лондонцы тохгда выиграли первый матч 3:1, а каталонцы ответный 1:5, в доп. время.

С точки зрения усиления конукрентности, "брак" клуба с Рабрамовичем, как к нему ни относись, был вполне естественен: обе стороны сделали ровно то, что было в их интересах. Челси получил финансовые вливания и особый статус фактически представителя огромной страны, плюс уже упомянутую армию новых фанатов по всему миру; Абрамович(читай всё тот же Путин)-- способ и легализации денег, и влияния на одно из логов "врага"; и престиж, и много чего ещё.

Отдельно, наверное, стоит упомянуть о первопроходчестве команды в деле футбольного "смешения народов". Когда в 1995-к "дело Босмана" было решено в пользу права игроков свободно выбирать клубы, в Европе начался бесконтрольный переход всех повсюду, и многие команды увлеклись привлечением готовой высококлассной "рабочей силы" из-за рубежа, благо она при этом и стоила меньше. Челси были впереди планеты всей в этом деле, и я помню случай году в "нулевом" когда наполе в составе команды вобще не вышел ни один англичанин. Впрочем, у других "грандов" тогда было ненамного лучше: Реал, Барса, Милан то и длео выставляли всего по 2-3 доморщенных игрока. Как видим, это во многом пошло им в конце концов на пользу: сегодня, в Барсе "аборигенов" обычно выходит 6-7, а то и больше; да и Милан не отстаёт. Учиться лучшему у лучших--не зазорно.

Другая причина моего неболения за Челси состоит в том, что этот клуб последние годы обошелся весьма неприглядно с целой массой людей, положивших на его процветание силы, время и душу--кто успешнее, кто менее успешно. От Раньери, увольнение которого мне казалось поспешным--даже хотя его дальнейшая карьера показала что он, при бсей симпатии, не тренет уровня суперклубов (так тоже бывает: одни созданы для "Реалов" и "Челси", как Муриньо, чьё увольнение, кстати, я как-раз считаю своевременным, ибо он уже ничего не мого команде добавить; другие--для Коста-Рик, как Милутинович, или Фиорентин, как Раньери); через Гранта, уволенного даже после спасения им сезона-08 и вывода команды в финла ЛЧ, чего ни Муриньо ни даже Хиддинк не сумели добиться; и особенно в случаях с Анчелотти, Боашем, Фрэнком Арнесеном и Рэем Уилкинсом--мы видим отношение к профессионалам, людям не чуждым клубу, как к отпользованному материалу, не более. Учитывая что хозяин хозяина Челси вобще известен путанием людей с контрацептивами, это неудивительно--но всё же, есть ведь некоторые приличия..

Наконец, причина третья: фаворитизм. То, что раздражает меня в нынешнем Челси, раздражало долгое время в командах, одна из которых как-раз будет Челси противостоять в финале--то есть в немцах. Снести с ног французского нападающего, как в 82-м в легендарном полуфинале мундиаля, затоптать противника с результатом в 2 мяча и 6 "горчичников", как чехов на Евро-96, или откровенно обокрасть гораздо лучше играющего соперника, как там же с Хорватией-- для немецкой сборной всегда было делом плёвым, ибо едва ли не главно эё отличительной чертой всегда были физическая мощь и завидные бойцовские качества, плавно переходящие в убеждение что побеждать им "на роду написано". То же можно сказать, например, и про путь баварцев к финалу Лиги Чемпионов два года назад: большего разбоя, чем в играх с Фиорентиной дома и Манчестером в гостях, ещё и при откровенном давлении на судью (на чужом-то стадионе!), представить трудно! Когда на ЧМ-98 тогдашниой тренер ФРг Берти Фогтс заявил, что его сборная победит, потому что она--это "одиннадцать честных мужчин", мне хотелось оказаться рядом с ним, и бросить перчатку в лицо. Впрочем, за меня это тогда сделали всё те же хорваты, повторившие свой "подвиг" и на последнем евро.

Но бывают и исключения из правила: так, в 97-м по той же причине, я болел за Боруссию и против Юве, и надо сказать, был очень доволен исходом. Как, кстати, и в далёком уже 1982-м, когда я, в нежном возрасте 7-ми лет, едва ли не единственный не то что в семье или доме, но во всей Салтовке а то и Харькове, болел за Италию в одном из самых великих матчей в истории, выигранном ею у Бразилии 3:2. А спустя всего 8 лет, болел уже против Италии, ибо считал что никто другой, кроке бразильцев, не достоин стать первым 4-кхратным чемпионом мира. Тем более что игра Италии на том турнире была очень схожа с тем, как обычно играла "нелюбимая" мною Германия. И по той же причине--из-за чрезмерной пропаганды "народной команды" по центральным советским и затем российским СМИ--я болел против вобщем-то очень симпатичного мне Спартака, и за гораздо менее сооветствующее моим вкусам киевское Динамо. У нас, конечно, ещё Металлист был, но его амбиции не шли далее Кубка СССР и ежегодной борьбы за выживание в Высшей лиге, так что болеть за него было не так интересно (при всей безусловной любви к родному городу).

И вот, завтра буду болеть за Баварию, тем более что последнее время она, как и сборная ФРГ, играет более красочно и разнообразно, чем ранее. Видимо, из-за притока как иностранцев так и доморощеных игроков "южных" кровей: испанских, славянских, турецких, африканских и т.д. Впрочем, всё-таки Бавария есть Бавария, и её столкновение с Челси, тоже сочетающим силовой "северный" и техничный :южный" стили, вполне заслуживает определения, данного Блохиным на ЧМ в Германии перед игрой со швейцарцами: "это всё равно, что играть против самих себя". Кто кого перебегает, пересилит, переборет и желательно, переиграет тоже?

И всё-таки, попробую ответить на вынесенный в заголовок вопрос. Заслужил ли ФК Челси победу в Лиге Чемпионов? Думаю, при всей моей к ним "антипатии"--да, не сегодня так в другой сезон. Было бы интересно посмотреть, как команда решит проблему необходимости по сути начать "с нуля", если не вернётся в высщее соревнование в клубном футболе на следующий год--но то, что в предыдущие декаду а то и дюжину лет этот клуб оказал огромное влияние на мировой футбол, отрицать невозможно. Команды, столь стабильно играющие на высшем уровне-- 9 выходов из группы подряд, 6 выходов в полуфинал, из них два ещё дальше, плюс ещо два раза в 1/4, крайне редки--на ум приходят Реймс ранних времён, двукхратно проигравший в острейшей борьбе легендарному Реалу; Мёнхенгладбах 70-х, на равных стоявших с баварией Герда Мюллера и "железного канцлера" у себя дома, но чуть не дошедший до европейской вершины; киевское Динамо-возможно, самая великая команда без единого выхода хотябы в финал КЧ, ну и ещё Валенсия Эктора Купера. А столько великолепных, как ни крути, а главное стабильны побед над лучшими клубами континента--Барсой, Баварией, Арсеналом, Миланом, Порто, Валенсией, Бенфикой и т.д.-- дают основание претендовать на окончательное "вознаграждение". Тем более что поздний успех особенно дорог, потому что сильнее выстрадан. Так что, болею против--но заслуги признаю.

Пару слов отом, что нас, скорее всего, ждёт в самой игре. Думаю, проблема для Баварии, с её новообретённым "горячим" темпераментом, будет прежде всего в том, чтобы не увлечься вроде бы удобными условиями, такими как игрой дома, или отсутствием ряда ключевых игроков Челси (Терри, Ивановича, Рамиреша). Тем более что дыра будет зиять и в центре обороны самой Баварии: вместо мощного Бадштубера, противостоять не менее могучему Дрогбе вызван Тимощук, прекрасный но физически и по манере игры не очень, кажется, подходящий для этого игрок. Мы же знаем, как это бывает в футболе вобще, а в играх с участием Челси--особено: одна команда идёт вперёд, создаёт моменты, другая ловит её на контратаке, и пиши пропало. Для того, чтобы не дать лондонцам шансов, немецкий клуб должен будет играть максимально собранно, организованно, ментально и физически жестко, без ошибок. Конечно, они обычно тка и играют--но когда "труба зовёт", всяко возможно, осибенно если учесть что последний матч, финал Кубка Германии, Бавария проиграла Дортмунду 2:5. Оба соперника, таким образом, выйдут на поле не в лучшей форме, и неясно даже, у кого положение труднее--Челси тоже, как мы знаем, сразу после 4й победы в Кубке страны за 6 лет, были разгромлены тем же Ливерпулем, а последнюю игру у БЛэкберна хоть и виграли, но она ничего не давала и не решала. Бой двух раненых зверей, один изм которых, к тому же, в случае поражения как минимум на год выбудет из элиты.

Но как бы там ни было, через чуть более суток, все эти размышления и переживания и мои, и миллионов(наверное, и миллиардов) других людей отойдут на задний план, и команды сойдутся в решающей схватке. И ДА ПОБЕДИТ ДОCТОЙНЫЙ! (в данном случае--Бавария. Смайл).

Устав от необходимости продираться сквозь толпу других слушателей в эфир американского Давидзон радио, и будучи уже около полугода как забаненным со всех своих счетов-- жж, фейсбука, вконтакте и т.д.--из доступа к журналу Валерии Ильиничны, я решил собрать "до купы", как говорят на Украине, все накопившиеся к ней останним часом вопросы, и изложить ихединым списком. С последующим предоставлением ссылок на её страницу в фейсбуке, и кто знает, возможно--ответами хоть на некоторые. Итак, вот они:

1. Почему вы называете себя правой, если по сути вы левая, так как представляете идеи прогресса и перемен(в вашем варианте, во многом отличном от преобладающего сегодня социал-демократического)? Разделение на левых и правых появилось в революционноин Франции, и правыми называли тогда как-раз роялистов, сторонников феодализма, клерикализма, дискриминации евреев и протестантов, и т.п. По этим критериям, вы--абсолютно левых взглядов человек.

2. Считаете ли вы, что в присутствии России в таких регионах как Кавказ и Средняя Азия, ВОБЩЕ НИКОГДА НЕ БЫЛО НИЧЕГО ПОЗИТИВНОГО? ни приобщения к более прогрессивной европейского типа(хотябы в сравнении) русской культуре, ни возможностей приявить себя на широком российском поле, данной местным уроженцам, ни элементарного спасения христианских народов региона--гурзин, армян, осетин-- от возможного истребления мусульманскими державами Турции и Персии, ни чего либо другого?

3. Не видите ли вы логическую связь изоляционистской идеологии Рон Пола, с вашей концепцией прав человек, частной собственности и т.д.? Попросту говоря, что его предательские идеи в отношении всех борющихся за свободу людей пока ещё несвободных стран, и всех союзников США и остальных демократий, это политическая проекция идеи "моя хата с краю", а ваше "как потппаеш, так и полопаешь"--из того же мировоззренческого корня?

4. Не кажется ли вам, что ваши дифирамбы Ельцину с Гайдаром, как две капли воды похожи на дифирамбы Ленину и Сталину, которыми нас пичкали в советское время; и что вам уже давно пора писать Ельцинианы и гайдариады?

5. Для кого создавалась Национальная гвардия России в начале 90-х годов, для нации или для Ельцина?

6. Признаете ли вы, что российское телевидение 90-х третировало оппонентов Ельцина, будь то в 93-м или 96-м, так же откровенно, как сегодня оно третирует оппонентов Путина; а лужковские власти Москвы вели себя столь же свински в отношении антиельцинских демонстрантов, например в мае-93, как последние годы--в отношении несогласных и "белых лент"? и 6а. не думаете ли, что это и было как минимум одной из причин радикализации оппозиции, и провала умеренного проекта "Гражданского Союза"? может, лучше было пустить Руцкого, Хасби и прочих на ТВ, дать им выговориться--и, буде нашлись бы силы, победить в честных дебатах?

7. Патриарх Алексий, глава КС Зорькин (в итоге, после всех смещений его Ельциным и конфликтов с ним, сегодня вернувшийся в это кресло, уже антиазападнически настроенным), главы субъектов Федерации-все хотели посредничать в мирном урегулировании конфликта. Почему нельзя было их послушаться?

8. Не думаете ли вы, что развязав руки силовикам в октябре-93, Ельцин и открыл им путь к безнаказанности дальнейших кампаний в Чечне, Грузии и т.д.?

9. Как можно говорить о "скромной роли" президента России по Конституции, принятой на референдуме осени-93, если именно по ней эта должность и имеет почти монаршьи полномочия, тогда как Дума сведена к декоративно-консультативной роли?

10. Согласитесь ли вы, что в принципе человек, избранный по одной Конституции и клявшийся на ней, и затем силой прекративший её действие, так как по ней он не имел права распутить критикующий его парламент, заткнув рты и связав руки оппонентам, является, как ни крути, клятвопреступником?

11. В чём была проблема с "рвущимися к власти Руцким, Хасбулатовым" и т.д.? Разве "рваться к власти" не есть право и даже обязанность политика в демократическом обществе?

12. Вы одновременно говорите о терпимости и политкорректности, и тут же--как хорошо было бы без левых. Так до каких именно пределов ваши терпимость и корректность доходят?

13. Помните и признаёте ли вы, что рейтинг Ельцина на начало осени-93 был околко 20%, что было ненамного больше рейтингов Руцкого и Жириновского, и согласны ли, что разгон Верховного совета был вызван во многом именно страхом "потери темпа" в навязывании командой Ельцина-Гайдара своей, на тот момент уже непопулярной политики? То есть, это было шагом не ради реформ или страны, а просто актом сметания неудачливым шахматистом фируг с доски?

14. Не думаете ли вы, что референдум апреля-93 был незаконным, так как был плодом откровенного давления исполнительной власти, и проводился при односторонней информационной накачке в пользу этой ветви? подвопрос: признаёте ли вы, что поскольку референдумы всегда счутаются от числа зарегистрированных избирателей, а не от числа реально проголосовавших, то ельцинская сторона ПРОИГРАЛА в том что касается вопроса о досрочных выборах парламента, ибо получила только ок. 43% положительных ответов на этот вопрос, ОТ ЧИСЛА ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ИЗБИРАТЕЛЕЙ? Попросту говоря, умеете ли вы в принципе проигрывать и признавать неудачи?

15. Не приходило ли вам в голову, что средний класс в любом развитом дем. обществе--умеренно консервативен, а не либерален, и что даже если его "отцами" в России можно считать Гайдара и его соратников, то этот средний класс вовсе не обязан без изменений, некритически исповедоваьт "отцовскую" идеологию? подвопрос: согласны ли вы с утверждением, что демократия это ежедневный референдум, и то что сделано хорошего властью при ней вчера или третьего дня, уже неактуально завтра, и значит власть, дабы оставаться властью, должна ДОКАЗЫВАТЬ свою правоту, а не обвинять оппонентов во всевозможных происках, тем более что именно этим 70 лет занимались коммунисты?

16. Способны ли вы признавать талант и хорошую работу артистов, политиков и людей других профессий, когда они исповедуют другие чем у вас, взгляды--или вы считаете, что только "правые"(в вашем понимании этого слова) правы, талантливы, благородны и т.д.?

17. Относительно Маннергейма, разговоро о котором зашел у нас во время одного из радиоэфиров около месяца назад-- видите ли вы разницу в его поведении и поведении Ельцина, например в том что первый не стал, цепляясь за власть, разгонять парламент новосозданной Финляндии, когда тот избрал другого человека президентом? и 17а. как понимать ваши слова что Маннергейм "хорошо сделал что расстрелял 20 тысяч рабочих"? Если стрелять рабочих, кто же будет работать? И их ли вина,что они родились в определённое времай, в определённой социальной среде? Кстати, подавляющее большинство этий людей умерло не от казней или боевых действий, а от болезней и плохих условий содержания.

18. Относительно текратии и демократии: это ничего, что в США клянутся в судах на Библии, пишут "В Б-га веруем" на деньгах, и произносят "Одна нация, под Б-гом" при клятве верности? И прошло ли мимо вас наблюдение, что многие историки полагают Католическую церковь важнейшим фактором создания в Европе средних веков прото-демократического устройства; а в современную эпоху, то же часто говорится о "протестантской морали"?

19. Возвращаясь к 90-м, почему такие наиболее успешно реформировавшиеся по западному образцу страны, к тому же идейно настроенные весьма враждебно социализму и всему что с ним связано, как Польша, Чехия, Венгрия, Хорватия, Литва и другие, спокойно отнеслись к поражению "Прометеев независимости"--Ландбергиса, Туджмана, Валенсы, Гавела, Сухоцкой, Прунскене, Бальцеровича и других, и их уходу от власти с последующей заменой на умеренно-левых--а в России понадобилось консервировать власть Ельцина, а затем и с назначением "преемника" Путина, при том что чем дальше в "лес" реформ, тем оказалось больше "дрив" и всё меньше положительного эффекта? Может стоило уже к концу 92-началу 93-го "остановиться, оглянуться"?

20. Вы с Боровым как-то говорили, что законы, используемые сейчас против вас и других оппозиционеров, типа статей про "экстремизм", "ражигание розни" и т.д., принимались для прследования "фашистов", коммунистов и прочих маргиналов и радикалов. Не думаете ли вы, что вырыв им яму, вы в результате сами в неё попали?
21. Не кажется ли вам, что говорить что "коварный Путин обвёл вокруг пальца всех: Собчака, Березовского, Ельцина, Абрамовуча, Чубайса и т.д." наивно? Может, логичнее предположить (признать?), что Путин это именно то, чем "реформы" Ельцина-Гайдара и должны были кончиться? Иначе, как же может такая прекрасная система, как деморкатия, с её предполагаемыми среджками, противовесами и фильтрами, допустить приход к власти такого "чудовища"? Может быть, вам скрепя сердце стоит признать "родительские права" на этого уродца? Ведь понимание корней проблемы--это половина её решения.

Засим, пока всё. С небольшой надеждой на получение ответов, Алекс Якубсон

Если Америка не идёт в Космос(а из-за кризиса, сокрашается, к примеру, финансирование той же НАСА, да и вобще ожидания освоения вселенского пространства, а немногих оставшихся энтузиастов этого дела, вроде Ньют Гингрича, все осмеивают)--то Космос идёт к Америке. Вернее, идут. Ещё вернее, возвращаются.

Вероятно, вы уже догадались что речь идёт о футбольной команде "Нью-Йорк Космос", легендарных флагманах прошлой профессиональной лиги "соккера" США, НАСЛ




Клубе, поднявшемся некогда из самых низин профессионального футбола, до самых его вершин--благодаря щедрому покровительству местных американских спортивных "олигархов" братьер Ахмета и Несухи Эртегюна из Атлантик Рекордс, и примкнувшего к ним тогдашнего президента Уорнер Бразерс Стива Росса. Настолько щедрому, что повзолило привлечь в клуб ярчайших звёзд мирового футбола: самого "Короля" Пеле, "Железного канцлера" Беккенбауэра, итальянского баламута-забивалу Джорджо Киналью, парагвайцев Кабаньяса и Ромеро, и массу других.



В результате, статус команды, успевшей выиграть рекордные 5 титулов НАСЛ, включая 4 "Соккербоула"--финальных матча сезона, аналогичных Супербоулу в американскокм футболе, и разгромить в ряде ярких игр таких грандов Европы, как Фиорентина(4:1) и Гамбург (7:3), причём последний--в том самом 1983-м году, когда он выиграл свой единственный пока Кубок Чемпионов, достиг почти что уровня рок-звёзд. Хотя, почему почти?



Надо заметить, что представление о США как "нефутбольной нации" совершенно неверно. Страна, единственная из всей КОНКАКАФ (федерации футбола Серева и Центра Америки, и Карибского бассейна) бывшая полуфиналистом митовых первенств, одна из футбольных лиг которой в 20-e годы была второй по посещаемости после бейсбола, не может быть "дырой" на футбольной карте мира. Собственно, и выступления американцев на недавних ЧМ в Корее и ЮАР, это явно доказывают, не говоря уж о положении женской команды страны, схожем с положением Бразилии в мужской игре. Ну а где же пустить корни "мировому спорту", как не в столице мира, полной и местных энтузиастов, и иммигрантов со всех концов планеты?

Увы, щедрость владельцев в конечном итоге вышла боком и команде, и особенно остальной лиге: слишком большое преимущество в финансовых возможностях одного клуба, сделали остальные и лигу в целом нерентабельными, плюс маслу в огонь подлил уход из спорта главных звёзд лиги--Пеле, Беккенбауэра, игравшего за Вашингтон Круиффа, резко сбивший интерес публики и как следствие, посещаемость игр-- и в 84-м она обанкротилась.

Но даже несмотря на печальный исход НАСЛ, и на то что для уровня профессионального футбола в стране её существование особым импульсом к улучшениям не стало-- в отличие от любительского, детского, с его феноменом "соккерных мамаш", то есть представительниц среднего класса, каждодневно возящих детей на тренировки и обратно, тем не менее НАСЛ и Космос, как её "флагман", доставили американским любителям футбола и спорта вобще, немало славных моментов.




И вот, спустя почти 30 лет после ликвидации НАСЛ и самих Космос (чьё название, кстати, является сокращением от "Космополитанс", то есть "космополиты", и было придумано как ответ на название одной из наших бейсбольных команд, Метс--если угодно, "Метрополиты", то бишь жители метрополии, вобщем "столичные франты"), снова зашел разговор о возвращении клуба, формально существовавшего всё эт овремя в виде то мини-футбольной дружины, то юношеской академии, то просто компании по производству ностальгического мерчендайза в виде футболок, значков и т.д., в "большой" футбол. На сей раз-- в качестве клуба созданной в 96-м году Главной Лиги Соккера(МЛС).

Вы можете удивиться: а что, в МЛС нет нью-йоркской команды? Конечно, есть--называется она Нью-Йорк Ред Буллз, принадлежит одноимённому концерну энергетических напитков, владеюшему также футбольным клубом с таким же названием, расположенным в Зальцбурге (бывшим "Казино", игравшим, кстати, под таким названием в финале Кубка УЕФА-94, то есть вполне солидной командой, хоть конечно и не грандом). Но вот проблема: команда эта, несмотря на обилие в ней за 16 лет звёзд пусть и не уровня Пеле с Беккенбауэром, но вполне себе ярких (Тьери Анри, Рафа Маркес, Роберто Донадони, колумбиец Адольфо Валенсия, САМОГО Лотара Маттеуса, ряд собственно американских звёзд, включая возможно самого талалнтливого технически футболиста из США, и одного из ярчайших когда-либо вобще виданных мною-- Клинта Матиса, нынешнюю звезду сборной США и Эвертона Тима Ховарда, и кучу других), до сих пор была скорее источником разочарований, чем гордости для города и его футбольных фанатов. Не выиграв ни одного первостепенного приза, и лишь однажды выйдюа в финал Кубка МЛС-2008, да и то довольно случайно, благодаря курьёзу формирования плей-офф лиги, она так и не выработала чёткой и убедительной манеры игры, или стабильности результатов. И хотя в нынешнем сезоне Буллз идут пока довольно неплохо, исходя из исторического опыта можно ставить на то, что они ещё смогут десять раз пройти спады и подъёмы в течение года. И как всегда, в конце уступить какому-нибудь более удачливому сопернику типа Спортинг Канзас Сити, Реал Солт Лейк или Динамо Хьюстон. Оцените, кстати, названия. Смайл.

Текучка игровых и тренерских кадров, невнимание к самым казалось бы явным "целевым" общинам потенциальных фанатов, включая "русских" (ни одного русскоязычного футболиста, кроме неплохого но совсем не звёзднодо украинца Димы Коваленко, тогда как например в середине 90-х в Канзасе, тогда ещё называвшемся Визардс(Волшебники), играл сам Игорь Симутенков!), желание скорых побед--всё это превратило клуб, от которого ждали господства в лиге, в продолжение "космических традиций", в нечто вроде американского "Манчестер Сити", или московского Динамо 5-6-летней давности, когда в нём были собраны вполне себе мирового уровня игроки типа Манише--а воз был и ныне там. Правда, Метростарцы стали-таки первопроходцами в одном важном деле: первыми среди команд МЛС выиграли международный турнир за пределами Северной Америки, кубок Ла Манга в 2004-м году, кстати победив в полуфинале Динамо Киев. Кроме того, в 97-м они выиграли, тоже первыми среди клубов МЛС, товаирщескую игру у крупного зарубежного клуба--Сампдории, впрочем игравшего полурезервным составом. А не так давно, команда сумела обойти в другом малом турнире, Кубке Эмиратов в Лондоне, местный Арсенал и ПСЖ. Впрочем, Арсенал и не таким проигрывал. В любом случае, победи Метрос хоть раз в Кубке МЛС или хотябы Открытом Кубке США(аналоге национальных кубковых соревнований в других странах), а уж тем паче в Лиге Чемпионов КОНКАКАФ- радости б конечно было неизмеримо больше.

Кстати, РБ назывались изначально Нью-Йорк/Нью-Джерси Метростарс. Что это слово ознахцало, я так до сих пор и не знаю, но на эмблеме команды было изображено такси. Добавление Нью-Джерси в название вызвано тем, что команда играла ранее на стадионе "Джайнтс", где также исторически играют оба местных НФЛовских клуба--Джетс и собственно Гиганты, ппобедители последнего Супербоула и нынешние любимцы Большого Яблока. Потом команда переехала на другой, уже собственно соккерный стадион, неподалёку, но осталась таким обраозм по сути нью-джерскийской, и желание создать ещё один клуб МЛС в нашем мегаполисе обосновывается среди прочего и стремлением иметь "чисто нью-йоркское" представительство.

Собственно, одним из камней преткновения в деле возвращения Космос на высший уровень футбола США--как, впрочем, и других вариантов расширения МЛС в регионе--является именно вопрос, где ей играть. Космос тоже когда-то игрывали и на Джайнтс, и на стадионе бейсбольных Янкиз (немного неудобно, но в целом вполне возможно--я был на стадионе Метс на паре товарищеских футбольных матчей, и могу сказать, что при необходимости бейсобольное поле вполне можно конвертировать в более-менее удобоваримое футбольное, хотя наверное и не по стандартам ФИФА), и в гостях у ряда колледжей. А команда "второй лиги" Америки, Стэйтен Айленд Вайперс("змеи"), существовавшая, увы, ещё до моего поселения на острове, и вовсе выступала на полях элитных школ.

Впрочем, проблема всё-же не в недостатке опций, а в их избытке. В случае надобности, своё гостеприимство способны предложить и многие университеты, чьи спортивные сооружения часто, благодаря прекрасному развитию студенческого спорта в стране (включая и футбол), уже упомянутые инодисциплинные клубы типа Метс, и такие места как Стадион имени Карла Айкана, на острове Рузвельта



А чё, стадион хороший, я когда-то там снимался в кине, в фильме "Осада"--изначально коммерчески неудачном, но после 9/11 в течение многих недель бывшим самым рентуемым в записи, во всей стране. Не говоря уж о том, что ямаец Усайн Болт установил там как-то рекорд стометровки. Видать, хорошо там бегается! Попутного, как говорится, ветра!

Парa слов собственно о том, что из себя представляет организация под названием "Нью-Йорк Космос" сейчас. Долгое гремя ею владел бывший генеральный менеджер клуба, Пеппе Пинтон, не желавший продавать права на "Космос" никому, включая МЛС и самих Метростарс, возможно хотевших сменить своё невнятное имя("как команду назовёте.."), из-а опасений в возможном "неуважении к наследию клуба" (что это значит, не спрашивайте--самому интересно). Затем он продал их-таки Полу Кемсли, быбшему вице-президенту Тоттенхема, увидев что опасдения беспочвенны; однако и сам Кемсли в итоге несколько странной истории, тоже продал клуб консорциуму арабских инвесторов, впрочем подтвердивших все прежние цели клуба, и готовность им следовать с удвоенной энергией и усилием. Но главные и самые символические фугиры, имеющие прямое отношение к игре как таковой, не меняются: почётный президент Эдсон Аррантес До Нассименто, и глава футбольных операций-- Эрик Кантона



А прошлым летом "Космос" сыграли первый официальный матч со времён НАСЛ, да ещё какой: "прощальный" матч Пола Скоулза на Олд Траффорде (прощальный в кавычках не только потому, что так принято писать, но и потому что как мы сегодня знаем, "отставка" рыжей звезды Манчестер Юнайтеда длилась весьма медолго)! Правда, несмотря на обилие гостей-звёзд в команде, перемешанных с выпускниками академии "Космоса", сплав опыта и молодости на сей раз не получился--команда проиграла 0:6. Но как говорится, первый блин комом.



Хочется верить, что скоро нас ждёт настоящее возрождение Космоса. Хотя, конечно, можно сказать и так, что чем создавать ещё одну скороспелку, лучше бы заставить тяжелее и успешнее работать первую--то есть тех же Красных Бычков--но с другой стороны, наличие конкурента, как мы много раз видели, помогает улучшению и "старших братьев". Появится в городе вторая команда--авось и первая чего выиграет. Примеров тому несть числа: Металлист и ФК Харьков, Кубань и Краснодар, Рома и Лацио, Лос-Анжелес Галакси (та самая, где Бекхэм) и Лос-Анжелес Чивас("козочки", названные в честь одноимённого мексиканского клуба из Гвадалахары, этакой "народной команды" этой страны, примерно как Спартак в России), да и хоть те же Манчестер Сити. Вобщем, лучше больше да лучше.

http://echo.msk.ru/blog/video/885354-echo/#cmnt-7614338 мой коммент:

главная причина 2-й мировой-- столкновение национальных организмов, не вписанных в обшемировую демократическую систему. Ведь недаром же, все свободные страны--США, Англия, Франция--были по одну сторону, так или иначе; даже хотя они входили в тот или иной момент в альянсы то с одной, то с другой тоталитарной страной.
А после поражения "Оси" , проигравшие прекрасно были вписаны в эту систему, тогда как некоторые из победителей--СССР, Китай-- наоборот, заняли место этой самой "Оси". по этой логике, Холодная война--а она сейчас похоже возвращается, а вовсе не кончилась-- своим итогом будет иметь тот же самый сценарий в отношении РФ, КНР, Ирана, что и с Германией, Италией и Японией после 45-го. нет худа без добра, как говорится.
about a minute ago · Like

So, English FA has appointed Roy Hodgson as their national team's coach. That, after so many years, one might even say decades, of the modern game's founders clearly underachieving on international stage, under all sorts of coaches: domestic and foreign, long and short-term, inclined to more physical or more technical style of game(one may also say, more 'British traditional or more 'continental'); with recent times bringing us first a failure of occasionally aesthetically pleasing team under Sven Eriksson's guidance, to advance anywhere beyond quarterfinals, then one-time flop by Steve McCalren, then Fabio Capello's disappointingly blurry performance at the last World Cup, and finally his surprising although perhaps morally commendable resignation over FA stripping John Terry of captaincy, and subsequent downslide of Tottenham Spurs under the almost-appointed Harry Redknapp, giving everyone second and perhaps third if not fifth thought about potential performance of England under one-time favorite; and second-favorite, Stuart Pierce, perhaps instilling too much confusion and caution with his unpredictable temper and unorthodox approaches (and don't forget, that his coaching performance have also had ups and downs, as his England youth side went from triumphant to complete destruction by Germany during the same Euro a couple years ago).

What do personally i make of this? At the first glance, this is a desperation choice, made simply out of lack of better options. Don't get me wrong, i sympathize with Roy a lot, and consider him a very good coach..just not, as a rule, for top-level teams. All his successes come with sides like Malmo and Fulham (he's so far the only man to take a Swedish team into the final of Champions Cup), whereas with top jobs like coaching Inter Milan and Liverpool, he's almost invariably flopped. It's just that it seems there are different types of coaches, that work with different types of teams. And not only in football: say, would somebody like Pihl Jackson, who's made a habit of figuring out both superstars' potential on the court, and ways to manage their inflated egos off it, be able to succeed at a lowly club like say Clippers or some European franchise somewhere in Turkey or Poland? not sure, even think it very unlikely. Conversely, someone like say Bora Milutinovic, for all his great work with USA, Costa Rica, Nigeria and China (he's, i trust, the only man to coach 4 different sides at world cups), probably would not be able to do much with same England, or Russia, or moreover Brazil or Argentina.

Hodgson's approach is clearly the one for 'small' side, cautiously and sreadily climbing up the football hierarchy ladder--but not really very successful when you work with a grand, aiming at highest heights, such as Euro Cup or national title in England or Italy. This having been said, it'd appear that England's chances under Roy are slim, than more probably than not, it's performance will be bleak of not once more embarrassing, and that the talks of his long-term perspectives are nothing but a usual positive hoopla pronounced at every next manager's appointment.

BUT: there's one factor that may make this obsolete, and give Hodgson's England hope. That is, the fact that after so many years of short-coming and disappointments, and especially recent scandals and perturbations, almost no one even considers England one of top sides in the world. Thus, not much is expected of them in the first place, and this may take some pressure off of their backs, handing a factor of surprise, shall they actually 'strike'.

This is, if i'm not mistaken, the third time Roy Hodgson's hard work with lesser teams is rewarded with a chance at the top level. Previously, he came short, though not by much, of winning scudetto with Inter, at the time it featured brazilian Ronaldo and uruguayan Recoba, and just last year couldn't handle the pressure of managing Liverpool (though, admittedly, that job by now seems even more impossible than England, or than Spain national side's head coach job used to look). Not much thought is probably gonna be given to him and his England by opponents, and that actually may work for them, allowing for once to play as underdogs rather than favorites. There'll be no shame in losing, but all glory in succeeding-- hence, paradoxically, lower status may mean better chances. And i sincerely wish Mr. Hodgson success this time!

ok, i'm more or less a 'centrist', but when i hear a guy like Ed Schulz of MSNBC claim that we in US 'negate public education and give all tax breaks to the rich', and that's why the country is in such 'hole' right now, i shrink with disgust. was it not under the supposedly 'failed' presidency of supposedly 'evil' George Bush, that we had an unprecedented housing boom, a AAA credit status and a 4.1% unemployment? and is it not really the very public education that he wants to bestow forevermore attention and support on, that has in fact bred eventual prison inmates Schulz so feels sorry for, by promulgating the culture of disrespect, egotism, neverending entitlements and total lack of principles in life, whether officially or de facto, with all those 'cliques', traitorous anti-american propaganda by predominantly leftist teachers, and so on?

saw today a cop in subway, with glasses on. he also seemed to be a bit hard of hearing, since he was only looking at the corner where somebody's doggy was barking in a strange way, but didn't attempt to find out better what was happening
now, i wonder: will we soon also see on the streets near us cops with walkers, pacemakers, artificial limbs,down syndrome etc?

Интерсная штука: в порыве призывов, например, к вынесению Ленина из Мавзолея, многие российские либералы по сути неотличимы от адептов власти. Почему? Думаю, потому что и теми и другими движет тактический рассчёт на ослабление позиций одного из главных соперников--КПРФ и других левацких сил. ЕР и Ко хотят ослабить вторую по силе партию, а либералы--те из них кто поведены на "борьбе с тоталитарным наследием" пополам с вдруг проснувшимся следованием "христианским традициям погребения"--думают что нанесут мощный, возможно смертельный удар до сих пор ненавистному им советскому режиму, хотя его и так уже 20 лет нету, а нынешний по сути этими же либералами и порождён.
а получится, боюсь, вовсе и не так, как хочется. эффекта этот шаг особого иметь не будет, зато от борьбы за настоящие цели демократизации отвлечёт. Гайдаро-чубайсы вот, например, все 90-е да и "нулевые" обещали и обещают, что ещё немного, ещё чуть чуть--и электорат КПРФ растает, сама она сгниёт на свалке истории..и где теперь иные из этих обещателей, и где КПРФ? и кого, кстати, после последних событий в народе будут больше любить и/или поддерживать: "белых" типа Немцова с Рыжковым (хотя какие они "белые", по меркам столетней давности?), или "красных" Удальцова с Шеиным (да и тем же Яшиным, который если не красный то "розовый" точно)?

http://www.reuters.com/article/2012/04/13/us-exxon-rosneft-idUSBRE83C0SY20120413

Итак, что происходит?
Все эти вроде бы умаслившие Запад реформы Гайдара, вкупе с его собственным "деловым прагматизмом", приводят к тому, чтобы вместо того чтоб дождаться краха враждебного режима, пиндосы и прочие входят в "долю" с ним, становясь сообщниками, давая ему легитимность, срастаясь экономически и по сути, даря рычаги влияния на себя же. ибо Роснефть выиграет от этой сделки гораздо больше: доступ к эксоновским технологиям, престиж на Западе и т.д., а кончится это очередным БП, когда эксон обдерут и выгонят.
Ну что ж, наверное если западники настолько лишены стратегического чутья, то иной участи кроме как быть поиметыми и кинутыми, они и не заслуживают. Конечно, можно бы было "обеспокоенной общественности" попробовать надавить на Эксон и другие компании, ничтожеся сумняшеся даже в разгар политического кризиса и скандалов в России, бросающихся "взаимовыгодно и плодотворно сотрудничать" с её правительством и его экономическими агентами--но против крупного бизнеса не попрёшь..

Задумаемся вот о чём. Одно из оправданий разгона ВС ЕБНом--то, что надо было продолжать реформы, устранив перержиток советской власти, полный недемократически избранных номенклатурщегов. ну допустим про последнее можно спорить, в конце концов и в аглицком порламенде тоже даже сейчас есть масса депутатов, представляющих либо просто несуществующие общины, либо по сути въезжавших туда на голосах зависимых от них людей-- крестьян, арендаторов, слуг и т.д., что примерно похоже на какого-нибудь "красного директора", "избранного" рабочими собственного завода. в конце концов, сами Ельцин с Гайдаром и почти все их соратники, тоже выходцы из той же номенклатуры. Я о другом.

Строго говоря, какие именно реформы требовали устранения этого органа? Первые же указы Гайдара привели к либерализации цен, и в результате--и эту заслугу его, в отличие от прочих, я всегда признавал, хотя стоит заметить, что тот же Илларинов оспаривает причастность Гайдара к этим мерам-- позволили наполнить прилавки продуктами, и создать минимальную деловую атмосферу в стране. Хорошо. Ну а дальше-то что? Что именно требовало продвижения ценой кровопускания несогласным с тогдашним курсом? В конце концов, в других странах вышедших из СЭВовской-Варшавскодоговорной шинели, тоже реформаторов спустя пару-тройку лет сменяли у власти умеренные ретрограды: Валенсу Качиньский, Ландбергиса Бразаускас, и т.д. И беды от этого не случилось. А вот в России, спустя всего год после событий октября-93-го, началась чеченская война, а ещё через год в самый раж вошли "залоговые аукционы" и прочие чубайсовские фокусы.

Так зачем же было разгонять Верховный Совет?