?

Log in

spikeyapples
18 January 2017 @ 09:11 am
there should be some kind of bathroom enforcement, so that people who fail to flush after themselves, don't get let out before they do so.
a sensor, an automatic turnstile that will grab them by genitalia--anything
 
 
spikeyapples
14 January 2017 @ 01:20 pm
a few days ago i saw a dream, in which essentially i had a concept of a sci fi story. the idea was to clone/copy things and beings one likes, coupled with the principle of 'paying it forward'. in a nutshell, if say a guy likes a girl he clones that girl, while if that girl likes her washing machine she clones the washing machine, if the washing machine likes their fax it clones the fax, if the fax likes the computer it clones the computer, if the computer likes their microwave it clones it, and so on and so forth.
 
 
spikeyapples
there are cases when peacemaking is truly vain and needless. why are people upset about Erdogan's words that Turkish troops are in Cyprus forever? why do they have to by all means bring Cypriot communities back together? let Greece and Turkey split the island and adjoin respective parts of it, populated by their brethren, to their mainlands.
In intercommunal relations as well as in personal lives, you can't make people like each other or get along, if they don't want to. best thing you can do is separate them. and THEN maybe they'll get along, after a while
 
 
spikeyapples
03 January 2017 @ 11:55 am
Вот и пришел новый 2017-й год, с чем я вас, дорогие друзья и нейтрально настроенные лица, и поздравляю. То есть, конкретно новый календарный; а через 2.5 недели начнётся и политический, когда Соединённые Штаты Аерики, а по сути вместе с ними и весь мир, получит нового лидера. И значит, cамое время подвести итоги даже не одного прошедшего года, а целых восьми--времени правления лидера уходящего, о чьём наследии дома и во всём мире сейчас достаточно бурно спорят, и наверное ещё долго спорить будут. Особенно интересно мнение таких комментаторов, как к примеру Станислав Белковский, что Барак Обама якобы один из величайших американских президентов и вобще мировых политиков, и даже возвестил своей фигурой и деятельностью некую новую эру--эру господства идей над "грубой силой". Попробуем рассмотреть этот тезис.

Если не ошибаюсь, в своей инаугурационной речи в 2009м году Барак Обама призвал различных антизападных правителей "разжать кулаки". Спустя 8 лет, представляется до крайности явным (да простится мне воровство лексики у Михаила Веллера), что большинство таковых правителей--Путин, Хаменеи, Башар Асад, Роберт Мугабе, Иво Моралес и т.д.--до сегодняшнего дня этому призыву не последовали, и вряд ли за оставшееся до прихода в Белый дом рыжего Трампа время, последуют. Те же, кто кулаки всё-таки разжал, сделали это либо под явным силовым нажимом, как Дилма Русефф, Лоран Гбагбо или бирманские генералы, либо в силу естественного ухода в мир иной, как Ким Чен Ир или Каддафи. Причём в случае последнего, дела, увы, в мучимой им более 40-ка лет стране после его свержения лучше не пошли--и во многом "благодаря" именно вяловатому лидерскому стилю Обамы, его подходу "ведЕния из тыла"(leading from behind). Как написала одна газета в разгар иранских событий 2009 года, "проблема Обамы в том, что он признаёт вашу боль, но не чувствует её". Боюсь, если спросить, согласны ли с такой формулировкой миллионы жителей столь разных стран, как Сирия, Иран, Украина, Венесуэла, Гонконг и ряд других, то они в подавляющем большинстве согласятся. Воoбще, это немалая проблема всех последних президентов--демократов, начиная как минимум с Картера: их взгляды и политика у многиx вызывали впечатление, что они не просто даже "понимающе" относятся к оппонентам своей страны на мировой арене, а фактически играют на их стороне. Чего стоил один Билл Клинтон, с его использованием американской армии для восстановления левацкого президента Гаити Аристида, а также возвращения маленького кубинского беженца Элиана Гонсалеса обратно к Кастро, и откупом от безумного северокорейского диктатора, во время страшного голода в этой стране--вместо вполне обоснованного использования силовых и санкционных мер воздействия, с возможной целью ликвидации самого режима, за что остальной мир только спасибо бы сказал!!

Правда, под конец своего президентства Обама, похоже, чувствовать боль обделённых свободами народов немножко научился, судя по решениям, принятым пару недель назад относительно Сирии и Украины--но заняло это у него 8 лет и к тому же сделано когда поезд почти ушел. По сути, если считать "разжатие кулаков" диктаторами и автократами какой-то особой идеей Обамы, то эта идея провалилась. Как, кстати, провалилась и его деятельность в направлении заключения Транстихоокеанского и Трансатлантического торговых партнёрств. Оба проекта зависли в неопределённости, так и не вступив пока в силу, а с избранием резко критикующего глобализацию Трампа их судьба сейчас абсолютно в тумане. Ещё один внешнеполитическuй конёк Обамы--"крен" в сторону Азии--поживает лучше, но и тут Трамп уже похоже успел больше, даже не вступив ещё в должность президента, особенно своим неожиданно--для меня--смелым решением принять звонок тайванского президента. Не удивлюсь, если под конец своих 4 а может и 8ми лет правления, Трамп, казалось бы далёкий от идеологии "прогрессизма", сделает для её победы, в частности в самой населённой стране мира, а также к примеру в Иране, больше чем пять Обам.

А что уж говорить о совершенно катастрофичном провале с резолюией ООН по Израилю, между прочим главнoму, тем более при серьёзном дрeйфе в сторону автократии Турции, оплоту демократии на Ближнем Востоке! Уж на что я не хотел победы Трампа, но такие кульбиты уходящей администрации меня заставляют с нетерпением ждать её ухода и соответственно, трамповского прихода. Отношение к Израилю--лакмусовая бумажка практически для любого политика, уж американского точно, и можно не соглашаться с их взглядами на Россию, налоги или аборты, но если этот политик говорит или делает что-то--нет, не просто критическое, в дружеской критике нет никакой проблемы, а именно напрямую вредящее Израилю--значит в его политической платформе такие разломы, с которыми лучше к власти, тем более верховной, не подходить.

Мы уже не говорим о "перезагрузке". В 2009 году, помнится, на иных русских интернет-форумах "путинойды" писали, особенно из-за его намерений свернуть европейские планы ПРО, "Молодец Обамчег: наш человек!". Под конец правления, Обама пришел ещё и к фактической реанимации этого проекта, и к "войне санкций"(кстати, так и не доведенных им до возможного максимума и даже близкого к нему уровня), хакерского скандала и т.д.

Но возможно, поскольку Америка--витрина мира и его главная держава, и её внутреннее состояние является залогом этого самого витринства и лидерства, у 44-го президента более успешно сложились дела хотябы на этом фронте? Ну что ж, давайте посмотрим. Экономика цветёт и пахнет, это правда, но большинство аналитиков склоняется к тому, что она будет цвести и пахнуть при любом президенте(разве что если однажды американцы дойдут до избрания кого-нибудь роде Чавеса), но национальный долг как рос, так и растёт. Детройт и расположенный восновном как-раз в нём и его окрестностях американский автопром спасены от банкротства, но спасены теми же леволиберальными методами, с опорой на роль государства, которые, по мнению правых(в данном случае я сам не разделаю ни того мнения, ни другого, а лишь констатирую их), и привели к этим кризисам в первую очередь. Как и к жилищному кризису, особенно в случае государственных ипотечных банков Фанни Мэй и Фредди Мэк. Жилищный рынок, кстати, как и биржа, тоже на излёте обамовского правления цветут, но цвели они и на начало 2007 года. Что случилось спустя месяцев 8, все помнят.

Обама оставляет после себя если не ухудшившиеся, то точно не улучшившиеся межобщинные отношения. Исламский террор, убийства афроамериканцев преимущественно белыми копами, жестокие игры некоторых из самих афроамериканцев, антилатинские сентименты, по сути создавшие из Трампа серьёзногo и в конечном итоге успешного кандидата в президенты. Крайне спорную реформу здравоохранения, которой одни очень довольны, а другие возмущены, и которая скорее всего будет не отменена, но очень сильно обкорнана и обглодана республиканцами. Неразрешенную ситуацию вокруг способов борьбы с насилием с применением огнестрельного оружия. Скандал с преследованием налоговой службой в непропорциональном количестве некоммерческих организаций правого толка(не буду сейчас разбираться, кто там прав, кто нет). Обилие изданных им прямых президентскийх декретов, 70% Трамп грозится отменить. Запреты и прочие вериги, наложенные уходящим президентом на развитие американского нефтегазового сектора--ещё один из моментов, по которым несимпатичный Трамп мне гораздо ближе(и кстати, приход на пост госсекретаря Рекса Тиллерсона с этой точки зрения может быть как-раз не подарком а не плохой шпилькой российсkому руководству, ибо развитие и активное поведение американской "большой нефти" может снизить нефтяные цены и тем подкосить источники финансирования российских, иранских, венесуэльских и некоторых иных геополитических "забав".

Едва ли не самый символичный элемент наследия Обамы--легализация гей-браков. Но и тут есть некоторая проблема: хотя деяние это безусловно благонамеренное, оно было совершено в интересах численно небольшого меньшинства, без учёта мнения и чувств миллионов несогласных людей, то есть по сути "ломанием об колена". Иногда так и надо поступать, но ведь речь шла не о применении силы для остановки прихода к власти каких-нибудь экстремистов! Можно же было в стране, столь разнообразной по региональной культуре, оставить этот вопрос на откуп штатам. Так что хотя брачное равенство и можно записать в "актив" Обаме, но этот "плюс" при ближайшем рассмотрении выглядит и очень рисково, и не очень увесисто.

Попробуем срезюмировать. Хотя я упомянул пару ситуаций (гей-браки, президентские указы), где Обама вёл себя на взгляд возможных критиков "деспотично", но в целом я скорее согласен с теми, кто, особенно глядя на его внешнюю политику, а также на реакцию на такие ситуации как расовые, религиозные и террористические всплески насилия и т.д., ассоциирует с уходящим президентом США такое качество, как "импотенция". В политическом и волевом, конечно, смысле. И надо сказать, тут нету противоречия: люди вполне могут быть одновременнo слабы и взбалмошны. А вот у сменщика Обамы потенции, или по крайней мере проекции этой самой потенции, хоть отбавляй; интрига в том, на что он её по приходе в Белый дом направит.

На мой взгляд (охотно соглашусь что не шибко просвещённый и проницательный), 44-й президент США не привнёс в мир никаких особо новых идей. Те, которые он восновном реализовывал, вполне себе "традиционно" левопрогрессистские, и реализовывал он их не особо успешно, на четвёрочку с минусом самое большее. Иногда, он занимался их реалиацией вместо гораздо более животрепещущих и неотложных вещей(как когда почти год назад Трамп "подловил" его на заявлении что самой большой опасностью для мира является изменение климата, тогда как по мнению самого Трампа--и снова я вынужден с ним соглашаться!--настоящими проблемами являются Китай, Россия, Иран, арабский мир и т.д.)флота. И уж тем более я не стал бы говорить, что Обама знаменует новый мир, где идеи рулят и верховодят все.

С одной стороны, великие идеи (неважно, полезные или вредоносные) правили человечеством во все времена. Задолго до Обамы мир знал Моисея, Иисуса, Будду, Эпикура, Мухаммеда, Маркса, Ницше, Битлз и многих других людей разных "публичных" профессий, чьи идеи завоевывали мир. И в то же время, без старых добрых танков, флота, авиации, а иногда даже конницы, никакие из этих идей победить не были в состоянии. За послушно умершим на Голгофе Иисусом("великим неудачником", по мнению того же Белковского) пришли крестоносцы(в смысле, они не за ним пришли, а по его стопам и его именем, для ;nоддержания и распространения его учения). Даже дело Ганди победило англичан тогда, когда те устали лить кровь ради защиты имперской химеры.

Предшественник Обамы на посту президента США, Дхордж Буш младший, многими в мире нелюбимый, а кое-кем даже называемый "ушлёпком"(А.Л.Троицкий), однажды сказал в речи, произнесенной толи в грузии, толи в Албании толи в Монголии, что "мы будем защищать и продвигать свободу по всему миру, если надо то и с оружием в руках". Что ни говори о его низком ай-кью, техасско-ковбойсой "чурбанистости" и прочих несовершенных качествах, но в решимости занять некоторую моральную позицию ему отказать было невозможно. Его преемник себя в этом отношении показал несравнимо более ушлым. Не забудем, кстати, что обострение ситуации в том же Ираке случилось после вывода именно Обамой американских войск, с чем его призывали не спешить даже собственные министры. Иногда политическая принципиальность оборачивается фиаско для миллионов людей. Посмотрим, каков в этом и других смыслах будет теперь 45-й президент США, Дональд Джей Трамп. Ждать осталось всего 2.5 недели. С НОВЫМ СРОКОМ!
 
 
spikeyapples
Сегодня, как ивестно, один из самых символичных американских праздников---"Колумбов День"; и пробыв в Соединённых штатах 23 года из 41, можно задуматься о некоторых сущностных вопросах самого такого явления как эмиграция, и возможно даже, развеять некоторые связанные с этим мифы. Тем более когда этот вопрос поднимается с новой силой, и здесь в Америке и в "стране исхода"(или одной из стран, наследовавшей этой самой стране исхода).

Например, известная российская журналистка Екатерина Макаревич, недавно "эмигрировавшая" в Украину, считает http://blog.classic.newsru.com/article/04oct2016/paradox что эмиграцию не надо считать вынужденной остановкой, а надо, по всей видимости--ну по сути новым рождением, с последующей совершенно новой жизнью, друзьями, кругом общения(а иногда и отсутствием такового), новой карьерой(которая почему-то непременно должна пойти лучше, потому что мигрант почему-то непременно станет более сосредоточенным и уверенным в своих решениях, перестав распыляться на занятия тем, чем занимаются все, только потому что этим занимаются все).

B моём случае, и по моим наблюдениям--во многих других--почти все эти и ряд других аспектов в реальности "разыгрываются" ровном обратным образом. Я и далеко не я один, приехав в США, пошел на программистские курсы--"пусть меня научат". Надо признать, ничего путного в моём случае это не дало, а во многих других люди, едва отучившиеся и глядевшие с большими надеждами в будущее компьютерной индустрии, потеряли работу по специальности во время интернетного краха 2000 года. После чего кто нашел таки работу по полученной профессии, когда индустрия оправилась, а кто и в yправдомы переквалифицировался. Мораль: далеко не всегда новое место даёт новые и тем более лучшие карьерные возможности. Тем более если человек приезжает в более солидном и тем более преклонном возрасте. Тем более что многие, особенно уежавшие ранее, годы так в 60-80е, да и уезжающие снова, уезжали отнюдь не из карьерных соображений, будучи в "стране исхода" неплохо "запакованы". Сама Екатерина Макаревич, кстати, являет собой яркий пример этому: чуть поменьше этической щепетильности--и прекрасно бы устроилась на каком-нибудь госканале. Но не захотела!

Или вот старые друзья, социальные контакты и т.д. Как прикажете забывать о людях, с которыми прожил рядом тем более приязненно, лет 40, 60, 70, да и даже если 10? Отец моей невестки, увы покойный, приехав в Нью-Йорк, первым делом позвонил знакомцу, которого не видел лет 30, и первым делом спросил его: "Ну что, ты до сих пор считаешь Динамо(Москва) хорошей командой?" Да ладно люди на 30-40 лет меня старше, мой собственный одноклассник, уехавший на 5 лет раньше и казалось бы, долженствовавший забыть всё что было связано с прежней жизнью, первым делом стал меня расспрашивать о том, "что он пропустил". О друзьях, недругах, учителях, уличных хулиганах и конечно же, "Металлисте". Требовать и даже советовать людям расстаться с тем или теми что им дорого и интересно--жестоко и просто нереалистично.

Больше того. Когда я уже отправлялся в дальний путь из Харкова до Москвы (самолёты из Украины в США тогда ещё не летали), двое моих ближайших друзей(с одним, увы, мы круто разгругались пару лет из-за Майдана) взяли советский рублик и написали на нём "Алекс, будь счастлив и найди себя на новом месте". Я не уверен насколько я за 23 года выполнил этот "депутатский наказ"--в чём-то да, в чём-то наверное нет, по крайней мере ещё нет--но скажите, я обязан этот наказ забыть, а рублик порвать?

Скажу честно, я всегда рассматривал приезд в США именно как своего рода способ "перегруппироваться", "зализать раны" и с новыми силами ринуться в бой, в том числе в плане попыток поучаствовать в жизни моей родной Украины, моего родного города Харькова, соседней с ней "братской" но такой неуживчивой России и вобще, извините на пафос, "улучшении этого мира". Более того, в период непосредственно перед переездом нашей семьи, я одновременно смотрел на Америку как на "маяк" свободы для остального мира, и в то же время подумывал остаться. И кто знает, если бы не полу-мёртвое состояние Украины при Кравчуке, не пожелавшем начать вовремя экономические реформы и при этом ведшем внешнюю политику на грани само-самобтажа и нац.измены, может и не уехал бы. Более того, может не уехала бы и вся наша семя. Мораль: эмиграция почти ВСЕГДА вещь в той или иной мере вынужденная, и сопряжена с памятью о прежнем месте и заботой о нём. И кстати, это касается не одних лишь "русских": если бы забыть прошлое, корни и т.д. было так легко и желанно, не было бы в тех же США многочисленнейших этнических парадов, фестивалей, обществ и т.д. От норвежского парада в Бруклине и тематического парка на Стэйтен Айленде, до украинского музея в..Северной Дакоте.

Более того, именно наличие предыдущего "багажа" может обогатить--культурно, религиозно, научно и т.д. На чём клянутся в американском суде и к чему постоянно апеллируют в старых и новых американских политических документах--даже прои запрете на создание "официальноий религии"? На Библии. Где отец Брина поднабрался своих физико-математических знаний? В Москве. А чем пробавляются, к примеру, такие разнообразные артисты, как Яков СмИрнов, Сергей Кузьменко, Регина Спектор или хотябы ваш ;покорный слуга? Адаптацией их "русского"(в довольно широком смысле) наследия и идентичности, к американской почве, будь то имя, содержание шуток(Смирнова считают инициатором или по крайней мере одним из королей популярного жанра шуток и мемов "Ин Совьет раша"), перевод песен на английский, рассказ о своих переживаниях по обе стороны океана и т.д. Если бы не тот "нервный" багаж, который имеется, к примеру, у Спектор, врядли бы она писала альбом с названием "Что мы видели с дешевых мест"(самолёта то есть).

Что каается необходимости побыть иногда в одиночестве, то это вобще можно делать "не отходя от кассы", то есть от родного пепелища. Где умный человек прячет лист? В лесу. Если вам тоскливо, пройдитесь по самым что ни на есть запруженным улицам вашего города--и тогда, как поёт великий однофамилец Екатерины, "тебя в суете людской никто не найдёт".

И наконец, последнее. При всём уважении к Екатерине Макаревич, я не думаю что она находится в ситуации, позволяющей действительно глубоко и адекватно понять что такое эмиграция. Уехать в дееспособном и достаточно молодом возрасте в соседнюю страну, говорящую на том же языке что и твоя Родина, при этом на уже готовую карьеру, к людям многих из которых заранее знаешь, да ещё в наш век интернета, авиации и беспроволочного элекстричества--это совсем не то же, что перебраться лет в 60 за другую сторону "железного занавеса". И это тоже за ятный парадокс: тот, кто уезжал или думал что уезжал без шанса когда-либо вернуться в "старые края", так или иначе их и связанное с ними помнит; а вот тот кто вроде и уехал не так далеко, стремится и другим совертует забыть. Ну да жизнь из парадоксов и состоит.

Напоследок, пара слов о самом Колумбове дне. Интересующиеся американской и вобще всякой разной нетривиальной тематикой люди, в частности среди моих читателей, наверняка в курсе страстей, которые уже немало лет кипят по поводу этого праздника. Активисты защиты прав "коренных американцев" считают что вместо чествования Колумба, которого они винят в закладывании фундамента последующего "геноцида" этих самых "первых наций", надо проводить День коренного населения. В ряде штатов, городов и весей Кей-Дэй либо отменён, либо--чаще-лишен праздничного статуса, либо заменён или совмещён как-раз с таким чествованием "первых американцев". Поделюсь своим мнением на этот счёт: как человек, по гетеродоксальности взглядов могуший дать сто очков форы даже Трампу, я, будучи с одной стороны скорее сторонником того что называется "политкорректностью", в то же время я считаю нападки на Колумбов День необоснованными. Во-первых, хотя конечно отношение к индейцам и с индейцами у белых "новичков" было очень разное и порою неоправданно жесткое, и за йрто были принесены извинения--в то же время, особенно в Северной Америке, "колонизаторы" принесли ряд аспектов, которыми сами аборигены воспользовались скорее к своей выгоде. Оружие, лошади, государственность и возможности участия в более крупном и многообещающем обществе, чем то что мог предложить тогдашний строй "первых наций". Во-вторых, даже "коренные" американцы по сути не такие уж и коренные, так как мигрировали на этот материк из Сибири. в-третьих, их собственный уклад жизни не всегда был таким уж гармоничным и гуманным. Скальпирование поверженных врагов, помнится, не Эрнан Кортес и не Джордж Кастор придумал.

Впрочемн, я согласен с тем что название этого праздника в честь именно Кристобаля Колона--не совсем справедливое. Во-первых, он вобще никогда не бывал на территории нынешних США, если конечно не считать Пуэрто-Рико, которое хоть и просится стать 51м штатом, но в реальности пока остаётся "особой территорией", и учитывая его и самих США бюджетные беды, присоединение к Союзу врядли случится особенно скоро. И второе: как сегодня известно, за полтысячи лет до Колумба на территории сегодняшних США бывали викинги, а также, вероятно, и китайцы. Я вполне согласен заменить празднование Дня Колумба на праздование Дня Лейфа Эриксона, который, кстати, отмечается неформально 9-го октября--то есть в этот раз он был вчера, за день до Колумбова. Совпадение круче даже российских Дня Революции и Дня Народного Единства. Смайл.

Вобщем, хорошего вам всем праздника, включая живущих не в Америке и даже не в эмиграции!
 
 
 
spikeyapples
5 лет назад я написал заметку «Голландия. Трава. Отход от края пропасти», посвящённую теме споров вокруг легализации/борьбы с наркотиками, и рядом «родственных» явлений. Сейчас, думается, есть повод вернуться к этой теме.

Полторы недели назад, благодаря сайтам ньюсpу и иносми, я наткнулся на заметку в авторитетной американской газете Вашингтон Пост, под названием «Российская война с наркотиками вредит Америке». Написала её журналистка по имени Даниэл Эллен(почему-то именно Даниел, а не Даниелла, хотя насколько я сумел понять, это именно журналистка, а не журнбалист, и достаточно внешне привлекательная, да и с другими её попавшимися мне на глаза статьями я в целом оказался согласен, особенно с анализом состояния Ресубликанский партии США; причина же, по которой у неё толи редкая фамилия Эллен, толи имя идёт впереди фамилии, для меня осталась загадкой). В ней утверждалось, что жесткая позиция, занятая российскими преставителями при обсужцении стратегии решения проблем наркомании в мuровом масштабе, в ранках ООН, якобы вредит Америке и противоречит нашим американским ценностям. Позволю себе с таким мнением не согласиться, и даже, как ни странно (при моих-то в общем какбы «русофобских» взглядах), дать своего рода одобрение позиции российских властей.

В упомянутой мною заметке я писал уже, что демократия не тождественна «толерастии», и волей народа может быть как разрешение, так и запрет некоторых вещей, и от этого воля народа не становится менее демократичной или просвещённой. К этому аргументу подробно возвращатьсна не стоит, как наверное и к анализу того, какие страны как подходят к даной проблеме. Голландия и Дания, ранее известные самым вольным подходом, начали этот подход несколько сворачивать, зато чуть менее «бразцовые» Уругвай с Португалией наоборот, легализовали марихуану, или говотятся легализовать. Вероятно, у них разные углы зрения, с которой они на ситуацию смотрят, отсюда и разные тактики. Иногда чтобы yзнать что что-то не работает, надо дать этому чему-то шанс себя показать.

Не буду особо растекаться мыслью по древу и относительно утверждения, что российские олигархи делают на незаконной торговле наркотиками большие деньги. Во-первых, у них масса способов и ресурсов, на которых можно делать законно гораздо бОльшие деньги--нефть, газ, металлы, зерно, «прозрачно чистые» залоговые аукционы; к тому же непонятно, что бы потеряли этu российские олигархи от легализации марихуаны или гашиша-— скорее только выиграли бы, получив право торговать легально тем же товаром. Скажу о другом, о так сказать «моральном» аспекте проблемы.

Я думаю что даже самый либерально настроенный к употреблению и употребляющим разного рода «вещества» человек, в целом согласится что это явление--безусловное зло, и вопрос состоит в том, как это зло если не победить, то хотябы серьёзно уменьшить. И мой взгляд, как в поддержку так и вероятно против которого можно привести массу аргументов, состоит в том, что уступки и тем более капитуляции в борьбе с этим злом, не являются хорошей идеей и тем более способом добиться искомого.

Стоит ли, к примеру, раздавать бесплатные шприцы пользователям внутривенными способами интоксикации, как это делают многие доброхоты в том же Нью-Йорке? В качестве временной, непосредственной меры, направленной на предотвращение смерти человека--возможно, но в принципе, как базовый подход к проблеме--не думаю. Стоит ли под предлогом лишения мафии одного из источников доходов делать этот источник легальным--тоже не уверен, ибо не только российские олигархи, уже имеющие статус в своей стране и крупные «бизнес-империи», но и сегодняшние «подпольщики», будь то в РФ, США или где ещё, смогут прекрасно торговать этим некогда запретным товаром, то есть мы ещё и получим крайне сомнительное «пополнение» в бизнес-сообществе. Грубо говоря, торговец спидом и крэком будет в положении, вполне сравнимом с продавцом лавки полезных мелочей или хозяином близлежащей прачечной. Всё, что ему будет нужно, это заиметь авторизацию минздрава(в случае США, вероятно, Food and Drugs Administration, или Аlcohol Tobacco and Firearms, которое вероятно переуменуют в Alcohol, Tobacco, Firearms, Marijuana and Cocaine).

Mне кажется всё-таки, что «войну с наркотиками» надо не прекрaщать, как бы тяжела она ни была и какие бы трудности ей не сопутствовали, особенно в наиболее «трудных» общинах, прежде всего бедных, цветных, а также столь специфических как артистическая среда, а скорее корректировать, возможно радикально, её параметры и способы ведения. Лучше отслеживать каналы поступления и местA производства наркотиков, умнее вырабатывать альтернативы как для тех, кто живёт этим--порою вынужденно, как, например, афганские дехкане--так и--И ОСОБЕННО!--тем, кто на все эти иглы, косяки и прочие «лазейки к счастью» подсаживается. Способов это делать не так уж мало, от повышения занятости(в частном ли, государственном ли секторе, не так уж и важно), до спорта и как кому ни нравится, той же религии. Тем более что последняя, как мы знаем, тот же опиум, смайл. Но капилутировать--нельзя. Вернее, можно, но не нужно.

Не будучи поклонником Ли Кван Ю и его «сингапурского чуда», тем не менее по крайней мере в отношении тамошних жестких порядков в адрес наркотиков, я скорее согласен. Как и с такими же порядками в Саудовской Аравии, Малайзии и том же Иране, если на то пошло. Заметим, кстати, что наиболее жесткие порядки в отношении наркотиков существуют как правило в странах, которые с этой проблемой знакомы наиболее близко, и исторически пострадали от неё наиболее сильно--Китае, Колумбии и т.д.

Не поймите меня неправильно: я прекрасно знаю, какова ситуация с наркотиками в России, стране где руководство национальной службы борьбы с этим злом овердозит на объекте своей борьбы в ходе «следственных экспериментов», и где, по вполне официальным признаниям руководства, положение с наркоманией и рядом родственных проблем, в частности СПИДом, уже находится на уровне эnидемии и угрозы национальной безопасности, что, вкупе с повальной коррупцией, и принесло России незавидный (по нынешним временам) титул «Белой Нигерии». Я вовсе не оправдываю российские власти или их присных, будь то олигархи, мафиози или ФСКНовцы и их «преемники» из Главного управления контроля за оборотом наркотиков при МВД РФ. Но я также помню, что один из ярчайших оппозиционных деятелей современной России стал широко известен именно благодаря дискуссиям и страстям, в том числе легальным, вокруг этой болезненной проблемы. Конечно, я имею в виду Евгения Ройзмана.

Отчаянные ситуации требуют отчаянных мер. Если с одной стороны человеку, a тем более многим, грозит смерть, тем более среди совсем не «тепличных» условий а-ля США/ЕС, а с другой, есть шанс его из бездны вытащить--кто может всерьёз в чeм-то обвинить того, кто пытается это сделать, пусть даже с помощью «радикальных» мер вроде временной приковки к кровати (даже если это действительно делается в «Городе без наркотиков»)? И кто всерьёз в подобной ситуации может говорить о свободе выбора или праве человека? Наркотики не выбор, это зачастую как-раз следствие отсутствия возможности настоящего выбора, и материального, и интеллектуального и прочего. Если бы аргонавты не закрыли вовремя уши от воя сладких сирен, и nогибли бы в морской пучине, можно ли было бы сказать что аргонавты были самоубийцами?

Если верна идея конвергенции, «слияния"конкурирующих идей и форм общественного устройства, да и просто мировоззрений, то даже страдающие от тирании и в целом провальных социальных моделей общества, вроде того же российского, страны и народы имеют чем поделиться и что внести в общечеловеческую «копилку». И идея принципиального противостояния злу, как бы сейчас ей не злоупотребляли политические проходимцы, вероятно есть один из таких вкладов. И я искренне надеюсь, что как и в случае с религиозным возрождением, о чём я тоже писал 5 лет назад http://echo.msk.ru/blog/spikeyapples/833801-echo/ , в выработке мировой политики в отношении наркотиков, Россия и другие «альтернативные» сейчас свободному обществу страны, могут сделать свой вклад. Чтобы борбьа с этой социальной язвой велась--нет, не по Храпову, но по Бычкову.
 
 
spikeyapples
И некоторые другие тоже. Например, сирийский, тибетский, осетино-ингушский, кашмирский и даже арабо-израильский. Оказывается, это не так то и трудно. Рассмотрим его.


Карабахский конфликт отличается от других, происходящих в бывшем СССР, тем что действительно укоренён в истории, а не инспирирован из Кремля. Оба народа исторически связаны с этой территорией, причём армяне намного раньше обосновались в ней, и то что в итоге 85% населения края из этого народа--неудивительно.

Так вот: какова сейчас ситуация? С одной стороны, Армения удерживает ряд районов собственно Азербайджана, занятых в итоге войны 1994 года. Карабах же находится в фактически независимом положении, и даже на недавние предложения президента Азербайджана об особом статусе откликаться не собирается. Понятное дело, однажды добытую с кровью свободу возвращать никто не захочет. Конечно, в истории бывали ситуации когда восставшие удовлетворялись формально полунезависимым статусом, вроде Иудеи после восстания Маккавеев, сделавшего их страну чем-то вроде автономии с широчайшими полномочиями, внутри Греко-Сирийского царства, которое к тому же скоро пало под ударами Рима и других противников. Но это скорее исключение, тем более что в итоге Иудея на время таки стала независимым царством, а Сирия, как уже было сказано, была слаба внутренне.


С другой, Азербайджан, как известно, состоит из двух частей, одна из которых--Нахичеванская область--не имеет вобще никакого территориального выхода на "материк". А международное непризнание Карабаха сильно вредит Армении, являющейся для него братским государством, не говоря уж о самом Карабахе.


Итак, что предлагается сделать? А вот что: простой обмен территориями. Азербайджан признаёт независимость и даже возможное воссоединение Карабаха и "собственно Армении", а в замен получает освобождение занимаемых армянскими войсками собственных территорий, и--ВНИМАНИЕ!--полосу земли, ныне принадлежащую Армении, которая свяжет "собственно" Азербайджан и Нахичеванскую республику. В итоге, снимается напряженность, отпадает перспектива войны, облегчается международное положение обоих стран, и как следствие, хоть какие-то улучшения условий жизни, особенно после прихода иностранной помощи, инвестиций и т.д. Между странами воцаряется пусть и холодный, но мир, холодность которого будет постепенно возможно "растоплена" экономическим и прочим прогрессом. Когда им самим захочется не воевать а торговать и дружить.


Спросите, а как же население, как армяне той полосы, которую предлагается передать Азербайджану, и азербайджанцы, изгнанные из Карабаха? Ведь они выросли на этой земле, это их "родное пепелище"--как убедить их согласиться на оставление святых и насиженных мест, или же на переход под власть тех, с кем недавно воевали и от кого пр4ивыкли ждать беды? Ответим: это не так трудно. Можно дать вынужденным переселенцам "подъёмные"; можно указать ан факт, что "переезд", если и состоится, то внутри того же региона, с тем же климатом и т.д.. Ну а тем кто перемещаться не захочет, должны будут быть даны однозначные гарантии безопасности, и возможно даже возможности самозащиты, вроде права формировать собственную милицию. Такая есть, например, у иракских ассирийцев-христиан.

Особо заметим, что перекройки существующих границ не стоит бояться, и оные границы не должны быть некоей священной коровой, навечно устоявшейся и недоступной ни для какой критики и изменений. Безусловно, нарушать границы, о которых есть множество международных договоров, нехорошо, и агрессорам должен даваться достойный отпор(увы, это не всегда и не везде происходит), но с другой стороны, есть ситуации требующие радикального подхода. Хорошие примеры этого--Косово и Южный Судан, которые уже просто никак не могли оставаться под властью Белграда и Хартума, соответственно(кстати, у Сербии был шанс в виде "плана Ахтисаари" сохранить верховенство над Косовом). Главная идея--если люди никак не могут жить мирно и гармонично в едином образовании, разведите их по "национальным квартирам"(или религиозным, в некоторых случаях), и дайте хоть какое-то время пожить раздельно. До момента, когда раны заживут по обе стороны разделения, и народам захочется снова "общаться" и интегрироваться. Заметим также, что предлагаемое здесь никак не сходно с насильственными обменами населением и тем более депортациями, которыми, увы, так изобилует история, особенно новейшая. Всё предлагаемое в отношении людей--абсолютно добровольно и "шелково".


В конце концов, если одна из сторон более сильна экономически, она может продолжать доминирование и без формального правления. Англия уже более полувека живёт без Империи, но сохраняет сильные экономические, культурные и прочие связи с бывшими колониями и доминионами. То же Франция, Испания и даже Бельгия с Италией.


Поскольку мы уже сказали, что существующие границы не должны быть свяшенной, не подлежащей сомнению коровой, то заметим, что и раздел существующих государственных образований--БЕЗУСЛОВНО, ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ВСЕГО ИЛИ ЧАСТИ НАСЕЛЕНИЯ ПРИ СОХРАНЕНИИ СТАТУС-КВО--тоже допустим. Тем более, не полный раздел и "развод", а некая децентрализация. Пылающая уже 5 лет Сирия, к примеру, состоит из ряда регионов с преобладанием разных общин: алавитов, суннитов-арабов, суннитов-курдов, туркоманов, не в последнюю очередь христиан. И идеи о разделе этого государства, или по крайней мере его децентрализации, звучат всё громче и громче. В частности, возможное в какой-то момент падение опирающегося на алавитов режима Башара Асада чревато серьёзнейшими бедами для этой общины, так как почти наверняка если оппозиция, даже "умеренная", возьмёт верх и к примеру, окончательно займёт Дамаск, это будет грозит настоящей кровавой баней. Для избежания этого можно вспомнить, что вобще-то, когда почти 90 лет назад французы получили Сирию, после разгрома Османской империи, под свой контроль, они создали несколько "штатов" на её территории, в том числе и "алавитский штат" со столицей в Латакии. Более того: трагичная ирония судьбы состоит в том, что конструкцию, при которой составляющие примерно 10-12% сирийцев алавиты занимают "господствующие высоты" в сирийской армии и госструктурах, создана изначально именно французами, пытавшимися использовать изначально более бедных, аграрных и менее знакомых с передовыми идеями времени алавитов, в попытках поставить преграду движению сирийских националистов, восновном поддерживавшемуся суннитами и христианами, и угрожавшему в те времена французскому правлению.

На взгляд автора, "национальные квартиры" и стремление их получить--вовсе не причина, как считают сегодня многие, кровопролитий и конфликтов. В желании сохранить себя и своё Я ничего позорного, мракобесного или рудиментарного нету. Наоборот, к войнам и конфликтам приводит скорее нежелание "центров" слышать "периферию" и идти с ней на компромиссы. Из-за этого, собственно, распалось и государство, в котором автор и многие читатели родились и выросли. Как и ряда схожих образований, в частности Югославии. Худой мир лучше доброй ссоры, и если для достижения худого мира нужно "разделить имущество"--территории, ресурсы и т.д.--надо это сделать, желательно как можно цивилизованнее. Главное же--наличие доброй воли, особенно некоторых "игроков" в упомянутых и ряде других конфликтов, пытающихся порою ловить рыбку в мутной, зачастую окровавленной воде., и часто находящихся вне зоны непосредственного конфликта. Доброй воли, которую, увы, некоторые из этих "игроков" пока демонстрируют мало и вяло.
 
 
spikeyapples
По горячим следам неудавшегося(вроде бы) турецкого военного переворота, хочется сказать Одну вещь.

Можно сколько угодно и под каким угодно углом рассматривать эти события и их возможные последствия. Например, ожидать, с радостью или наоборот, некоего нового геополитического союза Турции и России, основанного на якобы схожести их мировоззрения, политических программ, "социальной близости" и т.д.На мой взгляд, такие ожидания мягко говоря необоснованны, как были необоснованны подобные же ожидания выгод Кремля от греческого референдума о невыплате долгов, или недавнего Брекзита, за которым последовала, среди прочего, резолюция об усилении санкций против российского режима--тем не менее, как говорится, мелите, Емели, сейчас ваши недели.


Можно гадать, станет ли Эрдоган и/или Турция в целом сильнее или слабее после случившегося. Как известно, конец это тоже начало, и всякий кризис--шанс на извлечение уроков и внесение исправлений, могущих помочь избежать таких ситуаций в дальнейшем. Раскол в армии, судейском корпусе--в любом случае симптомы серьёзных болезней в государстве. Кто бы ни был идейным зачинателем этого переворота--"экуменичный" квази-исламист Гюлен, курды, запрещённый в России ИГИЛ, Госдеп, Кремль, Иран, кто угодно--но проблема имеется, она явно вызревала долгое время, и сейчас вырвалась наружу, как гной из лопнувшего фурункула. Станет ли Эрдоган сейчас покладистее или наоборот, с новыми силами, очистив армию и другие структуры от противников и критиков, и получив сильнейший козырь в борьбе с легальной оппозицией, вынужденной выступит на его стороне и против путча--вопрос огромный.


Некоторые "обозреватели", например "глава" Чечни Кадыров(я, кстати, не знал что его академический профиль затрагивает международные отношения), говорят что Эрдоган стал неугоден Западу своей "независимой политкой и попыткой возродить Османскую империю". Интересное замечание, если учесть что сам Кадыров, хоть и вроде бы суннит, но активно поддерживает, вплоть до готовности воевать лично на его стороне, шиитского(вернее, алавитского, но алавитов считают ветвью шиитского ислама) диктатора Сирии Башара Асада, и будучи верным "солдатом Путина", вероятно должен относиться к таким намерениям турецкого президента негативно. Впрочем, толком понять кто за кого и в ближневосточном, и в российском "театре" очень тяжело--порою кажется что в обеих этих узлах отношений "все против всех"; вобщем настоящие тайны мадридского(или скорее, в данном случае, Стамбульского и Кремлёвского) двора.


Есть мнения, например высказанные одной обозревательницей сайта СиэНэН, что этими событиями и особенно тем, как жестко и даже жестоко путч подавляется, Турция по сути покинула Европу. Мне лично кажется наоборот--если в какой-то стране провалилась попытка свергнуть законно и демократически избранное руководство, к тому же при всей критике в его адрес из либеральных кругов самых разных стран, проведшее ряд важнейших политических, юридических, экономических реформ, именно ради приведения законодательства и прочих сторон жизни страны в соответствие с европейскими стандартами и требованиями--это всё-таки скорее признак успешности, а не провальности политики вестернизации страны. В конце концов, никто не запрещает США, Германии, Англии, Франции, Италии или Израилю иметь правые партии с религиозным уклоном или серьёзными религиозными блоками избирателей--чем Турция хуже? Кто лучше способен проводить реформы и политику сближения с передовым сообществом наций--пусть тот и проводит.


Я же хочу отметить другое. Думается, главная причина победы Эрдогана, и это уже отметили многие формально более авторитетные обозреватели событий--это неприятие переворота народом, сдобренное расколом силовых структур, большинство которых, включая и большую часть армии, остались верны действующему руководству. Так вот, задумаемся теперь об одном моменте. А именно:


Что бы случилось в подобной ситуации, произойди она сейчас или в скором времени в такой стране, как, к примеру, Россия, Китайская Народная Республика, или Исламская Республика Иран? Вышли бы массы защищать своих "законно избранных"(вроде как бы) лидеров? Мне кажется, это довольно маловероятно. Даже почти невозможно.


Да, мы видели многажды демонстрации в поддержку, скажем, тогдашнего президента Ирана Махмуда Ахмадинеджада, или того же Путина, или тем более хорошо организованные парады миллионов сторонников безошибочного курса самой лучшей партии в мире--Китайской Коммунистической. Благо, у КПК были прекрасное учителя, наши с вами соотечественники, изрядно поднаторевшие, а во многом и создавшие жанр искусства, который условно можно назвать "политической хореографией". НО: все эти демонстрации силы и популярности именно что были "хореографированы", они были созданы и созваны искусственно, и их особо активные участники имели зачастую прямую индульгенцию от властей на насилие в адрес оппонентов. А вот можно ли собрать такие же или хоть сколь массовые мероприятия в защиту Владимира Путина, Ши Цзинпина или Али Хаменеи в ситуации, когда полной неясности, когда даже непонятно кто является действующей властью? Боюсь, это крайне трудная задача.


ТО ЕСТЬ: отличие турецкой ситуации от российской, китайской, иранской в том, что Эрдоган и любой другой лидер этой страны связан реальными нитями симпатий и поддержки с по крайней мере крупной частью своего народа, готового и голосовать, и даже выходить едва ли не безоружными против военного контингента, в его защиту. Иными словами: власть Эрдогана, при всей его спорности, авторитарных замашках, подозрениях в кумовстве и т.д., ЗАСЛУЖЕНА. Заслужена демократически. Закалена в дебатах с достаточно сильной, способной при надобности стать властью оппозицией; доказана изменениями в жизни страны, которые можно "пощупать"(во многом именно в правление этого деятеля Турция достигла серьёзнейших экономических прорывов), и укоренена в огромной части турецкого общества. Про власти нынешних России, Китая или Ирана, да и ряда других стран, этого не скажешь. Разве что китайскому руководству можно приписать заслугу в экономических улучшениях его страны, но даже оно как-то не привыкло честно спрашивать собственный народ, нравится ли оно ему. А Судя по событиям, происходящим то в Гонконге, то в Уйгурии, то в Тибете, то в столице, это по крайней мере не везде и не всегда так.


Все перечисленные мною режимы родились в крови настоящих переворотов и насильственных захватов власти, и привыкли "работать на опережение" в деле поддержания своей власти и борьбы с возможными вызовами ей. А такой подход работает только до тех пор, пока сохраняется некоторый критический уровень "закупорки" режима и страны. Когда события подвергают испытаниям самые основы таких режимов, они мало что могут предложить, кроме грубой силы, а она имеет манеру постепенно ослабевать и подвергаться эрозии. Если представить некий военный переворот в сегодняшней России(или Иране, или Китае), его возможно и подавят силами оставшихся верными частей "силовых структур", но точно не силами добровольно, по зову сердца вышедших в поддержку Путина, Хаменеи или Ши Цзинпиа. Потом, после "победы", конечно на главные площади этих стран будут выведены сотни тысяч и даже возможно миллионы людей. Но вот если оной победы не случится..


Насколько помню я, даже в 93м году россияне, в частности москвичи не очень послушались Егора Гайдара с его призывом выйти на улицы защитить "законную" власть(кстати, первой начавшую конфликт). Скорее вышли зеваки, посмотреть как "кипело зрелище: стреляло право по беде--увидишь где ещё?"(Ю. Шевчук). А ведь там хотябы одной из сторон был всего два года назад триумфально избранный президент страны! Куда уж там его "преемнику", с "хореографами" Володиным да Сурковым.


Наверное, поэтому российская власть, на публику причмокивающая от удовольствия при любых проявлениях нестабильности в стане "геополитических конкурентов", у себя дома параноит от каждого, даже совершенно смехотворного вызова и заговора, вроде "роты арбалетчиков" которую хотел собрать Квачков для захвата Кремля. До поры до времени, такая "игра на опережение" и прополка "политического поля", с последующей его зачисткой, может давать искомый исход. Но вот до какой именно поры и до какого именно времени?
 
 
spikeyapples
А узнал я следующее. Когда Дмитрий Быков поэта Цветика из "Незнайки" читает стихи песен Янки Дягилевой, к примеру, и говорит "согласитесь, это невероятно скучная поэзия", хочется мв ответ сказатА узнал я следующее. Когда Дмитрий Быков поэта Цветика из "Незнайки" читает стихи песен Янки Дягилевой, к примеру, и говорит "согласитесь, это невероятно скучная поэзия", хочется мв ответ сказать, что это невероятно скучная манера чтения. Когда Быков утверждает, что Башлачёву не была свойственна ирония, он видимо забывает такие песни, как "Подвиг Разведчика" или "Слёт-симпозиум". Когда он приписывает Башлачёву латентную антизападность, тои тем более показывает незнание его творчества, так как ещё больше, чем отрицание наличия иронии у Башлачёва, этот заявление показывает что "лектор" не слышал "Слётза-симпозума", с его "безнадёжно таяло в Брюсселе крем-брюлле". Когда он вангует, что в 9-е СашБаш мог оказаться среди "почвенников", то во-первых непонятно, чем это само по себе плохо, тем более что бывали и "демократические почвенники", такие как Астафьев, а во-вторых, ни на чём это не основывает. Когда заявляет, что песни вроде "Лиха" бессмысленны, на удивление поверхностно подходит к теме и объекту и субъекту исследования, в упор не замечая, что фраза "Если б не терпели--по сей день бы пели" может, к примеру, звучать как осуждение того самого "раболепия", которое, по некоторым мнениям, присуще российскому народу и его "элитам", в частности творческой. Наконец, относительно ранней кончины обоих героев лекции, якобы от "русской духовной пустоты", и сравнения с "вечно живым" БГ, в том числе его "Русслого альбома" с песнями Янки и Башлачёва. Возможно, русская духовная неустроенность и сыграла роль в их смерти, но поскольку ранний уход из мира вобще частое явление в "рок-цехе", то наверное также можно говорить о некоей "американской", "британской" и прочей духовной пустоте. А что до "Русского Альбома", то он был написан, или по крайней мере сделан достоянием широкой публики, через три года после смерти Башлачёва, и примерно когда не стало Янки. Думаю, написан не в последнюю очередь под их влиянием. Легко удержаться от бездны, когда перед тобой в неё заглянули другие, и научиться на их ошибках. Тем более что Борис Борисович всегда был умным человеком. Говорю это всё вовсе не в порядке критики в его адрес, скорее в порядке критики в адрес самого Быкова, который зачем-то решил БГ и героев своей лекции противопоставить.

Вобщем, низачот. Что, впрочем, не означает что время, потраченное на прошлушивание лекции Дмитрия Зильбертруда о Яне Дягилевой и Александре Башлашёве, прошло даром. Отрицательный результат это ведь тоже результат, как известно
ь, что это невероятно скучная манера чтения. Когда Быков утверждает, что Башлачёву не была свойственна ирония, он видимо забывает такие песни, как "Подвиг Разведчика" или "Слёт-симпозиум". Когда он приписывает Башлачёву латентную антизападность, тои тем более показывает незнание его творчества, так как ещё больше, чем отрицание наличия иронии у Башлачёва, этот заявление показывает что "лектор" не слышал "Слётза-симпозума", с его "безнадёжно таяло в Брюсселе крем-брюлле". Когда он вангует, что в 9-е СашБаш мог оказаться среди "почвенников", то во-первых непонятно, чем это само по себе плохо, тем более что бывали и "демократические почвенники", такие как Астафьев, а во-вторых, ни на чём это не основывает. Когда заявляет, что песни вроде "Лиха" бессмысленны, на удивление поверхностно подходит к теме и объекту и субъекту исследования, в упор не замечая, что фраза "Если б не терпели--по сей день бы пели" может, к примеру, звучать как осуждение того самого "раболепия", которое, по некоторым мнениям, присуще российскому народу и его "элитам", в частности творческой. Наконец, относительно ранней кончины обоих героев лекции, якобы от "русской духовной пустоты", и сравнения с "вечно живым" БГ, в том числе его "Русслого альбома" с песнями Янки и Башлачёва. Возможно, русская духовная неустроенность и сыграла роль в их смерти, но поскольку ранний уход из мира вобще частое явление в "рок-цехе", то наверное также можно говорить о некоей "американской", "британской" и прочей духовной пустоте. А что до "Русского Альбома", то он был написан, или по крайней мере сделан достоянием широкой публики, через три года после смерти Башлачёва, и примерно когда не стало Янки. Думаю, написан не в последнюю очередь под их влиянием. Легко удержаться от бездны, когда перед тобой в неё заглянули другие, и научиться на их ошибках. Тем более что Борис Борисович всегда был умным человеком. Говорю это всё вовсе не в порядке критики в его адрес, скорее в порядке критики в адрес самого Быкова, который зачем-то решил БГ и героев своей лекции противопоставить.

Вобщем, низачот. Что, впрочем, не означает что время, потраченное на прошлушивание лекции Дмитрия Зильбертруда о Яне Дягилевой и Александре Башлашёве, прошло даром. Отрицательный результат это ведь тоже результат, как известно
 
 
spikeyapples
Вопрос, согласитесь, совсем не праздный. И поскольку, как известно, большое видится на расстоянии, позволю себе поделиться некоторыми соображениями на сей счёт.

Oдни хотят вернуть в Россию если не Хиддинка он уже отказался), то Адвокаата. Видимо, в расcчёте на то чтобы команда хотябы вылетала не так провально, как вышло на проходящем (увы, уже в буквальном смысле слова) евро. Ну что ж, Дик всегда был тренером с явным и довольно чисто видимым "потолком амбиций". Там где Хиддинк доводил Корею до мировой четвёрки, Дик её протаскивал в групповой турнир Мундиаля. Где Хиддинк выводил в четвёрку уже европейскую ту же Россию, Адвокаат, как я уже сказал, "достойно проигрывал" в группе. Хиддинк брал мировую бронзу с Голландией, Адвокаат доходил до четвертьфинала; Хиддинк с ПСВ выиграл свой (и клуба) первый Кубок Чемпионов(увы, для обоих на данный момент оставшийся единственным, хотя они были близкu к финалу ещё и в 2005м году, уступив лишь могучему "Милану" Анчелотти)--Адвокаат ограничился Кубком УЕФА с Зенитом, и т.д. Вобщем, это выбор для тех, кто в действительно серьёзный потенциал российской сборной не верит, и готов ограничиться уровнем середнячков. Мне кажется, для такой большой вобще и далеко не совсем "нефутбольной" страны, как Россия, это подход не лучший. Как говорится, требуйте корову--получите хотябы козу. А то, для уровня 1/8 или 1/4, тем более на собственном поле, можно и Роя Ходжсона или Стива Макларена позвать. Hе такие уж они и бездари, на самом деле: с Англией у них обоих не вышло, зато Фулхэм и Мидлсбро при них выходили в финал Кубка УЕФА/Евролиги, а команды типа Мальме, Швейцарии, Твенте и т.д. добивались таких показателей, каких либо не добивались ни до ни после, либо не добивались очень долго.

Другие мечтают о Клинсмане. Красавце, великом игроке, но довольно, всё-таки, спорном тренере, по мнению многих специалистов, до сих пор ищущем своё тренерское Я. Спору нет, в 2006м году ему удалось расшевелить весьма среднюю, по собственным меркам, Германию, но то было на собственной земле, при некоторых вполне приятственных судейских решениях(например, против Швеции и Аргентины), да и кончилось в итоге 3м местом. ФРГ? Дома? и 3-е место?! Не знаю, как по мне, успехом это назвать трудно. Ну а его работа в Баварии и со сборной США сейчас, и вовсе оставляют пока больше вопросов и сомнений, чем ответов и уверенности.

В принципе, с таким же основанием и успехом можно было бы сделать тренером России..Ну скажем Карпина, или Аленичева. Или Мостового. А уж кандидатура Станислава Черчесова, единственного на данный момент российского тренера, добившегося загранмичного титула, и вовсе выглядит тяжеловесом и фаворитом. Правда, чемпионат Польши, который он выиграл, хоть и не откровенно слабый, но уж точно не сильнее российского, да и Легия всегда в нём один из лидеров--но всё-таки..Игроки его знают, хочется надеяться уважают (если современные российские игроки вобще кого-либо уважают), ну а что его игра не всегда отличалась уверенностью (вспомним хотябы ответный матч с Антверпеном в 93м), а сама манера кажется несколько отстранённой(по крайней мере мне)--преодолимо. Впрочем, лично я полностью согласен на возможное перемещение Клинсмана из Америки в Россию. "Америка России подарила пароход", и назвала его "Юрген Клинсман". Слава Юргену Зигфридовичу Клинсману, человеку и пароходу! Только спешите, пока его не перехватили другие крупные неудашники евролузеры--англичане. Смайл. http://www.sbnation.com/soccer/2016/7/5/12097344/jurgen-klinsmann-england-manager-please-god

Список киандидатов можно продолжать бесконечно, особенно в ситуации когда непонятны приоритеты, цели, состояние вверяемого "хозяйства" и т.д. Но на двух я хочу остановиться особо. По-моему, оба этих человека незаслуженно обойдены вниманием, причём если первый--только российских футбольных бонз, то второй даже широкой общественностью.

Первый это, конeчно, Валерий Кузьмич Непомнящий. Если уж говорить об успехаx "советской" тренерской школы на высшем уровне, то кого вспомнить, как не его. Да, с тех пор прошла четверть века и схожих по громкости побед у него не случалось, но зато Непомнящий много раз доказывал себя тренером, способным улучшать игру неприметных команд, выводить их на более высокий уровень. Считается, что успехи той же Томи последних лет, и обнаружение и вывод на высший(хотябы по российским меркам) уровень ряда талантливых игроков, в частности того же Дзюбы--именно его заслуга. Да, Непомнящему уже 72, но и в таком возарасте вполне можно добиваться тренерских успехов. Айвор Пауэлл и вовсе ушел на покой лишь в 93 года, причём умер вскоре после этогo http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/7769427/Worlds-oldest-football-coach-retires-aged-93.html И ещё, помнится уже в 94м году упоминалось, что он имел какое-то отношение к тогдашнему неплохому выступлению сборной Кореи. Толи консультантом был, толи что ещё; а вскоре после того ЧМа Непомнящий стал работать в одном из корейских клубов.

И наконец, "тёмная лошадка", до которой, кажется, додумался пока только я один. Кстати, на один год младше Непомнящего. И зовут эту тёмную лошадку--БОРА МИЛУТИНОВИЧ. Лучшего спеца по улучшению слабых или недоуспевающих команд--не придумать. 1/4 финала Мyндиаля-86, при совсем неплохой игре (могли и даже должны были пройти и дальше, если б не эти вечные победители всего и вся, всеми правдами и неправдами--немцы; кстати, фраза "в футбол играют все, а побеждает Германия" родилась у Гари Лuнекера именно в 86м); 1/8 на двух следующих ЧМ--с Коста-Рикой в Италии(за 24 года до её же бразильского "бенефиса", и кто как не Бора заложил столь крепкий фундамент под футбол этой маленькой курортной страны?) и с США в самих США (в том числе эпохальная победа над Колумбией); "потопление" Испании и Болгарии борыными питомцами-нигерийцами в 98м; единственный пока что выход в финальный мировой турнир Китая в 2002м году. Да, в последние годы он не так на виду, но это во многом из-за того что и работает не со столь заметными "проектами". Но кстати, его сборная Ирака на Кубке Кoнфедераций-2009 была очень неплоха.

А вдобавок кo всему, Бора--серб. То есть: брат-славянин, из самой братской для России страны; наверняка даже знает русский. Думаю, это самый что ни на есть футбольный "match made in Heaven". На старости (относительной) дать шанс отличному тренеру спасти отчаянно недоуспевающую сборную великой страны--чем не прекрасный поворот судьбы? Виталий Леонтьевич и кто там ещё за главного в российском футболе, берите мою идею даром--не пожалеете. А пожалеете--так не более, чем с теми, кто был тренерами вашей сборной до сих пор. Ну кроме Хиддинка. Который, как мы уже сказали, всё равно больше не available. Mr Mutko, prove you're still best minister sport!

Напоследок, пара мыслей не о тренерах, а о самой российской сборной. Во-первых, я уже писал недавно, что российским футболистам, дабы они расслабились на игровом полe, а не только вне его, надо перестать давить на мозги "высокими материями" вроде патриотизма, ожиданий народа, и прочего. Если грубый материализм проникает даже в ряды будущих защитников Родины, таких как курсанты ФСБ, то чего же ждать от спортсменов? Россия--одна из тех команд, которые лучше всего играют, когда от неё ничего особого не ждут. Кстати, у англичан та же проблема, а y испанцев--была до недавних времён, и возможно, снова возвращается.

Во-вторых, на мой взгляд российская лига далеко не ужасная. Собственно, она лучше или по крайней мере стоит в один ряд с Португалией, Голландией, Швецией, Шотландией, Австрией, Бельгией и прочими подобными "середнячками". Сильнее только настоящие "гранды": АПЛ, Примера, Серия А. и на нынешнем Евро, кстати, РПЛ представлена весьма солидно (33 игрока против, к примеру, 22 из Франции). Даже парадокс просматривается: сборная "местных" игроков этой лиги проваливается, а команды вроде Бельгии, Исландии или Хорватии со Словакией, очень даже радуют. То же самое с Англией и Уэльсом: валлийцы тоже восновном из английских клубов, далеко не всегда ведущих, но какая разница с большим восточным соседом!

В-третьих, проблемы российской сборной также врядли объясняются пробелами в системе детско-юношеского футбола. У тех же Испании с Англией десятки лет всё получалось на уровне примерно так до 19-ти лет, а потом..Считанные юные звёздочки становились из мальчиков настоящими мужами. B испанском случае эра настоящего величия этой команды, возможно, связана с переездом некоторых из них в Англию, где многие "закалились" (Торрес, Хаби Алонсо, Луис Гарсия и др.), возможно--с наличием наигранного барселонского "костяка", а может даже сочетанием этих факторов. В случае же с Англией, как мы уже сказали, восхождения пока и не случилось. Хотя "костяки"-- --ливерпульский, тоттенхемский, арсенальский, челсийский, манчестер-юнайтедский--в ней вроде есть, да и за рубежом одно время целый ряд ведущих английских футболистов выступали.

Более того: поговаривают о ещё большем лимите на легионеров в российском футболе. Но донедавна (если точно, до 1995 года, до "дела Босмана") легионеров по-любому было мало, в любой стране--максимум 2-3 в команде. И всё равно, одни были почти всегда в лидерах--Италия, Германия, Франция с Голландией (звёзды этих двух стран вобще по большей части играли за рубежом), а другие, как всё те же Англия с Испанией, в вечных неудачниках. Пожалуй, единственный яркий пример успеха не то что лимита, а полного запрета на иностранных игроков--это Италия 1964-1980 годов. Да, за это время Италия постепенно сумела стать чемпионом Европы, сперва вице-чемпионом а затем и чемпионом мира(спустя два года после отмены запрета), но вот имело ли это отношение к отсутствию "конкурентов"? Не уверенм, ибо в 70-х, например, адзурру постиг и ряд неудач: вылет в группе на ЧМ-74, невыход из группы в евро 2 года спустя, да и после великого рывка-82, благодаря которому, кстати, я и стал болельщиком, бывали "зияющие высоты"--видимо, вызванные сменой поколений. На мой взгляд, гораздо лучше иметь в чемпионате своей страны способных его разнообразить и расцветить иностранцев, всех этих Халков, Данни, Чорлук, Сигурдсонов и Джуриц, рядом с которыми и местные кадры подтянутся.

Более того, я думаю зарубежных "гостей" надо специально завлекать. Тем более если эти футболисты не имеют достаточной возможности пробиться на высший уровень в своих странах и их сборных, и с радостью готовю помочь "Новой Родине". Пример того же Гильерме, думаю, здесь особенно показателем. Так что хватайте гастролёр тёпленькими, а то упустите, как упустили, к примеру, Петю Одемвинги.

И последнее: не стоит жалеть на футбол денег. И на другие зрелища тоже. Во-первых, зрелища нужны людям, и в хорошие и тем более в трудные времена. Так нас создал толи Природа, толи Случай, толи Бог, а толи Бог знает кто. А во-вторых, спортивные соревнования служат прекрасным способом снятия и канализирования напряжения, накапливающегося в обществе своеобразным громоотводом или заземлителем. Лучше пусть люди болеют за свою команду, чем чего-то взрывают или кого-то режут. А если они и болея за команду, взрывают и режут--тут уже работа для "компетентных органов". А нам с вами--хорошего футбола!