You are viewing spikeyapples

spikeyapples
Название этой заметки я "украл" у любимого мною (и однажды даже кустарно "экранизованного") Аверченко. Правда, его книга "Дюжина нижей в спину революции" была посвящена революции Российской Октябрьской(забегая вперёд, замечу, что та революция не единственная октябрьская--у китайцев есть своя, 1911-го года, на 6 лет старше российской, которая вобще, как мы знаем, по современному календарю Ноябрьская), и отношение к той революции у Аркадия Тимофеевича было крайне отрицательным. Причём хотя это отношение и было им, до революции человеком весьма либеральных взглядов, выработано достаточно поспешно, но история его, как мы знаем, совершенно оправдала и подтвердила. Моя же заметка посвящена критике не рассматриваемой в ней революции, а как-раз критике некоторых её критиков. Вернее, одного.

Скажу без обиняков: считаю, что Юлия Латынина своей позицией по Гонконгским событиям, по сути совершила моральное самоубийство. Так что настолько же, насколько она, можно сказать, всадила эти самые дюжину ножей в спину гонконгской революции, она их всадила и в собственную репутацию. Даже в большей мере, ибо врядли её позиция по Гонконгу будет имеет особо значение для хода событий, а вот для её репутации это штука почище не только Фауста Гёте, но и предыдущих латынинских эскапад о вреде всеобщего избирательного права, леволиберального дискурса и т.д.

Итак, рассмотрим эти "ножи" по порядку--впрочем, произвольному. Вот, к примеру, Нож первый: обвинение лидеров протеста в том, что они представляют всего лишь какую-то сотню человек. Не совсем ясно, почему г-жа Латынина так издевательски говорит о сотне, изначально вышедшей на "Оккупай Сентрал", в то же время восхваляя киевлян, тоже в количестве нескольких сотен вышедших на майдан в ноябре прошлого года, протестуя против нежелания Януковича подписывать ассоциацию с ЕС. Также не совсем ясно, почему надо столь отстранённо и иронично говорить об участии в попытках разгона гонконгского протеста бандитами, при этом возмущаясь ровно такими же действиями в Киеве. Также непонятно, почему надо вслед за китайскими властями принижать число участников протестов, начавшихся после разгона изначальной сотни.

Тем более непонятно, почему надо игнорировать историю протестов в Гонконге, которые периодически вспыхивают уже много лет, и собирают порою чуть ли не по полмиллиона человек. Будем считать это "ножом номер два": покорное повторение и заглатывание официозной позиции тоталитарного режима, в исполнении вроде бы абсолютно независимого комментатора, выглядит, мягко говоря, странно.

Нож номер три: игнорирование общекитайского контекста. При всей видимости "стабильности" и крепости правящего режима, страну даже на пике экономического роста (кстати, в последне евремя серьёзно замедлившегося) то и дело трясут самые разные конфликты: в Тибете и Уйгурии, в каком-нибудь селе где то у крестьян незаконно отнимут землю, то какой-нибудь местный китайский мент изнасилует крестьянскую дочь; между этническими китайцами Хань, исповедующими "традиционные" местные верования, и Хуэй, перешедшими давно и надёжно в ислам; между властями и "подпольными" христианскими общинами; между властями и экологами (а как ни относись к экодвижению вобще, дикая загрязнённость китайских городов--непреложнейший факт). Зная всё это, можно сделать явный вывод, что в полном соответствии с русской поговоркой, "где тонко, там и рвётся"--а самое "тонкое" в политическом смысле место Китая сегодня именно Гонконг. И не так уж важно, кто именно и с какими требованиями выходит там, в Пекине, Лхасе или Урумчи на протест. Странно, что наша пламенная, во всех смыслах слова, либертарианка, этого не замечает.

Нож номер четыре: "стёб" над молодостью некоторых лидеров гонконгских протестов. Как будто в истории не бывало достаточно юных лидеров, способных и выигрывать битвы, и в дальнейшем успешно управлять государствами, а главное--меняться и менять свои взгляды, с течением времени и обретением опыта. И как будто нет примеров вроде Даниэля Кон-Бендита, в юности возглавлявшего парижские волнения 1968 года, а в итоге ставшего вполне респектабельным политиком левоцентристского толка.

Нож номер пять: постоянное упирание на соображения "экономической эффективности". Как будто не является фактом, что самые экономически успешные, самые твёрдо гарантирующие права собственности, свободу предпринимательства и т.д., страны, даже в Юго-Восточном Азии--именно те, где господствует "порочная", по латынинскмому мнению, система всеобщего права голоса. Япония, Корея, Тайвань, да даже Малайзия с Индонезией, которых всё чаще упоминают как "второй эшелон" новых экономических "тигров", способный потеснить набившие уже порядком оскомину "кирпичики" из БРИКСа.

Нож номер шесть: полуправда (мягко говоря) в отношении сути политической системы Гинконга, как она существовала до сих пор. Да, британцы назначали губернатора--но точно так же его назначали и до сих пор назначают, в Австралию, Канаду, Новую Зеландию и т.д. При этом, в Гонконге аж с середины 19-го века существует городское Законодательное собрание, а под ним ещё долгое время имелся и отдельный "горсовет". Говорить после этого, что в Гонконге хотябы в усечённом виде не было никогда "демократии"--большая натяжка. Да, можно сколь угодно распинаться и расписываться в любив к автократам типа Ли Кван Ю, но во-первых, вобще управлять маленьким городом-государством гораздо легче, чем большой страной, во-вторых, исключения лишь подчёркивают правила, а в-третьих, любое авторитарное правление кончается рано или поздно, только иногда оно кончается так, как в Испании, Чили, Корее или том же Тайване, а иногда--как на Кубе или в Иране; в зависимости, не в последнюю очередь, от ума авторитарного правителя--а тут уж раз на раз не приходится. По мне (и думаю, со мной согласится огромное число народу по всмеу миру), гораздо лучше первый вариант.

Нож номер семь: упрёки протестующим в "подрыве" нормального течения жизни города, в том числе его финансовых и прочих артерий. Это ровно тот же "аргумент", который провластные "рассерженные горожане" всегда используют против любых протестующих, будь то в Киеве, Москве, Тегеране, Гонконге, Бангкоке, Каракасе или где ещё. Опять повторюсь, странно слышать такие перепевки от сторонника(-цы) максимальных свобод.

Как и вобще, странно видеть, что человек таких взглядов становится на сторону откровенно антилиберальных режимов, пускай и чуточку "приглаженных". Допустим, аргумент о предпочтении экономических свобод политическим, при всей своей "белониточности", может иметь смысл--хотя выгода такого режима для этих свобод крайне иллюзорна, ибо в любой момент он может у кого угодно что угодно отнять, конфисковать и т.д.--даже у зарубежных компаний, как например вышло с австралийской Рио Тинто. Рискну даже утверждать, что между российскими олигархами к китайскими "красными миллиардерами" нет сущностной разницы: да, последние несколько чаще по-настоящему "сделали себя сами", чем "подняли плохо лежавшее"; но и те и другие имеют свои миллиарды только постольку, поскольку лояльны власти.

НО: неужели можно закрывать глаза, тем более борцу с ментовским произволом в той же России, на пытки, незаконные аресты, затыкание ртов всем неугодным нынeшней китайской власти, от неосторожно ляпнувшего о необходимости "пятисот лет колониализма" диссидента, до некогда самой же КПК созданной чисто гимнастической и абсолютно аполитичной Фалун Гонг? А пресловутый китайский контроль за интернетом?

Да и ладно проблемы местного, внутрикитайского характера: как быть, уж если на то пошло, с международной позицией нынешнего Пекина, захватывающего спорные острова под носом у более слабых соседей--что уже довело даже социалистический Вьетнам до фактического альянса с США,-- или с блокированием в ООН мер, направленных против тиранов типа Асада, Хаменеи, Мугабе и тому подобные? Считайте это ножом номер восемь, впрочем стоящим нескольких.

Нож девятый: оправдание, в принципе, лжи власти в адрес своего народа. Оправдание нарушения обещаний, более того, взятых официально и закреплённых чернильно-бумажно обязательств. Если это нельзя Януковичу, то почему можно Ши Цзиньпину?

Нож десятый: опять же, "леволиберальный". Мир полон парадоксов; политических--в том числе. Порою бывает и так, что формально настроенные антоглобалистски, антибуржуазно и т.д. люди, выступают по сути "тараном" продвижения вполне буржуазных ценностей. Гонконг тому яркий пример. Тамошние "протестанты" выступают по сути именно за дальнейшее сближение со свободным миром, пускай и видят его в своеобразной, "розовой"(в политическом смысле) призме. А вот те кто формально прикрывается экономикой, скорее как-раз по сути отстаивают интересы тоталитарного режима, намеренно или нет. Если намеренно--то они лжецы и преступники; если ненамеренно-то именно они, эти "обеспокоенные деловые люди", в данном случае и выступают в роли "полезных идиотов". Ну а что, кто сказал что полезными идиотами могут быть только артисты?

Кстати, об экономике. Доля Гонконга в китайской экономике в целом упала со времени "воссоединения" в 1997м году, с 16% до 3-х. Да, это во многом благодаря позитивному фактору--обшему росту самого Китая; но тем не менее, падение важности города должно было бы тревожить многих, включая его "доброжелателей". По сути, в случае "интеграции" с КНР какой она пока ещё является, Гонконгу грозит участь Великого Новгорода, благополучно сведенного, после "воссоединения" с Московским великом княжеством, до уровня обычного провинциального центра, к которому всё реже, и то только во сне, приходят воспоминания о былой славе. Может это и естественный процесс, но понять людей, не желающий терять особый мир, особый уклад жизни своего города, и его особую роль, безусловно можно бы.

Попутно, раз уж мы упомянули "леволиберальный" дискурс, замолвлю слово за международных "правозащитников". На мой взгляд это неправда, что они занимают однобокую позицию в таких ситуациях, как, например, конфликт Израиля и Хамаса. Своими глазами видел заявления на сайте Хьюман Райтс Уотч, например, о преступности обстрелов Хамасом израильских гражданских целей. Просто, не задача таких организаций делать политические выводы--их задача фиксировать нарушения прав человека, и они это более-менее делают.


Нож одиннадцатый. Как заметили уже до меня ряд комментирующих латынинскую позицию, если костяк протестующих в Гонконге составляют студенты из весьма зажиточного слоя, то именно с латынинской точки зрения, их надо было бы одобрить и поддержать, как "социально близких". А что молодым людям "рожна хочется"--так это в природе молодых людей; и задача--даже обязанность!--общества и его политической системы, дать им такой выход этому самому "желанию рожна", который направит их энергию в созидательное русло. Не можете такого выхода дать-получайте Оккупай.

Кстати, о самом названии движения."Что в имени тебе моём"? Один из этапов "белоленточного" движения в Москве назывался "Оккупай Абай", когда антипутинские активисты собирались у памятника казахскому акыну. Выходит, "своим" оккупаить можно, а "чужим" нет? я конечно понимаю, что двойной стандарт иногда допустим--но это в случаях с волкодавом и людоедом; гононгские же студенты, вроде бы, пока никого не ели, даже собак, не то что людей. А к именам прuдираться--тогда nридётся и Навального, не ровён час, с его "Партией Прогресса", обвинить в "левачестве", поскольку словом "прогресс" как правило пользуются представители именно этого полит. лагеря.

И наконец, нож последний, двенадцатый. Свешивать на всеобщее избирательное право гильотины Робеспьера или побышение воинственности жителей Германской империи во времена Бисмарка, как это делает Юлия--совершенно нечестно. Особенно если вспомнить что некоторые особо ярые франвузские революционеры призывали органичить права голоса как-раз только санкюлотами, то есть "пролетариями"--по сути, зеркальное отражение той самой системы, которую они же свергали, но уж никак не апологетика "всеобщего права голоса".



Да и кто сказал, что всеобще право всегда помогает левым и популистам? Если б это было так, не приходили бы к власти Рейганы с Тэтчерами, Берлускони (латынинский любимец), Меркель, Кэмерон и прочие. Когда люди правильно строят кампанию, умело излагают свои идеи, и вдобавок ещё успешно ловят "ветры" народных настроений и коньюнктуры, особенно экономической--никакие СиэНэНовские "телекиллеры" и универовские профессора-леваки их не остановят; тем более что на каждый СиэНэН есть свой Фоксньюс, на каждую Таймс--своя Уолл Стрит Джорнал; а на "основные" университеты с их "либеральными искусствами" всегда можно основать "универ консервативных искусств", как уже сделал Раш Лимбо. Ну а если у правых туговато с новыми идеями, то это уж точно не вина леваков.

По моему наблюдению, ни один случай отнятия или серьёзного сужения политических орав общества, никогдан не приводил к его "выздоровлению". Наоборот, коррупция, разврат, преступность и т.д., разрастались ещё больше, так как исчезали даже самые последние способы контроля за властью. Нынешний Китай, кстати, где регулярно отстреливают коррупционеров (или тех, на кого укажут пальцами власти), а коррупция не снижается, есть явное доказательство этой позиции. Кстати, покойная Новодворская, ещё года 4 назад, когда латынинские взгляды на всеобщее избир. право стали известны и впервые наделали шуму, заметила в одном из видеовыступлений, что когда, например, в России резко ограничили избирательные свободы в преддверии выборов в 3-ю Думу, то всё к чему это привело--это наводнение Думы черносотенцами и прочими реакционерами.

И ещё, Валерия Ильинична однажды сказала примерно так: "У плохого режима, не должно быть хорошей армии. У плохо режима, не должно быть хорошей экономики." и т.д. Хоть я очень редко с ней в чём-либо соглашался, но в данном случае разделяю её позицию на все 146 процентов. Попытки ставить лошадь экономической выгоды, стабильности и т.д., впереди паровоза политических, культурный, информационных и прочих свобод, приводят регулярно--как мы видим на примере нынешних Китая и той же России, а ранее в 20м веке на пример "стран Оси" во 2й мировой, а отчасти и "Центральных держав" 1-й--к рождению этаких монстров, пользующихся элементами свободы, и в частности рыночной экономики, для укрепления изначально антигуманных режимов, а не для их "размягчения". Да, свобода без сытости--тоже опасно; но сытость без свободы ничем не лучше, да и не бывает такого. Выход--только один: СВОБОДА И БЛАГОПОЛУЧИЕ ОДНОВРЕМЕННО. И даже при всей пестроте, порою левом уклоне, юности лидеров и прочих проблемах "Революции Зонтиков", она достойна поддержки любым элементарно сочувствющим делу добра человеком, даже если в каких-то конкретных моментах он с мировоззрением участников этой революции не согласен. Жаль что такой интересный и для многих авторитетный человек, как Юлия Латынина, этого не понимает.

Думаю, нынешняя гонконгксая революция, конечно, падением китайского режима не кончится. Она ещё слишком слаба, в ней почти (за некоторыми исключениями) не участвует важнейший "протестный" слой--рабочий класс; её легко замолчать или оболгать в глазах населения "маыерикового" Китая. Более того, врядли падёт даже нынешнее риководство города. И я не удивлюсь, если режим КПК в итоге объявит себя победителем в нынешнем конфликте, заявив что-то вроде того что "попытки империализма раскачать лайнер (крейсер?линкор?) китайской государственности с треском провалились". Но в глазах той части мира, которая понимает что к чему, эти события--как и предыдущие волнения в Уйгурии, Тибете, других местах--всё равно оставят солидный "бланш" на лице китайской политической системы. "Бацилла" свободы крайне заразительна, и сколь верёвочка не вейся, а конец будет--"бациллу" эту придётся либо полностью впустить в политический организма страны, что будет значит просто-напросто полновесную демократизацию Китая, его, если угодно, "тайванизацию/гонконгизацию", либо простго выжигать без оглядки на соображения гуманности, критику извне и т.д. Китай находится на распутьи, и события в Гонконге тому явный признак. И хочется верить, что "затолкнуть" эту величайшую страну обратно в автаркию, даже смешанную с примитивно понимаемым капитализмом, не удастся.

Засим, заканчиваю перечисление "ножей", воткнутых в спину гонконгской революции Юлией Латыниной. В конце заметки, хочу выразить--несмотря на сказанное в начале о "самоубийстве"-- надежду на её "политическое выздоровление"--в конце концов, заблуждения случаются с лучшими из людей, да и менять взгляды никогда, вобщем-то, не поздно, уж по крайней мере в правильном направлении точно(как говорится, "Иногда они возвращаются"); и выражаю благодарность сообществу http://ru-latinina.livejournal.com/, отслеживающему и анализирующему творчество нашей героини, за ряд интереснейших комментариев и ссылок.
 
 
 
spikeyapples
Я уже год хотел написать об этой истории, да всё не доходили руки. Но как говорится, лучше поздно чем никогда--даже если, вполне возможно, именно поздно. Ну да надежда умирает последней; так тоже, вроде бы, говорится..

Итак. Есть на Стэйтен Айленде место под названием Маунт Манреса, названный так в честь небольшого(относительно, тысяч так на 80) городка в Каталонии.. Это своего рода холмик, на котором до недавнего времени был расположен иезуитский постоялый двор (переведу это понятие так, за неимением более адекватного). Иезуиты владели им примерно лет 130, перекупив в 19м веке у одного местного банкира--пока в 2013м году по ряду причинм среди которых кое-кто из оппонентов происходящего называет в том числе и стремление заработать денег для Католической церкви, которые пойдут на выплату компенсаций жертвам сексуальных домогательств со стороны священников, иезуиты не решили завершить своё присутствие, закрыв двор и продав его девелоперам, братьям Саво. Людям, также по мнению некоторых оппонентов, с весьма сомнительной репутацией в своей сфере деятельности.

Я узнал о происходящем совершенно случайно, в прошлом сентябре. Проезжая Манресу на автобусе по пути на какое-то мероприятие, я решил выйти из него и прогуляться--место мне всегда нравилось, гулять там было одно удовольствие. Каково же было моё удивление, когда я увидел на входе железную цепь с надписью NO TRESPASSING (Не входить). Оказалось что Я, к своему стыду, живя на Стэйтене к тому времени уже 7 лет и считая себя достаточно вовлечённым в местные политические и прочие дела, начисто проморгал одну из главных историй, происходивших на моём тихом зелёном острове.

Manre2

Я принялся узнавать в чём дело, и скоро обстоятельства ситуации для меня открылись во всей красе--благо, среди моих знакомых, особенно американцев, особенно артистически ориентированных, людей, бывших "в теме" оказалось немало. И в один декабрьский день, они пригласили меня на этакий "открытый микрофон" под открытым небом, на территории теперь уже бывшего постоялого двора, где все присутствовавшие могли выступить в компании "своих", заодно выразив отношение к происходящему.

Обстоятельства, кстати говоря, примерно таковы. Вся местная общественность, включая выборных лиц от обеих партий, и традиционно косо смотрящей на девелоперов и прочих "акул капитализма" Демократической, и вполне обычно им лояльной Респобликанской, однозначно выступили против застройки Манресы, и в поддержку альтернативной идеи создания там парка. Тем более что в этом районе полноценногп парка до сих пор не было, и местные жители часто, как и я, пользовались именно Манресой для отдыха. Что, в принципе, даже с формальной точки зрения можно бы считать вполне зкаонным, если учесть что иезуиты формально--НКО, и получают немалое финансирование от государства, то есть по сути, от народа. Неотъемлемой и кстати, далекое не самой бедной частью коего народа, являются и жители прилегающих к Манресе территорий. Недаром же, весь район и сегодня увешан плакатами SAVE MANRESA!

Ещё один факт: по данным ряда исследований, Стэйтен Айленд имеет неожиданно высокий уровень раковых заболеваний, и многие в экологическом, медицинском и прочих сообществах, связывают это с вырубкой лесов. А Манреса, по утверждением тех же экологов, является (теперь уже, увы, можно сказать ЯВЛЯЛАСЬ), важнейшим экологическим фактором на острове. На холме расположены (были) достаточно редкие деревья, становище перелётных птиц, другие любопытные вещи. По словам одного из активистов, если бы на Манресу попал коренной американец из племени, обитавшего некогда на нашем острове, то он вероятно нашел бы местность совершенно привычной и ничуть не изменившейся. Конечно, важнейшей особенностью человека как биологического вида является способность оркужающую среду изменять, и я вовсе не сторонник излишней идеализации старины, природы и т.д.--но и пренебрегать и обрекать их на забвение тоже не стоит.

Но возможно самой интересной достопримечательностью является каменный грот, выложенный ещё до иезуитов первым владельцем Манресы--вышеупомянутым банкиром Майером, по преданию использовавшим его среди прочего, как место выступлений созданного им любительского театра. Кстати, именно в этом гроте мы с моими американскими друзьями и устроили "перформанс". Когда-то в гроте стояла статуя Девы Марии, но после продажи владения девелоперам, её предусмотрительно убрали.

Немного фотоматериалов, в доказательство того что я ни единою строчкой не лгу.

AtGroto

Ваш покорный слуга играет на банджо (представьте себе!). Если кому интересно, песня, исполненная мною в тот день, была ничем иным как "Я Змея" Бориса Гребенщикова, в выполненным мною же переводе на английский. После того случая, кстати, мои американские друзья стали при каждой встрече требовать чтобы я её снова спел, и даже прозвали "Снэйк". Теперь только и приходится, что при встрече каждый раз шипеть да кожу сбрасывать. Смайл.

AtGrotoMe


А это--красавица, умница, спортсменка (вернее, танцовщица), комсомолка(точнее, юная экоактивистка), одна из лидеров движения за спасение Манресы, да и просто прекрасной души человек--Мелисса Вест. Здесь она исполняет один из своих танцевальных номеров

AtGrotoMelissa



Ну а следующее фото и вовсе, на мой взгляд, могло бы стать иконой экологического движения, да и просто фотографической профессии. Мелисса и другая участница мероприятия, взялись за руки и обняли одно из самых больших и красивых деревьев, с тех пор, увы, вырубленных. Заметьте, что если Мелисса прижимается к дереву, как к родному существу, с которым вероятно предстоит расставание, то её партннёрша смотрит вверх, как будто надеясь толи на более "светлый" исход событий, толи на помощь свыше.


AtManre


Ну а теперь, снова несколько мыслей и фактов. Я вобще-то обычно с большой долей скепсиса отношусь к экологическому движению, да и смежным с ним видам "прогрессивной" борьбы, в которой участвуют, кстати, и многие мои друзья, в том числе те что принимают участие в описываемой здесь истории. Я совсем непротив добычи сланцевого газа или постройки на Стэйтене какого-нибудь первоуровневого спортивного сооружения, например автогоночного стадиона. Но во всём бывают исключения, и ситуация с Манресой--одно из них.

Когда судьба важного для общества места, на содержание которого, как уже сказано выше, в том числе идут и народные деньги, решается по сути без учёта мнения народа--это, даже при всей формальной законности происходящего, выглядит не слишком демократично и солидно. Когда в ответ на апелляции к папской власти и авторитету--а эти апелляции звучали неоднократно, и особенную надежду вызывал факт того, что нынешний папа Франциск сам выходец из изеуитов, причём первый таковой на ватиканском престоле--звучит не то что отказ, а тишина (при том что подавляющее большинство жителей острова католики, и район вокрув Манресу здесь совсем не исключение); при том что своё мнение о происходящем высказали даже ряд видных политиков городского масштаба(я лично участвовал весной в пресс-конференции по поводу ситуации с Маунт Манреса, которую проводила "народный адвокат" Летиша Джеймс); при том что уже в последнее время в материалах, которые сторители намереваются использовать при сооружении домов, обнаружены опасные вещества, в частности асбест--тем не менее, суд раз за разом, после некоторых пауз, даёт "добро" на работы, в том числе не только по вырубке деревьев, но и по сносу зданий; и более того, когда даже суд издаёт указ о приостановлении работ, а они всё равно продолжаются--трудно отделаться от чувства, что какие-то если не законы, то элементарные приличия, всё-таки нарушены.

Читатель, вероятно, был заинтригован с самого начала вопросом, почему я в заголовке заметки упомянул, в составе "Троицы", Прохорова и Симоньян? (С Папой Франциском, думаю, уже ясно, после сказанного выше; да и вобще, скажу честно: лично мне сеньор Бергольо чем дальше, тем больше кажется насквозь "фейковым" папой: много надежд и обещаний, кредитов доверия--и пока миниум реальных достижений). Да потому что лично ваш покорный слуга пытался как мог--на фейсбуке, по имейлу, даже в комментяриях к каким-то программам на Эхе Москвы--апеллировать к этим далеко, казалось бы, не самым маловлиятельным фигурам, с призывом как-то прореагировать на происходящее. К Прохорову, например--с идеей отстегнуть всего-то каких-то миллионов 15 долалров, и перекупить Манресу у братьев Саво(сами они приобрели её за 12). По сравнению с 200 миллионами, выложенными за Бруклин Нетс, это был бы для Михаила Дмитриевича просто укус комара--зато пиаровский выигрыш, как минимум, сравнимый, и скорее всего, гораздо более долговременный.
Маргарита же Симоновна и её телеканал смогли бы найти действительно многообещающий сюжет, способный "укусить пиндосов" за лицемерие: мол, пеняют России и другим на преследование гражданских активистов, включая экологов, зажим прав человека, полит. свобод и т.д.--а у самих то чего? Рядом с Манресой, вполне возможно, меркнет даже история с Химкинским лесом (по крайней мере, "сияют" они примерно одинаково, и суть истории во многом та же: конфликт общества и "элиты", столкновение инетресов развития и сохранения уже существующего и т.д.; собственно поэтому я и вынес Химки также в заголовок статьи). Увы, похоже, когда речь заходит о действительно жизненных вещах, даже людям, по долгу службы обязанным проявлять внимание и рвение в их освещенни, оказывается на..Ну вобщем, мало дела.

В заключение, ещё несколько фотонатериалов. Посмотрите, как выглядела Маунт Манреса в период своего расцвета

ManreManre6

Manre5

Manre4

Manre3

Manre1


Теперь она выглядит примерно так

Manrecut



Как говорится, "делайте выводы сами".

Некоторые из "критиков критиков" иезуитов указывают на то, что борцы с продажей и застройкой Манресы изначально выбрали неверную медийную тактику: вместо попыток найти альтернативного покупателя, они стали играть на традиционно не очень позивитном имидже иезуитов. Возможно доля справедливости в этом аргументе есть, но увы, репутацию свою иезуиты во многом создали сами, и было б странно, если б оппоненты её не припомнили, Лишний раз на примере этой истории можно убедиться в многогранности знаменитой иезуитской формулы "Цель оправдывает средства". Иногда она способня вдохновлять идти на испытания(как во всяких джнуглях, куда иезуитские миссионеры многажды хаживали ради просвещения, причём не только чисто религиозного, местного населения), учить новые языки для находжения понимания с потенциальной паствой(как было некогда в Китае)--а порою оборачивается, как в случае с Манресой, удивительным пренебрежением не только к обшественным интересам, но даже к собственному наследию. После такого, наверное, на "Зеркало" пенять не стоит..

Вот собственно и всё что я хотел рассказать. Подробнее о ситуации с Маунт Манресой желающие (и владеющие английским языком) могут узнать на сайте http://www.savemanresa.org/ Мне же остаётся только поблагодарить редакцию этого сайта, и лично Дженнифер Карло, а также газеты Нью-Йорк Таймс и Стэйтен Айленд Адванс, за любезно предоставленные фотоматериалы. И выразить надежду, что хоть что-то в итоге пусть и опоздавшего почти на год, но всё же сделаного мною материала, в данной истории изменится. А если и нет, то хотябы её автору зачтётся на Высшем суде, под коим он в данном случае понимает суд собственной совести. Смайл.
 
 
 
spikeyapples
18 September 2014 @ 12:35 pm
While NY Post and some other right-leaning circles are crying foul and trouble over the state Democrats' plans to provide 'illegal', a.k.a. 'undocumented' immigrants with local level voting rights in the state, i think a more balanced and comprehensive view of the matter would be appropriate.

Sure, i too feel a bit irked when seeing other people simply jump the border and then demand some sorts of rights. The concept of rules and fine lines is one of the underlying basics of our human life, and it should always be upheld. As someone who paid his dues to come to this country, waited a couple years to actually be given 'green light', passed medical and other exams and even already after arriving, was denied a couple lucrative job opportunities due to either lack of proper status or actually having to pay off debts i didn't even know i had, i am entitled to my fair share of jealousy to somebody who simply 'cuts the line'. And so are many other Russian and other Americans who came to this land in similar fashion.

BUT. There are several counterpoints that may be considered. Here. First of, as Soviet/Russian/Ukrainian etc. Jews, we were discriminated and disallowed from many prominent positions, careers and so on, and nearly totally forbidden to practice our religious, cultural and other heritage. But we for most part still were quite well-established socially, and thankfully--to life, G-d, and whoever else, but surely NOT to Soviet government, don't get me wrong--didn't go hungry per se, on daily basis. Nor, in the time of my growing up in the USSR, was a threat of Antisemitic or any other violence, whether power-inspired or 'grassroot' an everyday reality--more of a distant memory and/or lingering low-intensity fear. Whereas, for many people we call 'illegals', and lets make no secret that vast majority of them hail from Mexico and other Latin countries, these are actual realities of every day life. Whether simmering civil wars between governments, right or left-wing paramilitaries, drug cartels and so on, life in modern day Tijuana or Tegucigalpa is probably somewhat tougher than it was say in my day in Harkiv or Moscow. Hence, it's a sort of clash of two sets of human rights: who has a better claim to being 'tired, poor, huddled masses, wretched refuse' and so on, those who are denied 'icing on the cake' in the shape of religious, language and other freedoms, or those who often are denied the 'cake' itself? The most logical and appealing answer would be, probably, 'both'.

Secondly, the concern about giving voting, medical, tuition and other rights to 'dubious' arrivals saddling the government with more spending, seems to me a bit overblown. Vast majority of these people work hard, and not only, as once was an almost universally believed, in low- to no-skill jobs like construction, waiting and so on, but increasingly in more sophisticated spheres and levels, in particular opening and running many small businesses themselves. So to say, waiters have become restauranteurs--though of course, contributions by the formerly and even currently 'undocumented' residents of our city and state, and many others all over the USA, are not by any means limited to such spheres. If people work, pay taxes, produce goods and so on, they probably deserve one or another way of recognition of their presence.

Nor do i find a threat of possible increase in crime legit. Keeping people outside of legal framework probably won't serve crime fighting goals any better, and secondly, i for once do not notice a specifically serious level of criminality in these communities. Much more problematic, and it does nothing but pain me to say this, is the condition of some purely 'American' communities, such as Black or Puerto Rican ones.

Next, while stating earlier that vast majority of 'illegals' come from Latin America, they're by no means limited to that region. I personally know several Soviet natives, some of whom contributed quite well to local economy, who were forced for years to live 'under the radar', with one--a successful businessman and a father of a girl now probably about 15 yrs old--even being deported back to Russia. That, actually, after unsuccessfully applying twice for naturalization on the ground of religious persecution back at home! Such cases should not happen, let's agree on that.

Also. As a Jew, i can relate to the plight of people desperately seeking a better place to live, and being denied that. This happened to the German and other European Jews in the 30s, when they were prevented from landing in US and other countries, while escaping Nazi atrocities. Vast majority of those people were murdered; and while the condition of populace of places like the above mentioned Tijuana, and that of the Holocaust victims, can hardly be compared, the compassion is only expected in both cases, and the extension of help, denied once, should be at least done on the other occasion.

Moreover that the fact itself of people wanting to come to another country to live there, should be taken as a good sign that that country is still top notch, and a beacon of hope for others. And usually you do not become a beacon of hope by being closed-down: actually, it's exactly the opposite. Lets just wonder for a second, where would Rome be, had plebeians not overtaken patricians, and the latter ultimately gone along with that? Probably, instead of greatest Empire in history, and perhaps the most culturally influential one, it'd just remain one of many city-states in the area; and the whole history, including that of "Western' civilization, might've gone very differently--and not necessarily better than it actually did(that's not to say it has gone all that well since, but still!). This actually is a good way to answer the lingering question of our day: ARE WE ROME? Perhaps so, and not in the worst sense of the word.

And finally, from standpoint of actual Republican and conservative thought. Thing is, these 'illegals' by and large are people with strong and simple family, religious and other values, and as such could actually be a treasure for your party. Brushing them all off as unwanted is very narrow-minded, especially given that your electoral and social base seems to be slowly but surely washing away. America's changing its color little by little, and the only way the right camp can survive is by being able to sway new arrivals to its side. Look at these people not only as causes of problems, but as possible solutions to them. They're for most part hard working, family oriented, very religious(interestingly, not all of them are attending their traditional Catholic environment, many opt for various Protestant, independent etc. congregations), and for all these and many other reasons, it's absolutely not a sure thing that they'll be a political 'cannon fodder' for Democrats. Could be 'political cannon fodder' for Republicans just as well, had(or will) republicans have brains enough to realize it.

Given all this, i, while not necessarily advocating going as far as Democrats want to, suggest that this matter be looked into much more coolly that it is right now. And i most definitely don't see possible implementation of this initiative as a disaster; more like a furthering of horizons for new opportunities; a new starting point.
 
 
 
spikeyapples
17 September 2014 @ 08:57 am
Putin's aggression in Ukraine. Chinese Communists' refusal to establish full-scale democratic elections for the Hong Kong legislative--coated by 'business considerations', but in reality undoubtedly cause by fears of regime's survival, for fuller political freedoms usually, if not always, facilitate rather than harm economic development. Argentina's default, Venezuela's food cards, ongoing problems with economies and other spheres of life of Ecuador, Zimbabwe, Burma, North Korea, Bolivia, Iran--while their leftist and other totalitarian and authoritarian rulers keep making Napoleonic plans--while keeping and even inviting new 'bourgeois' capital into their economies, realizing that without it, and its technologies, their countries' economic lives will simply die. Plus, defiant Assad, continued threats by all sorts of Islamic extremists, from ISIS to Hezbollah, towards Israel, and many other things.

The ideological confrontation and competition of two systems continues, and is in full gear now. It is almost in the homestretch, although that homestretch may be quite lengthy. The outcome is quite unclear, given some factors that are rather different today than say in the times of Cold or 2nd World wars. Yet, it seems too mind-boggling for the free world not to prevail, in the end. Meanwhile, all that's left to do, is to hope, sometimes pray, and do what's within one's ability, to bring about that victory.
 
 
 
spikeyapples
13 September 2014 @ 11:01 pm
https://www.youtube.com/watch?v=cxRKTsziZz4 music by Aleks Yakubson & Thomas Bonelli, lyrics Boris Pasternak/translation Alex Miller
 
 
 
spikeyapples
11 September 2014 @ 09:30 am
To be honest, i am baffled at all this alarmism on part of some people, that possible secession of Scotland from United Kingdom would somehow bring turmoil, 'onslaught of dark forces', or for that matter, serve up to current Russian president Putin's agenda. There are many reasons to not see this situation in such way.

First of, it's silly to put all eggs in one basket, and see situation so that an exercise in people's political freedoms can serve evil causes. Scotland is a nation with very long and rich political, cultural, religious and other sorts of independent history, and it had joined the current union with Engand at least formally as a voluntary act. And while it don't seem to me that London has done any particularly severe wrongs to its northern neighbors after that union(it should had done some prior to that, but so perhaps had done the northern neighbor TO England), if the Scottish people have any sorts of grievances, they have a total right to address them, via democratic and peaceful means.

This cannot in any way be compared to, say, current attempt to tear away parts of Ukrainian territory or similar--sadly, successful, thanks to Kremlin's actions and lack of means of stopping them--deed against Republic of Georgia. there, 'referendums' were absolutely illegitimate, held in totally unfair atmosphere, and duly rejected by international community. Scottish referendum will see out a contest of freely expressed positions, with people having just about fair and equal access to all arguments of the competing sides. Not to mention again, that Scotland's claim to independence is historically extremely well-rooted, whereas the one of Donbass or South Ossetia, is practically non-extant.

Moreover, shall independent Scotland apply for separate membership in EU and/or NATO, which i'm pretty sure it will because i don't see why it wouldn't(EU most definitely), it will not even be any sort of loss for the Western and democratic cause--quite opposite, it would be a gain, because it'd show that no matter a province or a sovereign state, but people of Europe side and identify with Europe and its civilization and political 'project'. Scotland and England, as well as rest of Europe, will not escape anywhere from one another, they will be as unified as before, just in a different and essentially higher plane.

I am, in someone's words, 'a separatist by nature'. Not always, but probably in most cases. And seeing a storied nation come into its own once more, for all purposes, is a great thing. I like more flags and more colorful spots appearing on the world's map, continuing the 'carnival' of nations so different yet for most part, drawn together by common values and destiny. Unity in multiplicity for most part, seems like a great thing to me. So be it Scotland, Quebec, Bavaria, Catalonia or 'Padania', i'd rather welcome their possible independence.

And if Scotland does decide to actually remain part of UK--well, then there's nothing to discuss at all. It's a win-win situation, and once again, i don't see any cause for alarm.
 
 
 
spikeyapples
10 September 2014 @ 01:13 pm
Great country. Outstanding culture, Wonderful people.

Yet, it's historical path is sort of strange and peculiar. Early in medieval times, France was essentially the main, at some point even about the only Western power and stronghold of what's often termed 'Western civilization'. It led the way in fighting invaders and upholding whatever was at that time left of its civilization, on all sides--against Arabs, Norsemen, Slavs, Hungarians and so on. It was a hotbed of crusader activity. Then in 16th century, something happened, and once the crux of the Western world became in some senses a thorn in its side.

It took, probably out of a debatable interpretation of newly found national identity and interests, a position almost traitorous regarding the rest of Christianity, befriending Ottoman empire, while others--Spain, Poland, Austria, Serbia etc.--fought it, and claiming to do so in the name of actual interests of Christians, in particular pilgrims to Holy Land. This opportunistic position may very well have severely hardened the burden and problems that those other powers had, in their dealing with Turkey.

It also essentially sided with Protestants in 30-yr war, while being an almost entirely, especially after its own religious wars, a Catholic nation. Then during Napoleon, it did another 180 and turned from friendship to war with aforementioned Turkey.

It was for America's independence from Britain, before trying to subvert US by establishing its own monarchy-based sphere of influence in Western Hemisphere, in mid-19th century. A hundred yrs later, it was pro-Israel early on(not to mention that most original Jewish political and social organizations, were established precisely in France, also in mid-19yh ct), helping it, in particular, in its conflict with Egypt, before becoming rather 'neutral', to put it mildly, later--and i for once don't think it had much to do with Arab immigration. It was USA's ally in both wars, took a lot of American aid after WW2-yet refused to enter NATO's military, and for a long time even political structures. That, while being essentially in big part a culprit for the way things turned out in Vietnam--nothing to take away from Soviet meddling, or crimes of local 'liberators', of course.

It was on US's side in the first, but not in the second Gulf war--while again being there in the looming 3rd one. Oh, and while not being there for us in the war on Saddam, it still enjoyed some lucrative oil deals after he was gone.

It opposes Ukraine's inclusion into NATO, and Turkey's into EU, while playing ever more active role in parts of its former sphere of influence and IMperial dominance, be it Cote d' Ivoire, Mali, Haiti, Libya or Syria(yes, i know, Libya was an Italian colony, not French one, but neighboring Tunisia, Algeria and Morocco were, and in the military operations against Qaddafi, France played a key role).

Finally, even in the face of ever growing and ever clearer Kremlin aggression, it mulled a contract to sell Russia 4 powerful battleships. Until, that is, the Ukrainian events got so bad that it had no choice but to at least put that sale on hold.

Go figure these French.

But: for all these curvy turns of France's politics and geopolitics,
it also was considering a bold move of boycotting Beijing Olympics,
Hopefully, these and the above-mentioned readiness to participate in coalition being built to defeat ISIS, is a sign of a trend. A trend, that is, of France firmly establishing itself as an unquestionably principled supporter and beacon of freedom, and if necessary, its armed protector.

There's a time and place for everything, and that means, among other, that even such fancy and gallant nation as France, sometimes has got to get straight and unequivocal. WELCOME HOME, FRANCE!
 
 
 
spikeyapples
10 September 2014 @ 11:43 am
Честно говоря, у меня его нынешняя позиция и поведение вызывают несколько смешанные чувства. И вот почему.

С одной стороны, я безусловно восхищаюсь мужеством человека, имевшего всё, будучи встроенным в систему, и занявшего гражданскую позицию, могущую стоить и этого "всего", и многого другого. Это почти как Галич, а в какой-то мере даже круче Галича, потому что тот всё-таки не был знаменитостью первой величины--просто в силу специфики своих основных занятий. Драматургов и киносценаристов, увы или к счастью, знают не так широко, как певцов. Особенно же если вспомнить, как ещё лет 5 назад тот же Макаревич купался в лучах славы тех самых людей, против чьей политики пошел сейчас. Приятно видеть, когда для человека, тем более знаменитого и успешного, совесть--не пустой звук.

Я даже несколько больше уважаю сейчас его, нежели, скажем, Бориса Борисыча Гребенщиков, продолжающего даже в нынешние решительные и во многом решающие времена, выражаться полунамёками. Причём что интересно: БГ всё-таки, до "Смаков" и "Песен Года" не дошел, и казалось бы, ему, создавшему вокруг себя фактически собственный мир, похерить прелести и удобства мира окружающего было б ещё легче. Но он этого не делает, и кто знает, не потому ли, что дорожит тем уровнем "встроенности", который всё-таки за последние 20+ лет обрёл? Ну а может и действительно в чём-то поддерживает нынешнее направление развития российской жизни--есть же у него песни последних лет типа "Вавилон не властен над тобой". Ну а что такое в современном российском контексте "Вавилон", примерно ясно.

Ещё одно наблюдение, сделанное мною, касается, наверное, не только Макареича, но и ряда других рок-исполнителей, достигших "мейнстримного" успеха. У этих людей есть как-бы две аудитории: условно назовём их "Аудиторией СМАКа"--то есть теми, кто знают наших "героев" по тому самому мейнтриму, по "Поворотам" и "Тонким шрамам на любимых попах"; и "внутренним кругом"--тех, кто реально выросли на песнях этих людей, зачастую даже до того как они стали широко известны. И векторы мнений и ожиданий этих двух аудиторий далеко не всегда совпадают. Во времена медведевской конформистской показухи, Макаревичу неслабо доставалось от "внутреннего круга"; теперь достаётся от "СМАКовцев". Жизнь так уж устроена: порою надо выбирать между маленьким но близком, или большим но чуждым. Даже самые богатые и знаменитые не застрахованы от такого выбора, и приятно видеть что кто-то из них выбрал первое.

Это что касается "позитива". А теперь немножко "негатива". Конкретно, у меня есть к Андрей Вадимычу три претензии, впрочем скорее филисофского чем остро-моментного плана.

Во-первых, мне не очень импонирует то, ИЗ-ЗА ЧЕГО ИМЕННО, вернее из каких жизненных позиций и убеждений--если только я верно их понимаю, что конечно совсем не факт--он выступил против нынешних действий российского руководства в Украине, да и вобще этого руководства политики последнего времени. По Макаревичу, выходит, что воевать, или если угодно, словами из песни "Люмена", "гореть" ни за что вобще не надо. Надо "просто жить", "наслаждаться миром" и т.д. Этакое традиционное, вобщем-то, либеральное--в не самом лучшем смысле этого слова--отношение к жизни. Во многом поэтому он, как мне кажется, и "тусовался" при Медведеве, а до того, в 90х, перекинулся из исполнителей остросоциальных песен, коим был в 80-е, в ведущие кулинарных телепередач и исполнители вполне себе "успокоительных" вещей--то было время "позитива", так сказать, время снятия напряжения. "Свобода лучше чем несвобода"--и Макаревич, как и куча других российских рокеров и прочих достойны творческих и иных деятелей, на этот нехитрый клич клюнули с готовностью и удовольствием. А ещё можно вспомнить участие в "Голосуй или проиграешь", которое вобще, думаю, ещё долго будет аукаться и Макаревичу, и Гребенщикову, и Сплину с Агатой Кристи, и Нау с Чайфом, и другим вроде бы честным, проницательным и порядочным артистам, тем не менее втянувшимся, зачастую совершенно добровольно, в тот дешевый фарс.

Интересно, кстати, что даже сейчас, будучи откровенно травимым властями и их клевретами, Макаревич как бы не рвёт полностью нити, которые его связывают с мейнтримом. Несмотря на уже неоднократное "посылание" со стороны президента, в частности в ответ на заступничество Андреем Вадимовичем за ущемляемых коррупцией бизнесменов, он именно к тому же президенту апеллирует с просьбой прекратить травлю. Не мне давать советы великому музыканту и поэту, но помнится Битлз сами в своё время отказались от наград Британской империи, в знак протеста против её участия во вьетнамской войне. У Макаревича придворные кремлёвские шавки требуют отнять выданные ему ранее государственные награды--было б интересно, если б он их опередил и сам от них отказался. Но думаю, этого не случится, а если случится, то только в итоге ещё большей травли чем сейчас, когда его допекут раз в 10 сильней, чем то, итогом чего стал его "ответ Лимонову" и последнее письмо Путину.

Во-вторых, высказанное им недавно мнение, что нынешние беды России вызваны тем, что в своё время не была доведена до ума "декоммунизация" страны. Так и хочется сказать, даже крикнуть: Андрей Вадимович, ну причём тут коммунисты-то? Вашей страной уже почти четверть века правят люди с другими--формально, по крайней мере--ценностями, социальными воззрениями, символикой, а нынешняя компартия--выпотрошенная потешная мумия. Лично я всегда считал, что вытравливание совкового наследия меньше всего должно вестись путём запретов, войны с памятниками и т.д., а прежде всего--реальными делами, направленными на создание такого общества, где экстремистские идеи любого толка, включая ультралевые, просто не будут достаточно привлекательны. Ну а какое уж тут создание общества а-ля Франция-Англия-Америка, если у вас--при вашем же одобрении--стреляют по парламентам, воруют выборы и т.д. Такая позиция, честно говоря, для столь умного человека--неожиданно поверхностна. Даже при том что я понимаю, что и Макаревич, и масса других независимых артистов, так или иначе немало потерпели от Советской власти, как минимум в плане зажима их творчества и возможности знакомить с ним людей.

И наконец, вот что. Казалось бы, именно сейчас время таких острых и жестких песен, в частности из "перестроечного" периода, как "Крысы", "Песня Вожака Стаи", "У Свободы недетское, злое лицо" и масса других. Как сказал пару лет назад бывший в США на гастролях Сергей Миров, известный прежде всего как автор "Блюз Шанхая", "Спасибо Владимиру Владимировичу Путину за то, что он снова сделал актуальными песни, которыми мы жили когда-то".

И вот, посреди всей этой кутерьмы, Макаревич ничтоже сумняшеся едет в Америку с программой под названием, нимного-нимало, "Идиш Джаз". Так уж вышло, что я весьма прохладно отношусь к идишеской культуре, да и с джазом дружу в десятую очередь--и возможно, я предвзят. Но всё-таки, мне кажется, здесь объективно есть чему удивиться.

Да, я прекрасно понимаю, что ничто не должно заставлять артиста сходить с выбранного пути, и праздновать жизнь как он её хочет и понимает. И всё-таки, исполнение весёлых развлекательных песенок, в стиле этакого этнического лубка, когда вокруг тебя рушатся жизни, целые страны, а возможно и мир--причём осколки падают и тебе на голову, порою даже прямой наводкой--вызывает лично у меня немалый "разрыв шаблонов". Тем более, я думаю что песни вроде уже упомянутых мною, сейчас нужны были бы гораздо большему числу людей, чем "Шрам на попе" или "Фрейлехс". Даже понимая что и автор, и его поклонники, вполне возможно, именно в "иддиш джазе" хотят найти хоть какое-то отвлечение и эмоциональный заслон от происходящих безобразий--всё же, лично мне кажется, что "в этом мотиве есть какая-то фальшь".

Да и, откровенно говоря, по крайней мере на мой взгляд, НАСТОЯЩИЙ Макаревич--именно в тех песнях, которые я жду. И видимо, не дождусь.

Вобщем, так. Я восхищаюсь гражданской позицией, занятой человеком, чьими песнями далеко не в последнюю очередь я формировался как личность, и одновременно частично отвергаю те причины, по которым он её занимает, а также то направление творчества, которое он одновременно с выражением этой позиции выбрал. Впрочем, ему простительно, и потому что я точно не тот человек, удовлетворение ожиданий которого входит в приоритетные задачи Макареича(он обо мне и не знает), и потому что любой человек, тем более столь выдающийся--существо сложное и противоречивое. За что, в данном случае, и любим!
 
 
 
spikeyapples
Конечно, переименовывать улицы в честь выдающихся людей умеют далеко не в одной Америке, и даже не в одной ней умеют это делать в честь людей, изначально "чужих", приехавших из других, порою весьма далёких стран---но вот переименовывать улицы по итогам не решения "сверху", а давления снизу, со стороны политически активных граждан, по-моему, практика куда более редкая. И сегодня эта славная традиция коснулась и русского мира--того, который так отчаянно пытаются возрождать некоторые современные деятели.

Решения о переименовании пересечения 63-го проезда и 108й стрит в Квинсе, в честь выдающегося русского писателя, было принято в июне горсоветом Нью-Йорка, после рассмотрения петиции, собравшей более 17 тысяч подписей. Мэр ДиБлазио безо всяких промедлений подписал его, и вот вчера, в воскресенье, состоялась церемония официального переименования у увековечения памяти Сергея Донатовича. Я там не был, к сожалению, но with a little help from my friends, чьи ряды включают самых разнообразных людей, от наших местных русскоязычных политических активистов Дмитрия Глинского, Марины Берман и Эллен Фридланд, до газеты Даллас Телеграф и сайта http://www.dovlatovway.com/ , могу с удовольствием поведать читателям Эха, как это было.

Приглашение на мероприятие

Dov

Dov1

Таким он остался в нашей памяти..

Dov2

Людей позвали, и люди пришли

Dov3


Dov5

Имя Сергея Довлатова теперь будет реять над этим перекрёстком в [пока ещё] столице мира.

Dov6

Другой известный, хоть и спорный, русский писатель в эмиграции--Александр Генис--даёт интервью НТВ. Хочется верить, что этот канал врёт не всегда. Смайл.

Genis

Пожалуй, у меня всё. Данный материал не стал первым в СМИ, зато по крайней мере стал первым с фотографиями очевидцев--а наглядная "агитация" всегда дорогого стоит. В заключение, выражу особую благодарность депутату городского совета Нью-Йорка Карен Кословиц, представляющей район, где улица Довлатова ппявилась, и сделавшей немало для того чтобы это случилось. Приезжайте, увидите новую "русскую" досопримечательность Нью-Йорка воочию!
 
 
 
spikeyapples
Андрей Илларионов, анализируя возможные договорённости по Украине между Путиным и фактическим лидером нынешней Европы, немецким канцлером Ангелой Меркель, сравнил положение нынешнего президента Украины с тем что было у президента Чехолосвакии на момент расчленения его страны в 1938м году. Мне же кажется, что его положение ближе к положению президента Хорватии Франьо Туджмана, году так в 1993м. Конечно, любые аналогии всегда хромают, а исторические тем более. И всё же, попробуем порассуждать.

В 1993м году, состояние Хорватии было довольно плачевным. Страна еле вырвалась из-под обломков рухнувшей Югославии, причём ряд её территорий был фактически оторван и превращён в де-факто независимые образования, известные как "Сербские Краины". С огромным трудом усилиями международного сообщества, конфликт был переведен в "замороженное" состояние--до того, то есть, когда пару лет спустя, в 1995м, благодаря прежде всего самоубийственной политике тогдашнего сербского руководства, противостоящая сторона довела себя до почти полной (за исключением "традиционно дружественного" Кремля, тогда ещё ельцинского, и пары "идейных собратьев" вроде саддамовского Ирака) изоляции и внутреннего загнивания, Хорватия оказалась сильнее "сепаратистов", и вернула утраченное. И это при том, что членом ни ЕС ни НАТО Хорватия на тот момент ещё не являлась. Зарекаться не стану, но мне кажется, у Украины Порошенко есть все шансы повторить этот путь.

Один великий деятель-увы, не помню сейчас какой, и кстати буду благодарен читателям, если напомнят--исповедовал принцип: если он затеивал военные действия, то выслушав своих советников, брал самое большое число войск, предлагаемое для намечаемой кампании, и умножал на три. Мораль: если нет сил драться--не дерись; дерись когда силы как минимум равны, а ещё лучше--когда у тебя неоспоримое преимущество; ибо война и прочая "коллективная" борьба, затрагивающая судьбы миллионов и целых стран--штука слишком важная, чтобы практиковать "благородство" и "равенство". Побеждать меньшими силами --конечно подвиг; но гораздо лучше, когда подвиги просто не требуются. И если Украине противостоит по сути целая российская военная, политическая, финансовая и прочая махина, тогда как другая сторона, на которую Украина ориентируется сейчас в своих чаяниях, мало что может реального сделать--лучше пойти на компромисс. Сил воевать с путинской Росией у Украины нет, а у Запада силы может и были бы, да по массе причин нет желания--и значит, нет и шансов на победу. Но главное--не в военной победе, по идее, и лежит главная цель всей "майдановской бодяги". В чём же?

В постепенном, трудном, но верном движении в сторону реальной, а не декларативной, европеизации. Во всех сферах жизни: политической, культурной, и пожалуй самое главное--экономической. И если предполагаемый пакт Меркель-Путина требует, чтобы Украина не была членом НАТО и ЕС--можно вспомнить длившуюся почти полвека ситуацию Австрии, Швеции и Финляндии, которые тоже, будучи под постоянной угрозой советского вторжения, формально не были и даже на сегодня не стали членами НАТО (ЕСа тогда в нынешнем виде и вовсе не было). Но ведь ни у кого не было при этом сомнений, что по факту эти страны--части "капиталистического" мира, на который Совок глядел с завистью.

При нынешних (хотя какие они "нынешние", когда всё началось ещё с разгона парламента, разгрома Чечни и т.д.) тенденциях политики российской власти, Россия всё равно будет дрейфовать в сторону автаркии, которая, при всём мощнейшем пиаре, с вероятностью 10 к 1му приведёт страну в состояние СССР конца 90-х. Извество ведь, что и падение экономики, и прочие проблемы начались у Кремля вовсе не с началом Майдана, свержением Януковича или введением санкций, а за как минимум полгода до того--и именно по вине самого Кремля и его экономической политики. Это будет скорее всего продолжаться, и если Украина тем вренемем будет двигаться в обратном направлении, то через какое-то время её уклад и уровень жизни решительно обойдут российско-путинские; как обошла почти 20 лет назад Хорватия Туджмана (тоже, кстати, крайне спорного лидера, впрочем, со вренемем ушедшего от власти) Сербию Милошевича. И кто знает, не выйдет ли Украина в конце концов из этой заварушки не только с возвращённым ей Крымом, но и ещё каким-нибудь "довесочком" в виде Кубани или Белгорода? Недавние события в Новосибе, а несколькими годами ранее в Калининграде и Владивостоке, где люди выходили на митинги протеста с соответственно ЕСовскими и японскими(!!!) флагами, вполне могут оказаться слабыми провозвестиями чего-то гораздо более серьёзного, что никакими запретами на "сепаратизм" не остановишь. Ну а у Кубани в сравнении с этими регионами, и вовсе есть чёткий ориентир--догадайтесь сами, какой.

Теперь поговорим о том, чего, предположительно, "позитивно" требует Путин от Украины. Русский язык как региональный, выборность губернаторов, и "легитимация сепаратистов". В Финляндии, несмотря на крайне трудные отношения с соседней Швецией на протяжении долгих веков, шведский конституционно закреплён как второй государственный-- при 17% шведскоязычного населения. Я прекрасно понимаю, что сегодня от Швеции не исходит такой угрозы финнам, как от Кремля украинцам--но именно поэтому, логично было бы ожидать, что никакой необходимости смотреть через плечо и "ублажать" бывших угнетателей, у финнов нету. Я очень люблю украинский язык и культуру, вовсе не считаю их менее развитыми чем русские, но факт в том, что огромное число людей по самым разным причинам--от честного интеллектуального поиска, и до обратной ему умственной инерции, да и просто по провычке--в Украине говорят на русском. Даже в столице, даже в крупных городах относительно "насионалистического" центра, севера и Правобережья Днепра. Тем более это относится к моему родному Харькову, Днептопетровску, и даже "колыбели независимости"--Запорожью. В конце концов, лучший способ поддержать украинский язык--не ограничения в его пользу, а наоборот, делание употребления его более привлекательным. А это займёт гораздо дольшее время, но и награда будет несравнимо большей. Пока же, даже Олег Ляшко ведёт свои твиттер и фейсвук восновном по-русски, по крайней мере насколько известно мне.

Выборность же губеров и вовсе должна была бы быть безусловным элементом украинской политсистемы, и я не совсем понимаю почему она не была до сих пор введена, даже при Ющенко. То есть страх некоторых национал-демократов, что такая система де-факто закрепила бы господство русского язытка и общего влияния Москвы, понятен, но опять же, если не верить в свой народ, страну, язык, и их способность выиграть конкуренцию--лучше и вовсе не затеваться с борьбой за них. Других же причин сохранения назначаемости глав украинских областей президентом в Киеве, я не вижу. Между прочим, за "регионалзиацию" страны в своё время выступал никто иной как Вяческав Чорновил, которого уж точно в промосковскости было не обвинить.

И наконец, "легитимация сепаратистов". Собственно, есть ведь и Шин Фейн у Ирландской Республикансмой Армии, и Баскская Национальная Партия, и Ломбардская лига, да и тот же Христианско-Социальный Союз, чисто баварская партия? Есть. Более того: как скажет даже Юлия Латынина, в демократической системе, даже крайне несовершенной, откровенные "хулиганы от политики", будь то Аксёнов в Крыму или проталибские партии в Пакистане, обычно получают 3-4 процентга голосов, а те кто желает нормально приобщаться к мейнстримной жизни, вынуждены умерять и политические аппетиты, и тем более внешнюю риторику. Политика--искусство возможного; избавиться от всех оппонентов было б конечно приятно, но в конечном итоге вредно.

У русской культуры есть один вклад, едва ли не более великий чем даже русская литература или музыка: русские народные пословицы. Одна из них гласит: "Где тонко, там и рвётся". Путин попытался "порвать" Украину там, где она была тоньше всего--сперва в Крыму, затем в "русскоязычном" Донбассе. В первом случае, увы, это ему удалось, во втором, можно сказать, дело пока пришло к пату. Ни оторвать целиком, ни отпустить полностью. Значит, придётся стоять какое-то время "в раскоряку". Но то, что за более 20 лет украинская сторона не смогла в достаточной мере, тем более не только "продвинутым" но и более "простым" гражданам, доказать бОльшую привлекательность украинской идеи перед российской--настолько же недоработка Украины, насколько и итог происков Кремля, безусловно имевших и имеющих место быть. Как говорил предпредпредыдущий президент страны, "никто нас не опустит, если мы сами себя не опустим". Вот и не опускайте!

Теперь вернёмся ненадолго к "внешней" стороне дела. Надо понять следующее: подходы и ценности соревнующихся вокруг Украины сторон совершенно разнятся. Путин, пока является в России "царём горы", имеет почти неограниченные ресурсы и свободу действий; он может, как в своё время и Гитлер со Сталиным, бросать в горнило "великих свершений" миллионы жизней, триллиарды долларов и прочих денег, и т.д. Западники же считают каждый цент и ценят каждую жизнь; и иногда это играет с ними злую шутку. Если у тебя вся идеология изначально построена на ценностях "сотрудничества", "интеграции", торговли, взаимного проникновения и т.д., то как можно ожидать готовности драться с конкурентами по малейшему поводу? Смешно обвинять Запад в "предательстве собственных идеалов", когда его идеалы именно в том и состоят.

То есть, изначально шанса, к примеру, на военную помощь НАТО и ЕС у Украины почти не было, и не будет пока она зависима и связана с Россией выше определённого уровня. Страны Восточной Европы и Балтии стали членами НАТО в тот период, когда Россия еле справлялась с собственными проблемами, от Чечни до дефолта. Как только что-то вроде декабря-91 случится с Россией, Украина с Грузией станут членами НАТО быстрей чем мы успеем моргнуть--а пока, увы. Исходя из всех этих фактов и факторов, лично на мой взгляд Меркель играет настолько "ястребиную" роль, насколько возможно. Не вижу причин её в чём-либо обвинять, тем более что социал-демократ на её месте был бы гораздо более "пропутинским", а свободные демократы никогда сами у власти не будут. Так что надо принять то, что можно взять, пока можно. Запад труслив, но это благородная и обоснованная трусость; и как ни крути, она является определяющей чертой Запада.

Также, Запад близорук, и не просчитывает события далее чем на пару шагов вперёд. Если бы просчитывал, поддержал бы Украину, Грузию, Азербайджан, Таджикистан и т.д. ещё при распаде СССР, вместо "ставки" на Ельцина. Но опять же, подобная "близорукость" вызвана самими основами западного общества, и основами именно теми, которые в большинстве случаев делают западное общество столь привлекательным. Нет ни у Меркель, ни у Обамы, ни у Камерона и тем более Олланда, путинских 15 или тем более сталинских без малого 30-ти лет, для осуществления широких геополитических затей, без всякой оглядки на состояние собственной страны. Ну нет, и всё. Может и зря, что нет--но что уж тут поделаешь. Связаны у них руки заботами, как говорят в наших палестинах, "ценой картошки в Аризоне".

Как выходец с Украины и уроженец Харькова, я хочу прежде всего видеть её движущейся к реальной демократии и нормальной экономике. Учитывая что как я уже сказал, Россия наверняка будет идти в совсем другом направлении, её режим сам себя подорвёт, и соотношение сил в какой-то момент изменится в пользу Киева. Да, это займёт лет 10, а то и 20, но лично я согласен ждать, и думаю многие другие люди--тоже. Оно ведь, скоро только кошки родятся, да и то это по нашим, человеческим понятиям.