?

Log in

spikeyapples
Сегодня, как ивестно, один из самых символичных американских праздников---"Колумбов День"; и пробыв в Соединённых штатах 23 года из 41, можно задуматься о некоторых сущностных вопросах самого такого явления как эмиграция, и возможно даже, развеять некоторые связанные с этим мифы. Тем более когда этот вопрос поднимается с новой силой, и здесь в Америке и в "стране исхода"(или одной из стран, наследовавшей этой самой стране исхода).

Например, известная российская журналистка Екатерина Макаревич, недавно "эмигрировавшая" в Украину, считает http://blog.classic.newsru.com/article/04oct2016/paradox что эмиграцию не надо считать вынужденной остановкой, а надо, по всей видимости--ну по сути новым рождением, с последующей совершенно новой жизнью, друзьями, кругом общения(а иногда и отсутствием такового), новой карьерой(которая почему-то непременно должна пойти лучше, потому что мигрант почему-то непременно станет более сосредоточенным и уверенным в своих решениях, перестав распыляться на занятия тем, чем занимаются все, только потому что этим занимаются все).

B моём случае, и по моим наблюдениям--во многих других--почти все эти и ряд других аспектов в реальности "разыгрываются" ровном обратным образом. Я и далеко не я один, приехав в США, пошел на программистские курсы--"пусть меня научат". Надо признать, ничего путного в моём случае это не дало, а во многих других люди, едва отучившиеся и глядевшие с большими надеждами в будущее компьютерной индустрии, потеряли работу по специальности во время интернетного краха 2000 года. После чего кто нашел таки работу по полученной профессии, когда индустрия оправилась, а кто и в yправдомы переквалифицировался. Мораль: далеко не всегда новое место даёт новые и тем более лучшие карьерные возможности. Тем более если человек приезжает в более солидном и тем более преклонном возрасте. Тем более что многие, особенно уежавшие ранее, годы так в 60-80е, да и уезжающие снова, уезжали отнюдь не из карьерных соображений, будучи в "стране исхода" неплохо "запакованы". Сама Екатерина Макаревич, кстати, являет собой яркий пример этому: чуть поменьше этической щепетильности--и прекрасно бы устроилась на каком-нибудь госканале. Но не захотела!

Или вот старые друзья, социальные контакты и т.д. Как прикажете забывать о людях, с которыми прожил рядом тем более приязненно, лет 40, 60, 70, да и даже если 10? Отец моей невестки, увы покойный, приехав в Нью-Йорк, первым делом позвонил знакомцу, которого не видел лет 30, и первым делом спросил его: "Ну что, ты до сих пор считаешь Динамо(Москва) хорошей командой?" Да ладно люди на 30-40 лет меня старше, мой собственный одноклассник, уехавший на 5 лет раньше и казалось бы, долженствовавший забыть всё что было связано с прежней жизнью, первым делом стал меня расспрашивать о том, "что он пропустил". О друзьях, недругах, учителях, уличных хулиганах и конечно же, "Металлисте". Требовать и даже советовать людям расстаться с тем или теми что им дорого и интересно--жестоко и просто нереалистично.

Больше того. Когда я уже отправлялся в дальний путь из Харкова до Москвы (самолёты из Украины в США тогда ещё не летали), двое моих ближайших друзей(с одним, увы, мы круто разгругались пару лет из-за Майдана) взяли советский рублик и написали на нём "Алекс, будь счастлив и найди себя на новом месте". Я не уверен насколько я за 23 года выполнил этот "депутатский наказ"--в чём-то да, в чём-то наверное нет, по крайней мере ещё нет--но скажите, я обязан этот наказ забыть, а рублик порвать?

Скажу честно, я всегда рассматривал приезд в США именно как своего рода способ "перегруппироваться", "зализать раны" и с новыми силами ринуться в бой, в том числе в плане попыток поучаствовать в жизни моей родной Украины, моего родного города Харькова, соседней с ней "братской" но такой неуживчивой России и вобще, извините на пафос, "улучшении этого мира". Более того, в период непосредственно перед переездом нашей семьи, я одновременно смотрел на Америку как на "маяк" свободы для остального мира, и в то же время подумывал остаться. И кто знает, если бы не полу-мёртвое состояние Украины при Кравчуке, не пожелавшем начать вовремя экономические реформы и при этом ведшем внешнюю политику на грани само-самобтажа и нац.измены, может и не уехал бы. Более того, может не уехала бы и вся наша семя. Мораль: эмиграция почти ВСЕГДА вещь в той или иной мере вынужденная, и сопряжена с памятью о прежнем месте и заботой о нём. И кстати, это касается не одних лишь "русских": если бы забыть прошлое, корни и т.д. было так легко и желанно, не было бы в тех же США многочисленнейших этнических парадов, фестивалей, обществ и т.д. От норвежского парада в Бруклине и тематического парка на Стэйтен Айленде, до украинского музея в..Северной Дакоте.

Более того, именно наличие предыдущего "багажа" может обогатить--культурно, религиозно, научно и т.д. На чём клянутся в американском суде и к чему постоянно апеллируют в старых и новых американских политических документах--даже прои запрете на создание "официальноий религии"? На Библии. Где отец Брина поднабрался своих физико-математических знаний? В Москве. А чем пробавляются, к примеру, такие разнообразные артисты, как Яков СмИрнов, Сергей Кузьменко, Регина Спектор или хотябы ваш ;покорный слуга? Адаптацией их "русского"(в довольно широком смысле) наследия и идентичности, к американской почве, будь то имя, содержание шуток(Смирнова считают инициатором или по крайней мере одним из королей популярного жанра шуток и мемов "Ин Совьет раша"), перевод песен на английский, рассказ о своих переживаниях по обе стороны океана и т.д. Если бы не тот "нервный" багаж, который имеется, к примеру, у Спектор, врядли бы она писала альбом с названием "Что мы видели с дешевых мест"(самолёта то есть).

Что каается необходимости побыть иногда в одиночестве, то это вобще можно делать "не отходя от кассы", то есть от родного пепелища. Где умный человек прячет лист? В лесу. Если вам тоскливо, пройдитесь по самым что ни на есть запруженным улицам вашего города--и тогда, как поёт великий однофамилец Екатерины, "тебя в суете людской никто не найдёт".

И наконец, последнее. При всём уважении к Екатерине Макаревич, я не думаю что она находится в ситуации, позволяющей действительно глубоко и адекватно понять что такое эмиграция. Уехать в дееспособном и достаточно молодом возрасте в соседнюю страну, говорящую на том же языке что и твоя Родина, при этом на уже готовую карьеру, к людям многих из которых заранее знаешь, да ещё в наш век интернета, авиации и беспроволочного элекстричества--это совсем не то же, что перебраться лет в 60 за другую сторону "железного занавеса". И это тоже за ятный парадокс: тот, кто уезжал или думал что уезжал без шанса когда-либо вернуться в "старые края", так или иначе их и связанное с ними помнит; а вот тот кто вроде и уехал не так далеко, стремится и другим совертует забыть. Ну да жизнь из парадоксов и состоит.

Напоследок, пара слов о самом Колумбове дне. Интересующиеся американской и вобще всякой разной нетривиальной тематикой люди, в частности среди моих читателей, наверняка в курсе страстей, которые уже немало лет кипят по поводу этого праздника. Активисты защиты прав "коренных американцев" считают что вместо чествования Колумба, которого они винят в закладывании фундамента последующего "геноцида" этих самых "первых наций", надо проводить День коренного населения. В ряде штатов, городов и весей Кей-Дэй либо отменён, либо--чаще-лишен праздничного статуса, либо заменён или совмещён как-раз с таким чествованием "первых американцев". Поделюсь своим мнением на этот счёт: как человек, по гетеродоксальности взглядов могуший дать сто очков форы даже Трампу, я, будучи с одной стороны скорее сторонником того что называется "политкорректностью", в то же время я считаю нападки на Колумбов День необоснованными. Во-первых, хотя конечно отношение к индейцам и с индейцами у белых "новичков" было очень разное и порою неоправданно жесткое, и за йрто были принесены извинения--в то же время, особенно в Северной Америке, "колонизаторы" принесли ряд аспектов, которыми сами аборигены воспользовались скорее к своей выгоде. Оружие, лошади, государственность и возможности участия в более крупном и многообещающем обществе, чем то что мог предложить тогдашний строй "первых наций". Во-вторых, даже "коренные" американцы по сути не такие уж и коренные, так как мигрировали на этот материк из Сибири. в-третьих, их собственный уклад жизни не всегда был таким уж гармоничным и гуманным. Скальпирование поверженных врагов, помнится, не Эрнан Кортес и не Джордж Кастор придумал.

Впрочемн, я согласен с тем что название этого праздника в честь именно Кристобаля Колона--не совсем справедливое. Во-первых, он вобще никогда не бывал на территории нынешних США, если конечно не считать Пуэрто-Рико, которое хоть и просится стать 51м штатом, но в реальности пока остаётся "особой территорией", и учитывая его и самих США бюджетные беды, присоединение к Союзу врядли случится особенно скоро. И второе: как сегодня известно, за полтысячи лет до Колумба на территории сегодняшних США бывали викинги, а также, вероятно, и китайцы. Я вполне согласен заменить празднование Дня Колумба на праздование Дня Лейфа Эриксона, который, кстати, отмечается неформально 9-го октября--то есть в этот раз он был вчера, за день до Колумбова. Совпадение круче даже российских Дня Революции и Дня Народного Единства. Смайл.

Вобщем, хорошего вам всем праздника, включая живущих не в Америке и даже не в эмиграции!
 
 
spikeyapples
5 лет назад я написал заметку «Голландия. Трава. Отход от края пропасти», посвящённую теме споров вокруг легализации/борьбы с наркотиками, и рядом «родственных» явлений. Сейчас, думается, есть повод вернуться к этой теме.

Полторы недели назад, благодаря сайтам ньюсpу и иносми, я наткнулся на заметку в авторитетной американской газете Вашингтон Пост, под названием «Российская война с наркотиками вредит Америке». Написала её журналистка по имени Даниэл Эллен(почему-то именно Даниел, а не Даниелла, хотя насколько я сумел понять, это именно журналистка, а не журнбалист, и достаточно внешне привлекательная, да и с другими её попавшимися мне на глаза статьями я в целом оказался согласен, особенно с анализом состояния Ресубликанский партии США; причина же, по которой у неё толи редкая фамилия Эллен, толи имя идёт впереди фамилии, для меня осталась загадкой). В ней утверждалось, что жесткая позиция, занятая российскими преставителями при обсужцении стратегии решения проблем наркомании в мuровом масштабе, в ранках ООН, якобы вредит Америке и противоречит нашим американским ценностям. Позволю себе с таким мнением не согласиться, и даже, как ни странно (при моих-то в общем какбы «русофобских» взглядах), дать своего рода одобрение позиции российских властей.

В упомянутой мною заметке я писал уже, что демократия не тождественна «толерастии», и волей народа может быть как разрешение, так и запрет некоторых вещей, и от этого воля народа не становится менее демократичной или просвещённой. К этому аргументу подробно возвращатьсна не стоит, как наверное и к анализу того, какие страны как подходят к даной проблеме. Голландия и Дания, ранее известные самым вольным подходом, начали этот подход несколько сворачивать, зато чуть менее «бразцовые» Уругвай с Португалией наоборот, легализовали марихуану, или говотятся легализовать. Вероятно, у них разные углы зрения, с которой они на ситуацию смотрят, отсюда и разные тактики. Иногда чтобы yзнать что что-то не работает, надо дать этому чему-то шанс себя показать.

Не буду особо растекаться мыслью по древу и относительно утверждения, что российские олигархи делают на незаконной торговле наркотиками большие деньги. Во-первых, у них масса способов и ресурсов, на которых можно делать законно гораздо бОльшие деньги--нефть, газ, металлы, зерно, «прозрачно чистые» залоговые аукционы; к тому же непонятно, что бы потеряли этu российские олигархи от легализации марихуаны или гашиша-— скорее только выиграли бы, получив право торговать легально тем же товаром. Скажу о другом, о так сказать «моральном» аспекте проблемы.

Я думаю что даже самый либерально настроенный к употреблению и употребляющим разного рода «вещества» человек, в целом согласится что это явление--безусловное зло, и вопрос состоит в том, как это зло если не победить, то хотябы серьёзно уменьшить. И мой взгляд, как в поддержку так и вероятно против которого можно привести массу аргументов, состоит в том, что уступки и тем более капитуляции в борьбе с этим злом, не являются хорошей идеей и тем более способом добиться искомого.

Стоит ли, к примеру, раздавать бесплатные шприцы пользователям внутривенными способами интоксикации, как это делают многие доброхоты в том же Нью-Йорке? В качестве временной, непосредственной меры, направленной на предотвращение смерти человека--возможно, но в принципе, как базовый подход к проблеме--не думаю. Стоит ли под предлогом лишения мафии одного из источников доходов делать этот источник легальным--тоже не уверен, ибо не только российские олигархи, уже имеющие статус в своей стране и крупные «бизнес-империи», но и сегодняшние «подпольщики», будь то в РФ, США или где ещё, смогут прекрасно торговать этим некогда запретным товаром, то есть мы ещё и получим крайне сомнительное «пополнение» в бизнес-сообществе. Грубо говоря, торговец спидом и крэком будет в положении, вполне сравнимом с продавцом лавки полезных мелочей или хозяином близлежащей прачечной. Всё, что ему будет нужно, это заиметь авторизацию минздрава(в случае США, вероятно, Food and Drugs Administration, или Аlcohol Tobacco and Firearms, которое вероятно переуменуют в Alcohol, Tobacco, Firearms, Marijuana and Cocaine).

Mне кажется всё-таки, что «войну с наркотиками» надо не прекрaщать, как бы тяжела она ни была и какие бы трудности ей не сопутствовали, особенно в наиболее «трудных» общинах, прежде всего бедных, цветных, а также столь специфических как артистическая среда, а скорее корректировать, возможно радикально, её параметры и способы ведения. Лучше отслеживать каналы поступления и местA производства наркотиков, умнее вырабатывать альтернативы как для тех, кто живёт этим--порою вынужденно, как, например, афганские дехкане--так и--И ОСОБЕННО!--тем, кто на все эти иглы, косяки и прочие «лазейки к счастью» подсаживается. Способов это делать не так уж мало, от повышения занятости(в частном ли, государственном ли секторе, не так уж и важно), до спорта и как кому ни нравится, той же религии. Тем более что последняя, как мы знаем, тот же опиум, смайл. Но капилутировать--нельзя. Вернее, можно, но не нужно.

Не будучи поклонником Ли Кван Ю и его «сингапурского чуда», тем не менее по крайней мере в отношении тамошних жестких порядков в адрес наркотиков, я скорее согласен. Как и с такими же порядками в Саудовской Аравии, Малайзии и том же Иране, если на то пошло. Заметим, кстати, что наиболее жесткие порядки в отношении наркотиков существуют как правило в странах, которые с этой проблемой знакомы наиболее близко, и исторически пострадали от неё наиболее сильно--Китае, Колумбии и т.д.

Не поймите меня неправильно: я прекрасно знаю, какова ситуация с наркотиками в России, стране где руководство национальной службы борьбы с этим злом овердозит на объекте своей борьбы в ходе «следственных экспериментов», и где, по вполне официальным признаниям руководства, положение с наркоманией и рядом родственных проблем, в частности СПИДом, уже находится на уровне эnидемии и угрозы национальной безопасности, что, вкупе с повальной коррупцией, и принесло России незавидный (по нынешним временам) титул «Белой Нигерии». Я вовсе не оправдываю российские власти или их присных, будь то олигархи, мафиози или ФСКНовцы и их «преемники» из Главного управления контроля за оборотом наркотиков при МВД РФ. Но я также помню, что один из ярчайших оппозиционных деятелей современной России стал широко известен именно благодаря дискуссиям и страстям, в том числе легальным, вокруг этой болезненной проблемы. Конечно, я имею в виду Евгения Ройзмана.

Отчаянные ситуации требуют отчаянных мер. Если с одной стороны человеку, a тем более многим, грозит смерть, тем более среди совсем не «тепличных» условий а-ля США/ЕС, а с другой, есть шанс его из бездны вытащить--кто может всерьёз в чeм-то обвинить того, кто пытается это сделать, пусть даже с помощью «радикальных» мер вроде временной приковки к кровати (даже если это действительно делается в «Городе без наркотиков»)? И кто всерьёз в подобной ситуации может говорить о свободе выбора или праве человека? Наркотики не выбор, это зачастую как-раз следствие отсутствия возможности настоящего выбора, и материального, и интеллектуального и прочего. Если бы аргонавты не закрыли вовремя уши от воя сладких сирен, и nогибли бы в морской пучине, можно ли было бы сказать что аргонавты были самоубийцами?

Если верна идея конвергенции, «слияния"конкурирующих идей и форм общественного устройства, да и просто мировоззрений, то даже страдающие от тирании и в целом провальных социальных моделей общества, вроде того же российского, страны и народы имеют чем поделиться и что внести в общечеловеческую «копилку». И идея принципиального противостояния злу, как бы сейчас ей не злоупотребляли политические проходимцы, вероятно есть один из таких вкладов. И я искренне надеюсь, что как и в случае с религиозным возрождением, о чём я тоже писал 5 лет назад http://echo.msk.ru/blog/spikeyapples/833801-echo/ , в выработке мировой политики в отношении наркотиков, Россия и другие «альтернативные» сейчас свободному обществу страны, могут сделать свой вклад. Чтобы борбьа с этой социальной язвой велась--нет, не по Храпову, но по Бычкову.
 
 
spikeyapples
И некоторые другие тоже. Например, сирийский, тибетский, осетино-ингушский, кашмирский и даже арабо-израильский. Оказывается, это не так то и трудно. Рассмотрим его.


Карабахский конфликт отличается от других, происходящих в бывшем СССР, тем что действительно укоренён в истории, а не инспирирован из Кремля. Оба народа исторически связаны с этой территорией, причём армяне намного раньше обосновались в ней, и то что в итоге 85% населения края из этого народа--неудивительно.

Так вот: какова сейчас ситуация? С одной стороны, Армения удерживает ряд районов собственно Азербайджана, занятых в итоге войны 1994 года. Карабах же находится в фактически независимом положении, и даже на недавние предложения президента Азербайджана об особом статусе откликаться не собирается. Понятное дело, однажды добытую с кровью свободу возвращать никто не захочет. Конечно, в истории бывали ситуации когда восставшие удовлетворялись формально полунезависимым статусом, вроде Иудеи после восстания Маккавеев, сделавшего их страну чем-то вроде автономии с широчайшими полномочиями, внутри Греко-Сирийского царства, которое к тому же скоро пало под ударами Рима и других противников. Но это скорее исключение, тем более что в итоге Иудея на время таки стала независимым царством, а Сирия, как уже было сказано, была слаба внутренне.


С другой, Азербайджан, как известно, состоит из двух частей, одна из которых--Нахичеванская область--не имеет вобще никакого территориального выхода на "материк". А международное непризнание Карабаха сильно вредит Армении, являющейся для него братским государством, не говоря уж о самом Карабахе.


Итак, что предлагается сделать? А вот что: простой обмен территориями. Азербайджан признаёт независимость и даже возможное воссоединение Карабаха и "собственно Армении", а в замен получает освобождение занимаемых армянскими войсками собственных территорий, и--ВНИМАНИЕ!--полосу земли, ныне принадлежащую Армении, которая свяжет "собственно" Азербайджан и Нахичеванскую республику. В итоге, снимается напряженность, отпадает перспектива войны, облегчается международное положение обоих стран, и как следствие, хоть какие-то улучшения условий жизни, особенно после прихода иностранной помощи, инвестиций и т.д. Между странами воцаряется пусть и холодный, но мир, холодность которого будет постепенно возможно "растоплена" экономическим и прочим прогрессом. Когда им самим захочется не воевать а торговать и дружить.


Спросите, а как же население, как армяне той полосы, которую предлагается передать Азербайджану, и азербайджанцы, изгнанные из Карабаха? Ведь они выросли на этой земле, это их "родное пепелище"--как убедить их согласиться на оставление святых и насиженных мест, или же на переход под власть тех, с кем недавно воевали и от кого пр4ивыкли ждать беды? Ответим: это не так трудно. Можно дать вынужденным переселенцам "подъёмные"; можно указать ан факт, что "переезд", если и состоится, то внутри того же региона, с тем же климатом и т.д.. Ну а тем кто перемещаться не захочет, должны будут быть даны однозначные гарантии безопасности, и возможно даже возможности самозащиты, вроде права формировать собственную милицию. Такая есть, например, у иракских ассирийцев-христиан.

Особо заметим, что перекройки существующих границ не стоит бояться, и оные границы не должны быть некоей священной коровой, навечно устоявшейся и недоступной ни для какой критики и изменений. Безусловно, нарушать границы, о которых есть множество международных договоров, нехорошо, и агрессорам должен даваться достойный отпор(увы, это не всегда и не везде происходит), но с другой стороны, есть ситуации требующие радикального подхода. Хорошие примеры этого--Косово и Южный Судан, которые уже просто никак не могли оставаться под властью Белграда и Хартума, соответственно(кстати, у Сербии был шанс в виде "плана Ахтисаари" сохранить верховенство над Косовом). Главная идея--если люди никак не могут жить мирно и гармонично в едином образовании, разведите их по "национальным квартирам"(или религиозным, в некоторых случаях), и дайте хоть какое-то время пожить раздельно. До момента, когда раны заживут по обе стороны разделения, и народам захочется снова "общаться" и интегрироваться. Заметим также, что предлагаемое здесь никак не сходно с насильственными обменами населением и тем более депортациями, которыми, увы, так изобилует история, особенно новейшая. Всё предлагаемое в отношении людей--абсолютно добровольно и "шелково".


В конце концов, если одна из сторон более сильна экономически, она может продолжать доминирование и без формального правления. Англия уже более полувека живёт без Империи, но сохраняет сильные экономические, культурные и прочие связи с бывшими колониями и доминионами. То же Франция, Испания и даже Бельгия с Италией.


Поскольку мы уже сказали, что существующие границы не должны быть свяшенной, не подлежащей сомнению коровой, то заметим, что и раздел существующих государственных образований--БЕЗУСЛОВНО, ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ВСЕГО ИЛИ ЧАСТИ НАСЕЛЕНИЯ ПРИ СОХРАНЕНИИ СТАТУС-КВО--тоже допустим. Тем более, не полный раздел и "развод", а некая децентрализация. Пылающая уже 5 лет Сирия, к примеру, состоит из ряда регионов с преобладанием разных общин: алавитов, суннитов-арабов, суннитов-курдов, туркоманов, не в последнюю очередь христиан. И идеи о разделе этого государства, или по крайней мере его децентрализации, звучат всё громче и громче. В частности, возможное в какой-то момент падение опирающегося на алавитов режима Башара Асада чревато серьёзнейшими бедами для этой общины, так как почти наверняка если оппозиция, даже "умеренная", возьмёт верх и к примеру, окончательно займёт Дамаск, это будет грозит настоящей кровавой баней. Для избежания этого можно вспомнить, что вобще-то, когда почти 90 лет назад французы получили Сирию, после разгрома Османской империи, под свой контроль, они создали несколько "штатов" на её территории, в том числе и "алавитский штат" со столицей в Латакии. Более того: трагичная ирония судьбы состоит в том, что конструкцию, при которой составляющие примерно 10-12% сирийцев алавиты занимают "господствующие высоты" в сирийской армии и госструктурах, создана изначально именно французами, пытавшимися использовать изначально более бедных, аграрных и менее знакомых с передовыми идеями времени алавитов, в попытках поставить преграду движению сирийских националистов, восновном поддерживавшемуся суннитами и христианами, и угрожавшему в те времена французскому правлению.

На взгляд автора, "национальные квартиры" и стремление их получить--вовсе не причина, как считают сегодня многие, кровопролитий и конфликтов. В желании сохранить себя и своё Я ничего позорного, мракобесного или рудиментарного нету. Наоборот, к войнам и конфликтам приводит скорее нежелание "центров" слышать "периферию" и идти с ней на компромиссы. Из-за этого, собственно, распалось и государство, в котором автор и многие читатели родились и выросли. Как и ряда схожих образований, в частности Югославии. Худой мир лучше доброй ссоры, и если для достижения худого мира нужно "разделить имущество"--территории, ресурсы и т.д.--надо это сделать, желательно как можно цивилизованнее. Главное же--наличие доброй воли, особенно некоторых "игроков" в упомянутых и ряде других конфликтов, пытающихся порою ловить рыбку в мутной, зачастую окровавленной воде., и часто находящихся вне зоны непосредственного конфликта. Доброй воли, которую, увы, некоторые из этих "игроков" пока демонстрируют мало и вяло.
 
 
spikeyapples
По горячим следам неудавшегося(вроде бы) турецкого военного переворота, хочется сказать Одну вещь.

Можно сколько угодно и под каким угодно углом рассматривать эти события и их возможные последствия. Например, ожидать, с радостью или наоборот, некоего нового геополитического союза Турции и России, основанного на якобы схожести их мировоззрения, политических программ, "социальной близости" и т.д.На мой взгляд, такие ожидания мягко говоря необоснованны, как были необоснованны подобные же ожидания выгод Кремля от греческого референдума о невыплате долгов, или недавнего Брекзита, за которым последовала, среди прочего, резолюция об усилении санкций против российского режима--тем не менее, как говорится, мелите, Емели, сейчас ваши недели.


Можно гадать, станет ли Эрдоган и/или Турция в целом сильнее или слабее после случившегося. Как известно, конец это тоже начало, и всякий кризис--шанс на извлечение уроков и внесение исправлений, могущих помочь избежать таких ситуаций в дальнейшем. Раскол в армии, судейском корпусе--в любом случае симптомы серьёзных болезней в государстве. Кто бы ни был идейным зачинателем этого переворота--"экуменичный" квази-исламист Гюлен, курды, запрещённый в России ИГИЛ, Госдеп, Кремль, Иран, кто угодно--но проблема имеется, она явно вызревала долгое время, и сейчас вырвалась наружу, как гной из лопнувшего фурункула. Станет ли Эрдоган сейчас покладистее или наоборот, с новыми силами, очистив армию и другие структуры от противников и критиков, и получив сильнейший козырь в борьбе с легальной оппозицией, вынужденной выступит на его стороне и против путча--вопрос огромный.


Некоторые "обозреватели", например "глава" Чечни Кадыров(я, кстати, не знал что его академический профиль затрагивает международные отношения), говорят что Эрдоган стал неугоден Западу своей "независимой политкой и попыткой возродить Османскую империю". Интересное замечание, если учесть что сам Кадыров, хоть и вроде бы суннит, но активно поддерживает, вплоть до готовности воевать лично на его стороне, шиитского(вернее, алавитского, но алавитов считают ветвью шиитского ислама) диктатора Сирии Башара Асада, и будучи верным "солдатом Путина", вероятно должен относиться к таким намерениям турецкого президента негативно. Впрочем, толком понять кто за кого и в ближневосточном, и в российском "театре" очень тяжело--порою кажется что в обеих этих узлах отношений "все против всех"; вобщем настоящие тайны мадридского(или скорее, в данном случае, Стамбульского и Кремлёвского) двора.


Есть мнения, например высказанные одной обозревательницей сайта СиэНэН, что этими событиями и особенно тем, как жестко и даже жестоко путч подавляется, Турция по сути покинула Европу. Мне лично кажется наоборот--если в какой-то стране провалилась попытка свергнуть законно и демократически избранное руководство, к тому же при всей критике в его адрес из либеральных кругов самых разных стран, проведшее ряд важнейших политических, юридических, экономических реформ, именно ради приведения законодательства и прочих сторон жизни страны в соответствие с европейскими стандартами и требованиями--это всё-таки скорее признак успешности, а не провальности политики вестернизации страны. В конце концов, никто не запрещает США, Германии, Англии, Франции, Италии или Израилю иметь правые партии с религиозным уклоном или серьёзными религиозными блоками избирателей--чем Турция хуже? Кто лучше способен проводить реформы и политику сближения с передовым сообществом наций--пусть тот и проводит.


Я же хочу отметить другое. Думается, главная причина победы Эрдогана, и это уже отметили многие формально более авторитетные обозреватели событий--это неприятие переворота народом, сдобренное расколом силовых структур, большинство которых, включая и большую часть армии, остались верны действующему руководству. Так вот, задумаемся теперь об одном моменте. А именно:


Что бы случилось в подобной ситуации, произойди она сейчас или в скором времени в такой стране, как, к примеру, Россия, Китайская Народная Республика, или Исламская Республика Иран? Вышли бы массы защищать своих "законно избранных"(вроде как бы) лидеров? Мне кажется, это довольно маловероятно. Даже почти невозможно.


Да, мы видели многажды демонстрации в поддержку, скажем, тогдашнего президента Ирана Махмуда Ахмадинеджада, или того же Путина, или тем более хорошо организованные парады миллионов сторонников безошибочного курса самой лучшей партии в мире--Китайской Коммунистической. Благо, у КПК были прекрасное учителя, наши с вами соотечественники, изрядно поднаторевшие, а во многом и создавшие жанр искусства, который условно можно назвать "политической хореографией". НО: все эти демонстрации силы и популярности именно что были "хореографированы", они были созданы и созваны искусственно, и их особо активные участники имели зачастую прямую индульгенцию от властей на насилие в адрес оппонентов. А вот можно ли собрать такие же или хоть сколь массовые мероприятия в защиту Владимира Путина, Ши Цзинпина или Али Хаменеи в ситуации, когда полной неясности, когда даже непонятно кто является действующей властью? Боюсь, это крайне трудная задача.


ТО ЕСТЬ: отличие турецкой ситуации от российской, китайской, иранской в том, что Эрдоган и любой другой лидер этой страны связан реальными нитями симпатий и поддержки с по крайней мере крупной частью своего народа, готового и голосовать, и даже выходить едва ли не безоружными против военного контингента, в его защиту. Иными словами: власть Эрдогана, при всей его спорности, авторитарных замашках, подозрениях в кумовстве и т.д., ЗАСЛУЖЕНА. Заслужена демократически. Закалена в дебатах с достаточно сильной, способной при надобности стать властью оппозицией; доказана изменениями в жизни страны, которые можно "пощупать"(во многом именно в правление этого деятеля Турция достигла серьёзнейших экономических прорывов), и укоренена в огромной части турецкого общества. Про власти нынешних России, Китая или Ирана, да и ряда других стран, этого не скажешь. Разве что китайскому руководству можно приписать заслугу в экономических улучшениях его страны, но даже оно как-то не привыкло честно спрашивать собственный народ, нравится ли оно ему. А Судя по событиям, происходящим то в Гонконге, то в Уйгурии, то в Тибете, то в столице, это по крайней мере не везде и не всегда так.


Все перечисленные мною режимы родились в крови настоящих переворотов и насильственных захватов власти, и привыкли "работать на опережение" в деле поддержания своей власти и борьбы с возможными вызовами ей. А такой подход работает только до тех пор, пока сохраняется некоторый критический уровень "закупорки" режима и страны. Когда события подвергают испытаниям самые основы таких режимов, они мало что могут предложить, кроме грубой силы, а она имеет манеру постепенно ослабевать и подвергаться эрозии. Если представить некий военный переворот в сегодняшней России(или Иране, или Китае), его возможно и подавят силами оставшихся верными частей "силовых структур", но точно не силами добровольно, по зову сердца вышедших в поддержку Путина, Хаменеи или Ши Цзинпиа. Потом, после "победы", конечно на главные площади этих стран будут выведены сотни тысяч и даже возможно миллионы людей. Но вот если оной победы не случится..


Насколько помню я, даже в 93м году россияне, в частности москвичи не очень послушались Егора Гайдара с его призывом выйти на улицы защитить "законную" власть(кстати, первой начавшую конфликт). Скорее вышли зеваки, посмотреть как "кипело зрелище: стреляло право по беде--увидишь где ещё?"(Ю. Шевчук). А ведь там хотябы одной из сторон был всего два года назад триумфально избранный президент страны! Куда уж там его "преемнику", с "хореографами" Володиным да Сурковым.


Наверное, поэтому российская власть, на публику причмокивающая от удовольствия при любых проявлениях нестабильности в стане "геополитических конкурентов", у себя дома параноит от каждого, даже совершенно смехотворного вызова и заговора, вроде "роты арбалетчиков" которую хотел собрать Квачков для захвата Кремля. До поры до времени, такая "игра на опережение" и прополка "политического поля", с последующей его зачисткой, может давать искомый исход. Но вот до какой именно поры и до какого именно времени?
 
 
spikeyapples
А узнал я следующее. Когда Дмитрий Быков поэта Цветика из "Незнайки" читает стихи песен Янки Дягилевой, к примеру, и говорит "согласитесь, это невероятно скучная поэзия", хочется мв ответ сказатА узнал я следующее. Когда Дмитрий Быков поэта Цветика из "Незнайки" читает стихи песен Янки Дягилевой, к примеру, и говорит "согласитесь, это невероятно скучная поэзия", хочется мв ответ сказать, что это невероятно скучная манера чтения. Когда Быков утверждает, что Башлачёву не была свойственна ирония, он видимо забывает такие песни, как "Подвиг Разведчика" или "Слёт-симпозиум". Когда он приписывает Башлачёву латентную антизападность, тои тем более показывает незнание его творчества, так как ещё больше, чем отрицание наличия иронии у Башлачёва, этот заявление показывает что "лектор" не слышал "Слётза-симпозума", с его "безнадёжно таяло в Брюсселе крем-брюлле". Когда он вангует, что в 9-е СашБаш мог оказаться среди "почвенников", то во-первых непонятно, чем это само по себе плохо, тем более что бывали и "демократические почвенники", такие как Астафьев, а во-вторых, ни на чём это не основывает. Когда заявляет, что песни вроде "Лиха" бессмысленны, на удивление поверхностно подходит к теме и объекту и субъекту исследования, в упор не замечая, что фраза "Если б не терпели--по сей день бы пели" может, к примеру, звучать как осуждение того самого "раболепия", которое, по некоторым мнениям, присуще российскому народу и его "элитам", в частности творческой. Наконец, относительно ранней кончины обоих героев лекции, якобы от "русской духовной пустоты", и сравнения с "вечно живым" БГ, в том числе его "Русслого альбома" с песнями Янки и Башлачёва. Возможно, русская духовная неустроенность и сыграла роль в их смерти, но поскольку ранний уход из мира вобще частое явление в "рок-цехе", то наверное также можно говорить о некоей "американской", "британской" и прочей духовной пустоте. А что до "Русского Альбома", то он был написан, или по крайней мере сделан достоянием широкой публики, через три года после смерти Башлачёва, и примерно когда не стало Янки. Думаю, написан не в последнюю очередь под их влиянием. Легко удержаться от бездны, когда перед тобой в неё заглянули другие, и научиться на их ошибках. Тем более что Борис Борисович всегда был умным человеком. Говорю это всё вовсе не в порядке критики в его адрес, скорее в порядке критики в адрес самого Быкова, который зачем-то решил БГ и героев своей лекции противопоставить.

Вобщем, низачот. Что, впрочем, не означает что время, потраченное на прошлушивание лекции Дмитрия Зильбертруда о Яне Дягилевой и Александре Башлашёве, прошло даром. Отрицательный результат это ведь тоже результат, как известно
ь, что это невероятно скучная манера чтения. Когда Быков утверждает, что Башлачёву не была свойственна ирония, он видимо забывает такие песни, как "Подвиг Разведчика" или "Слёт-симпозиум". Когда он приписывает Башлачёву латентную антизападность, тои тем более показывает незнание его творчества, так как ещё больше, чем отрицание наличия иронии у Башлачёва, этот заявление показывает что "лектор" не слышал "Слётза-симпозума", с его "безнадёжно таяло в Брюсселе крем-брюлле". Когда он вангует, что в 9-е СашБаш мог оказаться среди "почвенников", то во-первых непонятно, чем это само по себе плохо, тем более что бывали и "демократические почвенники", такие как Астафьев, а во-вторых, ни на чём это не основывает. Когда заявляет, что песни вроде "Лиха" бессмысленны, на удивление поверхностно подходит к теме и объекту и субъекту исследования, в упор не замечая, что фраза "Если б не терпели--по сей день бы пели" может, к примеру, звучать как осуждение того самого "раболепия", которое, по некоторым мнениям, присуще российскому народу и его "элитам", в частности творческой. Наконец, относительно ранней кончины обоих героев лекции, якобы от "русской духовной пустоты", и сравнения с "вечно живым" БГ, в том числе его "Русслого альбома" с песнями Янки и Башлачёва. Возможно, русская духовная неустроенность и сыграла роль в их смерти, но поскольку ранний уход из мира вобще частое явление в "рок-цехе", то наверное также можно говорить о некоей "американской", "британской" и прочей духовной пустоте. А что до "Русского Альбома", то он был написан, или по крайней мере сделан достоянием широкой публики, через три года после смерти Башлачёва, и примерно когда не стало Янки. Думаю, написан не в последнюю очередь под их влиянием. Легко удержаться от бездны, когда перед тобой в неё заглянули другие, и научиться на их ошибках. Тем более что Борис Борисович всегда был умным человеком. Говорю это всё вовсе не в порядке критики в его адрес, скорее в порядке критики в адрес самого Быкова, который зачем-то решил БГ и героев своей лекции противопоставить.

Вобщем, низачот. Что, впрочем, не означает что время, потраченное на прошлушивание лекции Дмитрия Зильбертруда о Яне Дягилевой и Александре Башлашёве, прошло даром. Отрицательный результат это ведь тоже результат, как известно
 
 
 
spikeyapples
Вопрос, согласитесь, совсем не праздный. И поскольку, как известно, большое видится на расстоянии, позволю себе поделиться некоторыми соображениями на сей счёт.

Oдни хотят вернуть в Россию если не Хиддинка он уже отказался), то Адвокаата. Видимо, в расcчёте на то чтобы команда хотябы вылетала не так провально, как вышло на проходящем (увы, уже в буквальном смысле слова) евро. Ну что ж, Дик всегда был тренером с явным и довольно чисто видимым "потолком амбиций". Там где Хиддинк доводил Корею до мировой четвёрки, Дик её протаскивал в групповой турнир Мундиаля. Где Хиддинк выводил в четвёрку уже европейскую ту же Россию, Адвокаат, как я уже сказал, "достойно проигрывал" в группе. Хиддинк брал мировую бронзу с Голландией, Адвокаат доходил до четвертьфинала; Хиддинк с ПСВ выиграл свой (и клуба) первый Кубок Чемпионов(увы, для обоих на данный момент оставшийся единственным, хотя они были близкu к финалу ещё и в 2005м году, уступив лишь могучему "Милану" Анчелотти)--Адвокаат ограничился Кубком УЕФА с Зенитом, и т.д. Вобщем, это выбор для тех, кто в действительно серьёзный потенциал российской сборной не верит, и готов ограничиться уровнем середнячков. Мне кажется, для такой большой вобще и далеко не совсем "нефутбольной" страны, как Россия, это подход не лучший. Как говорится, требуйте корову--получите хотябы козу. А то, для уровня 1/8 или 1/4, тем более на собственном поле, можно и Роя Ходжсона или Стива Макларена позвать. Hе такие уж они и бездари, на самом деле: с Англией у них обоих не вышло, зато Фулхэм и Мидлсбро при них выходили в финал Кубка УЕФА/Евролиги, а команды типа Мальме, Швейцарии, Твенте и т.д. добивались таких показателей, каких либо не добивались ни до ни после, либо не добивались очень долго.

Другие мечтают о Клинсмане. Красавце, великом игроке, но довольно, всё-таки, спорном тренере, по мнению многих специалистов, до сих пор ищущем своё тренерское Я. Спору нет, в 2006м году ему удалось расшевелить весьма среднюю, по собственным меркам, Германию, но то было на собственной земле, при некоторых вполне приятственных судейских решениях(например, против Швеции и Аргентины), да и кончилось в итоге 3м местом. ФРГ? Дома? и 3-е место?! Не знаю, как по мне, успехом это назвать трудно. Ну а его работа в Баварии и со сборной США сейчас, и вовсе оставляют пока больше вопросов и сомнений, чем ответов и уверенности.

В принципе, с таким же основанием и успехом можно было бы сделать тренером России..Ну скажем Карпина, или Аленичева. Или Мостового. А уж кандидатура Станислава Черчесова, единственного на данный момент российского тренера, добившегося загранмичного титула, и вовсе выглядит тяжеловесом и фаворитом. Правда, чемпионат Польши, который он выиграл, хоть и не откровенно слабый, но уж точно не сильнее российского, да и Легия всегда в нём один из лидеров--но всё-таки..Игроки его знают, хочется надеяться уважают (если современные российские игроки вобще кого-либо уважают), ну а что его игра не всегда отличалась уверенностью (вспомним хотябы ответный матч с Антверпеном в 93м), а сама манера кажется несколько отстранённой(по крайней мере мне)--преодолимо. Впрочем, лично я полностью согласен на возможное перемещение Клинсмана из Америки в Россию. "Америка России подарила пароход", и назвала его "Юрген Клинсман". Слава Юргену Зигфридовичу Клинсману, человеку и пароходу! Только спешите, пока его не перехватили другие крупные неудашники евролузеры--англичане. Смайл. http://www.sbnation.com/soccer/2016/7/5/12097344/jurgen-klinsmann-england-manager-please-god

Список киандидатов можно продолжать бесконечно, особенно в ситуации когда непонятны приоритеты, цели, состояние вверяемого "хозяйства" и т.д. Но на двух я хочу остановиться особо. По-моему, оба этих человека незаслуженно обойдены вниманием, причём если первый--только российских футбольных бонз, то второй даже широкой общественностью.

Первый это, конeчно, Валерий Кузьмич Непомнящий. Если уж говорить об успехаx "советской" тренерской школы на высшем уровне, то кого вспомнить, как не его. Да, с тех пор прошла четверть века и схожих по громкости побед у него не случалось, но зато Непомнящий много раз доказывал себя тренером, способным улучшать игру неприметных команд, выводить их на более высокий уровень. Считается, что успехи той же Томи последних лет, и обнаружение и вывод на высший(хотябы по российским меркам) уровень ряда талантливых игроков, в частности того же Дзюбы--именно его заслуга. Да, Непомнящему уже 72, но и в таком возарасте вполне можно добиваться тренерских успехов. Айвор Пауэлл и вовсе ушел на покой лишь в 93 года, причём умер вскоре после этогo http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/7769427/Worlds-oldest-football-coach-retires-aged-93.html И ещё, помнится уже в 94м году упоминалось, что он имел какое-то отношение к тогдашнему неплохому выступлению сборной Кореи. Толи консультантом был, толи что ещё; а вскоре после того ЧМа Непомнящий стал работать в одном из корейских клубов.

И наконец, "тёмная лошадка", до которой, кажется, додумался пока только я один. Кстати, на один год младше Непомнящего. И зовут эту тёмную лошадку--БОРА МИЛУТИНОВИЧ. Лучшего спеца по улучшению слабых или недоуспевающих команд--не придумать. 1/4 финала Мyндиаля-86, при совсем неплохой игре (могли и даже должны были пройти и дальше, если б не эти вечные победители всего и вся, всеми правдами и неправдами--немцы; кстати, фраза "в футбол играют все, а побеждает Германия" родилась у Гари Лuнекера именно в 86м); 1/8 на двух следующих ЧМ--с Коста-Рикой в Италии(за 24 года до её же бразильского "бенефиса", и кто как не Бора заложил столь крепкий фундамент под футбол этой маленькой курортной страны?) и с США в самих США (в том числе эпохальная победа над Колумбией); "потопление" Испании и Болгарии борыными питомцами-нигерийцами в 98м; единственный пока что выход в финальный мировой турнир Китая в 2002м году. Да, в последние годы он не так на виду, но это во многом из-за того что и работает не со столь заметными "проектами". Но кстати, его сборная Ирака на Кубке Кoнфедераций-2009 была очень неплоха.

А вдобавок кo всему, Бора--серб. То есть: брат-славянин, из самой братской для России страны; наверняка даже знает русский. Думаю, это самый что ни на есть футбольный "match made in Heaven". На старости (относительной) дать шанс отличному тренеру спасти отчаянно недоуспевающую сборную великой страны--чем не прекрасный поворот судьбы? Виталий Леонтьевич и кто там ещё за главного в российском футболе, берите мою идею даром--не пожалеете. А пожалеете--так не более, чем с теми, кто был тренерами вашей сборной до сих пор. Ну кроме Хиддинка. Который, как мы уже сказали, всё равно больше не available. Mr Mutko, prove you're still best minister sport!

Напоследок, пара мыслей не о тренерах, а о самой российской сборной. Во-первых, я уже писал недавно, что российским футболистам, дабы они расслабились на игровом полe, а не только вне его, надо перестать давить на мозги "высокими материями" вроде патриотизма, ожиданий народа, и прочего. Если грубый материализм проникает даже в ряды будущих защитников Родины, таких как курсанты ФСБ, то чего же ждать от спортсменов? Россия--одна из тех команд, которые лучше всего играют, когда от неё ничего особого не ждут. Кстати, у англичан та же проблема, а y испанцев--была до недавних времён, и возможно, снова возвращается.

Во-вторых, на мой взгляд российская лига далеко не ужасная. Собственно, она лучше или по крайней мере стоит в один ряд с Португалией, Голландией, Швецией, Шотландией, Австрией, Бельгией и прочими подобными "середнячками". Сильнее только настоящие "гранды": АПЛ, Примера, Серия А. и на нынешнем Евро, кстати, РПЛ представлена весьма солидно (33 игрока против, к примеру, 22 из Франции). Даже парадокс просматривается: сборная "местных" игроков этой лиги проваливается, а команды вроде Бельгии, Исландии или Хорватии со Словакией, очень даже радуют. То же самое с Англией и Уэльсом: валлийцы тоже восновном из английских клубов, далеко не всегда ведущих, но какая разница с большим восточным соседом!

В-третьих, проблемы российской сборной также врядли объясняются пробелами в системе детско-юношеского футбола. У тех же Испании с Англией десятки лет всё получалось на уровне примерно так до 19-ти лет, а потом..Считанные юные звёздочки становились из мальчиков настоящими мужами. B испанском случае эра настоящего величия этой команды, возможно, связана с переездом некоторых из них в Англию, где многие "закалились" (Торрес, Хаби Алонсо, Луис Гарсия и др.), возможно--с наличием наигранного барселонского "костяка", а может даже сочетанием этих факторов. В случае же с Англией, как мы уже сказали, восхождения пока и не случилось. Хотя "костяки"-- --ливерпульский, тоттенхемский, арсенальский, челсийский, манчестер-юнайтедский--в ней вроде есть, да и за рубежом одно время целый ряд ведущих английских футболистов выступали.

Более того: поговаривают о ещё большем лимите на легионеров в российском футболе. Но донедавна (если точно, до 1995 года, до "дела Босмана") легионеров по-любому было мало, в любой стране--максимум 2-3 в команде. И всё равно, одни были почти всегда в лидерах--Италия, Германия, Франция с Голландией (звёзды этих двух стран вобще по большей части играли за рубежом), а другие, как всё те же Англия с Испанией, в вечных неудачниках. Пожалуй, единственный яркий пример успеха не то что лимита, а полного запрета на иностранных игроков--это Италия 1964-1980 годов. Да, за это время Италия постепенно сумела стать чемпионом Европы, сперва вице-чемпионом а затем и чемпионом мира(спустя два года после отмены запрета), но вот имело ли это отношение к отсутствию "конкурентов"? Не уверенм, ибо в 70-х, например, адзурру постиг и ряд неудач: вылет в группе на ЧМ-74, невыход из группы в евро 2 года спустя, да и после великого рывка-82, благодаря которому, кстати, я и стал болельщиком, бывали "зияющие высоты"--видимо, вызванные сменой поколений. На мой взгляд, гораздо лучше иметь в чемпионате своей страны способных его разнообразить и расцветить иностранцев, всех этих Халков, Данни, Чорлук, Сигурдсонов и Джуриц, рядом с которыми и местные кадры подтянутся.

Более того, я думаю зарубежных "гостей" надо специально завлекать. Тем более если эти футболисты не имеют достаточной возможности пробиться на высший уровень в своих странах и их сборных, и с радостью готовю помочь "Новой Родине". Пример того же Гильерме, думаю, здесь особенно показателем. Так что хватайте гастролёр тёпленькими, а то упустите, как упустили, к примеру, Петю Одемвинги.

И последнее: не стоит жалеть на футбол денег. И на другие зрелища тоже. Во-первых, зрелища нужны людям, и в хорошие и тем более в трудные времена. Так нас создал толи Природа, толи Случай, толи Бог, а толи Бог знает кто. А во-вторых, спортивные соревнования служат прекрасным способом снятия и канализирования напряжения, накапливающегося в обществе своеобразным громоотводом или заземлителем. Лучше пусть люди болеют за свою команду, чем чего-то взрывают или кого-то режут. А если они и болея за команду, взрывают и режут--тут уже работа для "компетентных органов". А нам с вами--хорошего футбола!
 
 
spikeyapples
Итак, футбольное лето 2016-го входит постепенно в фазу кульминации. Попробуем обозреть панораму.

На Кубке Америки, прошли четвертьфиналы и определились полуфиналисты (странно было б, если б после первого второе не произошло). Начавшие турнир с блёклого проигрыша колумбийцам хозяева постепенно воспряли духом(собственно, не так уж и постепенно, сразу после Колумбии была крупная победа над сенсацией последнего мундиаля Коста-Рикой), обыграли крепкие Парагвай с Эквадором, и вышли в полуфинале на Аргентину. Вобще-то, ожидалось что в 1/4 им достанется никакой не Эквадор а самая что ни на есть Бразилия, но она решила откровенно провалить турнир, проиграв пусть и после забитого рукой гола, но в целом бездарно и безвольно, перуанцам. Более того, матч США-Бразилия должен был пройти на стадионе Джайнтс, в пригороде Нью-Йорка, и я даже купил на него билет--но узнав о «равноценной замене» в виде Колумбии-Перу, и почувствовав что эта игра может, несмотря на весёлую атмосферу на трибунах, создаваемую болельщиками этих латинских команд, сильно разочаровать, в последний момент продал билет, и как оказалось, был прав. Матч был скуп на интересные моменты, а в серии пенальти(которые на этом Кубке проходят сразу после игры, без овертаймов) Колумбия доказала верность пословицы «жухало долго не живёт», отправив молодых но уже искушенных во всех, включая «тёмные» сторонах футбола перуанцев, домой. Сам же матч стал, увы, ещё одним случаем «выстреливания соккером себе в ногу» на американской земле, подобно финалам мужского ЧМ-1994 и женского-99. Если не скучная, то весьма закрытая и «сухая» ничья, с серией пенальти--это не то что нужно американскому зрителю для привлечению внимания к данному спорту. Даже если в случае нью-йоркцев зритель не самый рядовой, и в соккере несколько искушен. Тем более что в 99м хотябы была знаменитая выходка Брэнди Частэйн, а вот Ромарио, Роберто Баджо или Хамес Родригес, при всей любви к ним, врядли бы привлекли чем-то подобным дополнительных фанoв.

А вот кому из латинских фанатов было не до веселья, так это мексиканцам. А уж как чувствовали себя их любимвы, считавшиеся--и заслуженно, особенно после красивых побед над великим Уругваем и крепкой Ямайкой, и боевой ничьей с пока ещё «отстающей» но стремительно подтягивающейся к высокому уровню Венесуэлой(этакой юзноамериканской Албанией/Исландией/Латвией/Уэльсом, аналогии можно продолжать долго)--фаворитами турнира, по крайней мере одними их. Мексика вобще уже много лет вроде бы подтягивается к мировой футбольной элите, была чемпионом Олимпиады, юношеского мундиаля, Кубка Конфедераций, a клубы из страны, «вне конкурса» играя в Либертадорес, трижды выходили в финал главного клубного турнира Америк--а вот поди ж ты, всякий раз на подступах к этoй самой элите, что-то Мексику, извините за лексикон, «обламывает». То серия пенальти с ФРГ или Болгарией, то гол на последних секундах от Голландии или гений какого-нибудь аргентинца, то не пойми что. А уж такого «облома», как вышел сборной Мексики от рук, или если угодно «от ног» команды Чили, и вспомнить трудно. Разве что 0:6 от тех же немцев в 78м году, но тогда Мексика ни на что особое и не претендовала, да и немцы славятся своей футбольной безжалостностью.

Что стало причиной столь шокирующего поражения? Неужели команды столь разнятся по классу? Вроде нет: их предыдущие столкновения были примерно равными, то одна команда то другая выиграет со счётом типа 2:1, а то и ничья. На бразильском мундиале-2014 обе, кстати, задали перцу незадачливым хозяевам турнира, «зелёные» в группе, «красно-синие» в 1/8, уступив по пенальти. Думаю, просто так бывает, когда одна команда настроится на игру спокойнее, свободнее, тем более если не она--фаворит, а другая наоборот, раздавлена психологическим прессингом, угаром патриотизма, требованиями «наконец показать себя» и т.д. Нам всем наверное, или почти всем, знакомо чувство, когда ожидаемый бенефис превращается в кошмар. В футболе так тоже бывает. Упоминавшийся мной в предыдущей заметке Камерун не настолько был слабей России в 94м году, чтобы проиграть 1:6, как и не была настолько слабей СССР Венгрия в 86м, чтобы уступить 0:6, а Дания--Испании, для счёта 1:5. Tем паче что сама Дания перед этим уничтожила всё тот же Уругвай 1:6. Если бы футбол был устроен на принципах простой арифметики, то попади Испания в 1986м году на Уругвай, победила бы со счётом 11:2, но тут уж сами понимаете, такой разницы между Бутрагеньо и Франческоли не было и быть не могло. Хотя..Было же, например, поражение Бордо, из которого вышел костяк великолепной Франции времён Платини, от Монако 0:9, я же помню, по советскому ТВ показывали..

Матч Мексика-Чили был во многом столкновением Чичаррито, он же Хавьера Эрнандеса, и Алексиса Санчеса. И при всей внешней схожести этих ребят, в первом из них есть какая-то легковесность, которая, возможно, и не дала ему в своё время толком закрепиться ни в МЮ ни в Реале. Хавьер задачи стать лидером своей команды не потянул, а вот Санчес справился, и именно в самый важный момент турнира, так как начинали чилийцы вяло: поражение от извечного соседа-соперника Аргентины, добытая на 95й(!) минуте тяжелейшая победа над Боливией, интересная но не очень убедительная игра с Панамой--а тут, перенемечили самих немцев (те хотябы дали Бразилии отквитать один гол!). Более того, Санчес товарищей по команде вдохновил настолько, что к примеру, Эдуардо Варгас, забивший за сезон в Хоффенхайме два мяча, против Мексики перевыполнил эту годовую норму вдвое.

Также матч был столкновением тренерских школ Колумбии и Аргентины--забавным образом, Мексику тренирует колумбиец Осорио (на русский эту фамилию можно перевесто как Медведев, ну это так, к слову), а Чили--аргентинец, принявший когда-то испанское подданство и даже игравший за сборную этой страны, Пицци. Аргентинская школа, более старая и умудрённая, доказала решительнейшее превосходство. Это подтверждается и тем фактом, что в 1/2 Чили сыграет с..Колумбией, которую тренирует..другой аргентинец, Хосе Пеккерман. Кстати, отличный специалист по работе с молодёжью, дважды чемпион мира среди юниоров. Как пела 30 лет назад группа «Акно», «Иван Ильич, наставник молодых». Эль Смайл.

Второй же полуфинал этого «столетнего» Кубка Америки выглядит и вовсе блокбастером: США против Аргентины. И при всём восхищении Месси и компанией, и скептицизме в отношении Юргена Клинсманна как тренера, я не удивлюсь возможному исходу игры в пользу «наших». Если была в истории соккера в СШа игра, от которой зависела судьба самого спорта в стране, то это наверное она. Это может задавить команды, как вышло с Мексикой, но может и окрылить, тем более что в отличие от талантливой но легковесной южной соседки, Америка всегда в футболе была «девушкой» скромной, но дисциплинированной, и порою «прыгает выше головы». Тем более на родной земле, при поддержке хотябы части трибун. Тем более с опытным Клинтом Демпси во главе, и рядом других неплохих игроков.

Ну а теперь перенесёмся в Европу. Для начала, хочу искренне сказать «Браво!» инициативе российских футболистов выйти на поле в траурных повязках в память о погибших в Карелии детях. Думаю, критики здесь несправедливы, это благороднейшая и отчасти даже «оппозиционная» затея, так как в России национальный траур в случае, когда меньше сотни жертв, не объявляют, да и первой реакцией властей на случившееся стало скорее применьшение значения трагедии и выгораживание вероятных виновных. И уж точно это несравнимо благороднее, чем явить миру майку с портретом Путина, спрятанную предусмотрительно под футболкой, да ещё и после бездарно проигранного матча. Скажу честно: «болеть» буду за Уэльс(я не россиянин, мне можно--смайл), но за российских футболистов в данном случае рад.

И ещё о сборной России, и не только. Мне кажется, её что-то роднит с теми же Мексикой или уже вылетевшей вчера--неожиданно, после отличной игры с хозявами турнирами и швейцарцами Румынией. Первое--опора на играющих «дома». Всё--таки, даже при том что я считаю и российскую, и мексиканскую, и румынскую лиги вполне неплохими, это ограничивает уровень соревнования, потому что «домашние» команды восновном преуспевают лишь если представляют страны с лигами САМОГО высокого уровня. Испания, Италия, Германия, да и то: испанцы стали побеждать явно под влиянием того, что в середине «нулевых» многие переехали в Англию, где закалили нервы и укрепили «физику»; у Италии с Германией всегда были и игроки из других лиг, а уж о командаx типа Голландии или тех же Аргентин-Бразилий и говорить не приходится; почти весь их основной состав разбросан по Европам. И началось это задолго до «дела Босмана», разрешившего футболистам перемещаться внутри Европы неограничено, и снявшего все лимиты инoстранцев в клубах. Можно вспомнить такие команды, как ту же Данию 80х, это великое собрание футбольных «сочинений»--Элькьяра, Лаудрупа-старшего, Симонсена и др.

Албания в этом яркий пример: её игроки выступают за клубы пусть и не самые на данный момент ведущие, но вполне солидные, вроде Лацио, Нанта и т.д. А вратарь Бериша по сути вытащил команду на третье место в группе, и при везении, второй круг. Конечно, в любой закономерности есть исключения, та же Перу состоит почти целиком из «домашних» игроков, но когда на команде дополнительная ответственность, опыт постоянной игры на высшем уровне решает дело. Чилийцы представлены в лучших клубах Европы и даже Южной Америки гораздо шире мексиканцев, и думаю, это сказалось, как и такое же соотношение словаков и россиян.

А вторая черта, роднящая Россию с Мексикой--это давление «патриотизма». Мне кажется, российской футбольной общественности надо наоборот, снять этот психологический пресс со сборной, потому что видеть, как одна и та же команда в течение одной игры биполярно сочетает 80 минут хождения по полю как зомби, и 10--очень даже вдохновенной игры, просто больно. Ясно, что потенциал есть, его в такой стране как Россия не может не быть--дайте им просто поиграть в футбол! Как минимум один раз, у этой сборной, при во многом том же составе, это за недавнюю эпоху вышло. Вакханалия, которой сопровождается всё связанное с российской сборной и вобще спортом, ломает команду. Не давите ей на мозги, не требуйте невозможного-и тогда она это невозможное сама вам подарит. Возможно. П.С.: то же самое вполне можно сказать и футбольной общественности английской.

И напоследок, немного, скажем так, футбольной геральдики. Задумывались ли вы хоть иногда над связью между формами сборных, и национальными символами их стран? Думаю, бывало. В самом деле, почему Италия играет в синей форме, если у неё красно-бело-зелёный флаг? (Ответ: потому что более ранний её флаг имел синий квардат, взятый у объединившей страну Савойской династии). А ФРГ, чей флаг черно-желто-красный--в бело-чёрной? (Ответ: эта форма основана на цветах Пруссии, так как команда создавалась ещё до 1й мировой). Легко понять, почему порою практически все играют в белом, чёрном, а иногда сером--это «цвета-субституты». Пользование бело-синих цветов португальцами можно тоже объяснить тем, что до современного бордово-зелёного флага у страны был другой, больше походящий на форму Порту. Ну а голландский «оранжизм» вызван общеизвестным фактом, что правящая династия этой страны называется Оранской, и форма национальной команды, вместо красно-сине-белого «державного» флагам, основана на оранжевом королевском.

А вот почему, скажем, запасной формой той же Германии является зелёная, а Испании синяя? Что зелёного в хоть каком-либо из исторических флагов и гербов Германии, а синего--Испании? Небольшой экскурс в википедию покажет, что зелёными были второстепенные элементы одного из гербов ещё Священой Римской Империи Германской Нации, а более солидно этот замечательный колор преставлен в гербе одного из немецких студенческих сообществ, которыми страна так славится--но достаточно ли это для того, чтобы цвет служил национальным?

Запасная синяя форма Испании тоже объяснима «роялизмом», так как цвет одного из королевских штандартов этой страны голубой, а на гербе есть некоторое присутствие синего тоже. А вот откуда взялась чёрно-золотая форма, в которой играла эта команда в полуфинале евро-2008 с Россией, для меня и вовсе загадка. Как и то, с какого текилового бодуна одно время Уругвай лет 10 назад был красным, а если уж на секунду вспомнить другой замечательный спорт, то волейбольный СССР в поры моего детства--синим. Мы же были всегда «красными», «синими» считали «буржуев» (даже американскую армию иногда в мире, в пику Советской, называли СИНЯЯ АРМИЯ; или Голубая, если кому больше нравится). Kто просветит--буду рад.

Кстати, ещё раз вернувшись к «российской» теме--форма гранатово-золотая конечно прекрасна, и отдаёт имперским величием, но всё-таки что желтого в российских символах? Одна из полосок «имперского» флага, придуманного для Алекснадра 2го, основанного на флаге тогдашней Австрии и нынче используемого совершенно «не по назначению»? Или это намёк на преемство от Византии? Или на цвет многих церквей и святых монастырей? Нужна «помощь клуба».

Ну а пока помощь клуба в этих и многих других футбольно-геральдических вопросах не придёт, будте смотреть сборные. ПРИЯТНОГО ВАМ ФУТБОЛА!
 
 
spikeyapples
Поведение российских властей становится всё более странным; я б даже осмелился сказать, шизофреничным. Одновременно с сигналами о готовности или хотябы желании "примирения" с "коллективным Западом", делаются шаги ровно в обратном направлении, явно продолжающие логику политики Кремля в предыдущие пару лет. В частности, стало известно о запрете реэкспорта овощей из фруктов из ряда африканских стран в Россию--так как многие из этих плодов на самом деле происходят из стран, введших в адрес России санкции из-за Крыма и Донбасса.

Это тем более странно, что среди этих стран есть Камерун, государство, которое с нынешней Россией роднит два важнейших обстоятельства. Первое, всем нам хорошо известное--это футбол. Камерун, начиная с 80-х годов прошлого века, является одним из лидеров футбола на своём континенте, и весьма заметным явлением в общемировом масштабе: блистали на чемпионатах мира в Испании и Италии(в последнем случае--под руководством советского тренера, замечательного Непомнящего); побеждала на Олимпиаде-2000, причём в четвертьфинале героически выбив Бразилию, играя вдевятером; поставила миру ряд великолепных футбольных звёзд, от Роже Миллы и Сирилла Маканаки, до Самуэля Этоо..И хотя последние годы и турниры высшего уровня камерунцы проводят менее успешно, память о былых победах и уважение к заслугам и таланту футболистов этой страны, думаю, разделяем все мы.

Другой же факт намного менее широко известен и освещаем, но не менее важен: президентом Камеруна уже 34 года является Поль Бийя. Человек из когорты тех, кого Владимир Владимирович Путин по идее должен поддерживать, и на кого должен ориентироваться как на пример политического долголетия и стабильного правления. Ну а то что в прошлом году общемировой "оккупайский" психоз докатился и до этой прекрасной знойной страны, и часть её жителей вышла на митинги с требованиями борьбы с какой-то там коррупцией и прочими отдельными недостатками--это не суть важно. Сейчас в каждой гордящейся суверенитетом стране, нет нет да и вылезет кучка госдеповских наймитов, готовых за цереушные печеньки продать родную страну. Тем более, что в Камеруне коварный план Запада не прошел, и в отличие от соседних Кот-д-Ивуара, Нигерии и других попавших под российскую раздачу стран, покоряющихся требованию Запада о так называемой "сменяемости власти"(а в случае КДИ, кстати, не столько покорившуюся сколько покорённую, вспомним как там меняли Гбагбо на Уаттару лет 5 назад!), всю эту "бузу" удалось подавить и заглушить. Камерун остаётся страной с одним из самых долгоиграющих глав государств Африки, да пожалуй и всего мира. Среди африканских стран дольше--с 79-го года--правит кажется только Мугабе. Даже другая жертва американских и прочих интриг, суданский президент Омар Башир, "младше" Бийя как президент на целых 7 лет.

И вот после всего этого, против Камеруна вводятся санкции. Против друга, против политческого "старшего товарища" и "брата по беде". Если вспомнить, что ещё в первой половине последней декады прошлого века сперва СССР, а затем собственно Россия дважды подряд на мировых футбольных чемпионатах устраивали этой стране "кровавую баню", причём во втором случае, в 1994м году, когда у России уже почти не было шансов на продление пребывания на турнире, а у Камеруна очень даже были--вот уж точно, сам не "ам" и другому не дам!--сам сабою возникает вопрос: что за зуб такой таят и точат на эту страну в Кремле? За что, спрашивается, НУ ЗА ЧТО? Это же не укрофашисты и не сионогрузины, это братья по антимпериалистической борьбе, сбросившие иго французского колониализма всего каких-то 40-50 лет назад, и всегда расписывавшиеся в любви и дружественности к СССР и России!

Я не могу ответить на этот вопрос. Более того, думаю и люди более сведущие, не смогут. Зачем России одной рукой как-бы приманивать и умасливать исторических конкурентов, точащих на неё ножи, и отталкивать и без того немногих оставшихся у неё союзников? Тем более в тот момент, когда даже "ближнее зарубежье" трещит по швам(стрельба в Казахстане, постоянные тяжбы с Беларусью, скандал с памятником прогерманскому армянскому деятелю в Ереване и т.д.), а эффект Сирии, долженствовавший нивелировать эти проблем в глазах российского избирателя, похоже исчерпан, или близок к исчерпанию? Не говорян уж о почти что эффекте домино среди левахких режимов Латинской Америки, непонятном состоянии отношении с средне- и дальневосточными "партнёрами"--Ираном, КНР, КНДР.

Вот и получается, что российское руководство, в борьбе за создание широкого фронта против американского и прочего "западного" господства в мировом масштабе, и отстаивание собственного "суверенитета", подрывает в итоге отношения даже с теми, кто в этом союзе уже состоит или состоять мог бы. Результат ровно обратен задумывавшемуся, а в итоге Камерун получит очередное 6:1, только уже не на футбольном а на обычном сельскохозяйственном поле, а условный Воронеж--очередную "бомбёжку" доморощенными томатами, яблоками, клубничкой и грибами. А ведь если без томатов и яблок ещё как-то можно прожить, то без грибов и клубнички уже крайне трудно, да и не жизнь это будет.

Но видимо, в российском руководстве считают, что не нужны томаты, когда есть автоматы. Тем более что у самого российского руковдства с клубничкой, и судя по решениям вроде рассмотренного нами, с грибами тоже, всё в порядке.
 
 
spikeyapples
16 June 2016 @ 03:53 pm
Если посмотреть на отношения нынешней России и условного Запада под определённым, скажем так "кремлёвско-патриотическим" углом, то может показаться, что второй все последние годы поступает с первой вероломно и коварно. Медведев пишет про "Свободу лучше несвободы"--и получает "Список Магнитского". Путин выпускает Хородковского и Пусси Рает на волю--получает "майдан" на Украине, неважно инспирированный ли, но точно поддержанный Западом. Отпускает Савченко и других "бандеровских шпионов и убийц"--получает "антироссийский" отчёт ВАДА. Или вот ещё: он этим западникам предлагает совместную борьбу с ИГИЛом и экономические проекты в самой России--а они ему в ответ, в знак расположения и согласия, продление европейских санкций из-за Крыма и особенно Донбасса, требование наконец закрыть границу последнего с собственно Россией--исполнение коего наверняка стравит Путина с внутрироссийскими "пассионарными" антизападными оппозиционерами вроде Стрелкова; панамское досье (оно конечно было до выпускания Надежды, но под опять же определённым углом, воспринимается как часть общей "антироссийской атаки", тем более что ещё накануне публикации этого досье мсье Песков о нём фактически пророчествовал. Собственно, возможно, готовность по крайней мере на внешнее смягчение отношений со стороны самого Путина и была хотябы отчасти вызвана "панамагейтом").
Даже сладкие речи "друга Николя", назвавшего на Питерском форуме Россию "самым сильным" участником процесса, не стоит принимать за чистую поддержку: отменит Путин антизападные санкции, в частности продовольственные--а ЕС, ОБСЕ, Европарламент, США и прочая "нечисть" снова вместо благодарности и взаимной отмены санкций, потребуют чего-нибудь. Ну например там, доступа к участики в урегулировании карабахского конфликта, или скорейшего решения по судьбе Асада. Собственно, уже потребовали. Можно, при желании, найти ещё ряд каких-то схожих ситуаций--дело в тенденци

А тенденция, как лично мне кажется, такова: всякий раз когда Путин и его команда демонстрируют готовность к уступкам и компромиссам, "партнёры на Западе" по сути демонстрируют ровно обратное--продолжение требований, обвинений и прочие "недружественные" действия. А то ещё стращают батальонами НАТО на самой российской границе. Кстати, новое, причём "юбилейное" 75-е 22 июня не за горами, а конкретно--уже на следующей неделе! Не проспать бы повторение случившегося в прошлый раз, господа российские руководители! Думаю, кстати, Путин или ещё кто-нибудь из российского руководства что-то такое в какой-то из речей, псовящённых той трагической датем ввернёт; а если пока таких намерений у них и их спичрайтеров нету--с радостью готов подарить идею. Мол, "сегодня снова, как 75 лет назад, враг, объединивший силы всей Европы, зарится на наши земли, стягивает войска к нашим границам" и т.д. Будь я Путиным, наверняка бы таким сравнением воспользовался.

Так вот, тенденция, как мы уже сказали, такова, что всякий сигнал к компромиссу со стороны Кремля, по крайней мере если смотреть на ситуацию тоже со стороны Кремля, приводит не к "симметричному" поведению другой стороны, а к её большей уверенности и усилению требований. А как любит отмечать несравненная Юлия Латынина, в ситуациях вроде войны или схожих по накалу и нестабильности положений, тот кто выказывает готовность к переговорам и уступкам, по сути уже не стоит переговоров и уступок. Как тот анбглийский генерал, который поверил обещаниям какого-то афганского пашибузука, что его отряд не тронут. В итоге, как мы знаем, отряд покрошили в капусту, и британцам пришлось через пару лет уже по-настоящему прилагать усилия, дабы наглядно показать афганцам что с подданными и тем более служащими вооруженных сил Её Величества тай поступать не стоит. Или, уж если на то пошло, как тот же Янукович примерно в начале-середине февраля 2014-го.

Давая понять, что ты готов к компромиссам, ты выказываешь слабость, выставляешь на вид если не сами свои слабые позиции, то по крайней мере понимание их наличия, теряешь лицо. В конце концов, даёшь себя загнать в угол: либо тебя "дожмут" и ты сдашься, либо бросишься на "дожимателей" как та крыса, про которую в своих мемуарах пишет сам Путин.

Нынешнее положение дел в отношениях России и "Запада", по сути, даёт шанс во-первых, привести мировоззрение Путина, или по крайней мере многими ему приписываемое, а многими и всерьёз в России исповедуемое, то есть мировоззрение осаждённой крепости, в соответствие с реальностью. Раз ты считаешь, что мы тебя осаждаем, так мы тебя реально и осадим. И во-вторых, это положение дел даёт шанс узнать, где же всё-таки путинский "болевой предел"; где та точка, на которой он либо по-дзюдоистски скажет "МАИТТА!", либо предпочтёт "умереть под Москвой". А может, кто знает, и не умереть вовсе, а наоборот, обратить бражеские полчища и особенно батальоны в паническое бегство, и со временем тримфально въехать хоть в уже знакомый Берлин, хоть в Париж (где тоже когда-то ступала нога русского солдата, не забудем!), хоть в Лондон, Мадрид, Рим или Вашингтон, где этой ноги ещё пока не ступало, но кое-кто, судя по всему, её там был бы непрочь видеть. Вобщем, шанс узнать, "кто кого пережмёт". Потому что у всякого процесса должен быть финал, как сказал Буш-младших во время пересчёта голосов во Флориде в 2000м году; был финал у обеих "горячих" мировых войн, у Холодной, должен быть и у нынешней "всемирной слякоти".

Поэтому, лично я на месте западных лидеров, сейчас бы не ослаблял давление ни по одному из фронтов, будь то украинский, сирийский, спортивный, "Магнитский", ЮКОСовский, "панамский" и любой другой. Наоборот, воспользовался бы сигналами о готовности Путина к компромиссам как поводом для прощупывания его путём дальнейшего усиления давления, поглубже, на предмет либо слабости, либо хитрости. Ведь, в конце концов, что самое худшее, что может случиться? Захват власти вместо Путина кем-то вроде Стрелкова или Лимонова? Думаю, это привело бы лишь к цепной реакции несогласия в регионах, и возможному распаду РФ как мы её сегодня знаем. Попытка самим Путиным начать что-то более масштабное и менее "гибридное" в отношении "западных партнёров", и в частности меньших и наиболее для Кремля уязвимых из них, таких как страны Балтии--так это наверняка будет стоить Путину власти, а то и жизни, в течение считанных недель, максимум месяцев. Помнится, когда-то это даже Рогогин признавал. Крен в другую, условно "либеральную" и "прозападную" сторону? Так это было бы и вовсе прекрасно. Вобщем, на самом деле Запад ничего не терят а только выигрывает от любого развития событий в самой России, при условии сохранения внешнего давления на её нынешнее руководство.

Вобщем, скажу так. Ведя себя "вероломно" и "коварно" в отношении Путина, Запад делает, на самом деле, правильное дело, и для себя, и для самой России, да и для всего мира. Ситуацию напряженности и вражды создал не Запад, и жаловаться Путину и его команде на провоцирование этого "вероломства" на самом деле нет причин. Как аукается(уже лет 8, если считать как минимум с Грузинской войны, а ведь была и до того "крепкая дружба" с личностями вроде Чавеса, Мюнхенская речь 2007 года и многие другие "тревожные звоночки")--так и откликается. И в конце концов, хотелось бы понять, кто "кличет" громче. Как говорил Путин про Древний Новгород, "там кто громче кричал, тот и правил.". Вот и увидели бы, кто--Путин или "коллективный Запад"--кричит громче. Считайте это геополитическим вариантом шоу "Голос".

Сами "западники", правда, скорее всего предпочтут всё-таки взаимные компромиссы, ибо люди они незлобивые и от серьёзных конфликтов уже 70 лет как отвыкшие. Чем возможно продлят на какое-то время жизнь нынешнего российского режима. Скорее всего, не очень надолго и примерно с тем же исходом, что и в выше описанных сценариях, но только ценой дольшего ожидания, меньшей моральной чёткости и, увы, возможно в конечном итоге ещё большей крови. и вот это таки будет настоящее вероломство: и в адрес тех кто традиционно смотрит на "Запад" в ожидании помощи в борьбе за демократию, права человека и прочие хорошие вещи в собственных странах, и в адрес самого Путина. Потому что нет ничего обиднее, чем, как сказано в "Фанфане Тюльпане", "твой враг тебе изменяет".
 
 
spikeyapples
14 June 2016 @ 09:03 am
когда два года назад я писал о годовщине Александра Непомнящего, почему-то пропустили. хотя Непомнящего знают пусть и больсе чем Большакова, но тоже не все
/////////////////////////////////////////////////////////
Печальная весть пришла из Николаева: не дожив нескольких дней до 60-летия, умер Юрий Большаков.
Вы почти наверняка, читатель, не знаете кто это. То есть, с одной стороны у многих из вас наверняка есть люди с таким именем--подозреваю что Юриев Большаковых в России ненамного меньше, чем донов Педро в Бразилии--но о каком конкретно из них идёт речь, вы врядли поймёте. Тем более что, надеюсь, другие Юрии Большаковы на данный момент в добром здварии.
Объясню: Юрий Большаков, о котором хочу сказать я, был поэтом из Николаева, с которым я познакомился благодаря Эху Москвы, в частности благодаря давно с тех пор канувшей в Лету чатной комнате радиостанции на рутюбе. К сожалению, я даже уже не вспомню псевдонима, под которым Юрий туда заходил. Помню только, что он заинтересовал меня своими стихами, некоторые из которых выкладывал в чате, и прочими неординарными высказываниями. В итоге, мы списались по скайпу, а заодно по электронной почте и на фэйсбуке. и последние несколько лет я с удовольствием обменивался с ним мнениями, опытами, и особенно--получал сообщения с его работами. На некоторые из его стихов даже написал, а на многие собирался написать песни, но наверное, здесь не место пиарить себя, да и исполнение того, что я пока успел реализовать, не нуждается в рекламе из-за не ахти какого качества. Но точно можно сказать одно: Юрий был удивительно музыкальным и музыкально образованным человеком, и кстати, почти всегда пользовался опцией сопровождения своих стихов музыкальным номером, предоставляемой сайтом «литпричал», где он восновном публиковал свои стихи.
Желающие ознакомиться с его творчеством могу зайти сюда http://www.litprichal.ru/users/Laziness/ Стихи Большакова могут показаться сперва тяжеловатыми и тем более зачастую вычурными и «заумными», так как он пользовался мнпжеством редких и малоизвестных слов и оборотов, но с другой стороны, именно эти качества во многом моё внимание и привлекли. Подробнее об особенностях стихов Большакова расскажет вам редактор николаевского литературного журнала Вячеслав Качурин http://litnik.org/index.php/poeziya/yurij-bolshakov Хочу согласиться с ним в надежде что хотябы посмертно, этот удивительный человек обретёт заслуженную славу и внимание. И заодно высказать другую надежду--что Рай существует, если не по иным причинам, хотябы для таких людей.