Log in

05 August 2015 @ 11:27 am
A young child says to his mother, "Mom, when I grow up I'd like to be a musician." She replies, "Well honey, you know you can't do both."

Q: How do you make musicians complain?
A: Pay them.

Q: How many conductors does it take to screw in a light bulb?
A: No one knows, no one ever looks at him.

Q: whats the differance between a pianist and god?
A: god doesn't think he's a pianist

Q:Whats the difference between Terrorists and Accordion players?
A:Terrorists have sympathizers

Q:How many Folk Singers does it take to change a light bulb?
A:One to change it and 5 to sing about how good the old one was

Q: What do you call a beautiful woman on a trombonist's arm?
A: A tattoo.

Q: What do you call a drummer in a three-piece suit?
A: "The Defendant"

Q: What do clarinetists use for birth control?
A: Their personalities.

Q: What do you get when you drop a piano into a mine shaft?
A: A Flat Miner

Q: What's the similarity between a drummer and a philosopher?
A: They both perceive time as an abstract concept.

Q: Why was the musician arrested?
A: He was in treble

Q: What is the difference between a drummer and a vacuum cleaner?
A: You have to plug one of them in before it sucks.

Q: What's the latest crime wave in New York City?
A: Drive-by trombone solos.

Q: What's the definition of a minor second interval?
A: Two Soprano Sax players reading off the same part.

Q: What is the dynamic range of a bass trombone?
A: On or off.

Q: Why do clarinetists leave their cases on the dashboard?
A: So they can park in the handicapped zones.

Q: What’s the definition of perfect pitch?
A: When you toss a banjo in the garbage and it hits an accordion.

Q: What's the difference between an opera singer and a pit bull?
A: Lipstick.

Q: Why do people play trombone?
A: Because they can't move their fingers and read music at the same time.

Q: How does a violist's brain cell die?
A: Alone.

Q: What do you call a guitar player that only knows two chords?
A: A music critic.

Q: How do you keep your violin from being stolen?
A: Put it in a viola case.

Q: What's the difference between a saxophone and a chainsaw?
A: You can tune a chainsaw.

Q: What will you never say about a banjo player?
A: "That's the banjo player's Porsche."

Q: What do a viola and a lawsuit have in common?
A: Everyone is relieved when the case is closed.

Q: How many trumpet players does it take to pave a driveway?
A: Seven- if you lay them out correctly.

Q: What's the difference between an oboe and a bassoon?
A: You can hit a baseball further with a bassoon.

Q: How are a banjo player and a blind javelin thrower alike?
A: Both command immediate attention and alarm, and force everyone to move out of range.

Q: What's the difference between a Wagnerian soprano and a baby elephant?
A: Eleven pounds.

Q: Why are violist's fingers like lightning?
A: They rarely strike the same spot twice.

Q: How many guitar players does it take to screw in a light bulb?
A: 13 - one to do it, and twelve to stand around and say, "Phhhwt! I can do that!"

Tuba Player: "Did you hear my last recital?"
Friend: "I hope so."

Q: What's the difference between alto clef and Greek?
A: Some conductors actually read Greek.

Relative minor: A guitarist's girlfriend.

Q: How does a young man become a member of a high school chorus?
A: On the first day of school he turns into the wrong classroom.

Did you hear about the Tenor who was so arrogant the other Tenors noticed?

Q: How can you tell when a singer is at your door?
A: The can't find the key, and they never know when to come in.

Q: How do you get two bass players to play in unison?
A: Hand them charts a half-step apart.

Q: What do you do if you see a bleeding drummer running around in your back yard?
A: Stop laughing and shoot again.

Q: How many 2nd violinists does it take to change a light bulb?
A: None, they can't get up that high !!!!!!

Soprano Sofege: do, re, mi, me, Me, Not You, ME!!

Q: What's the perfect weight of a conductor?
A: Three and one-half pounds, including the urn.

Q: What do all great conductors have in common?
A: They're all dead

Q: What's the definition of optimism?
A: A bass trombonist with a beeper.

Q: How do you reduce wind-drag on a trombonist's car?
A: Take the Domino's Pizza sign off the roof

Q: How do you get a clarinetist out of a tree?
A: Cut the noose

Q: What do you throw a drowning bass player?
A: His amp.

Q: How do you get a three piece horn section to play in tune?
A: Shoot two of therm.

Q: What's the difference between a bull and a band?
A: The bull has the horns in the front and the asshole in the back.

Q: How many vocalists does it take to screw in a bulb?
A: None. They hold the bulb over their head and the world revolves around them.

Q: How many drummers does it take to screw in a bulb?
A: None, they have machines for that now.

Q: How can you tell if the stage is level?
A: The drool comes out of both sides of the drummers mouth.

Q: How do you get a trombonist off of your porch?
A: Pay him for the pizza.

Q: What's the last thing a drummer says before he gets kicked out of a band?
A: "When do we get to play MY songs?"

Q: What do you call a musician with a college degree?
A: Night manager at McDonalds

Q: Why are violas larger than violins?
A: They aren't. Violists heads are smaller.

Q: How are trumpet players like pirates?
A: They're both murder on the high Cs.

Q: A violin and a viola are both in a burning building, in the same room, which burns first?
A: The violin because the viola was in its case.

Q: What's the difference between a dog and a violinist?
A: A dog knows when to quit scratching.

Q: How does one trumpet player greet another?
A: "Hi. I'm better than you."

Q: How do you know when a drummer is at your door ?
A: He speeds up when hes knocking

The Bach Effect: Child memorizes Scripture and says his prayers every day; may overwhelm listeners

The Handel Effect: Much like the Bach Effect; in addition, the child may exhibit dramatic behavior.

The Liszt Effect: Child speaks rapidly and extravagantly, but never really says anything important

The Bruckner Effect: Child speaks very slowly and repeats himself frequently. Gains a reputation for profundity.

The Grieg Effect: This child is quirky yet cheery. May be prone toward Norwegian folklore.

The Wagner Effect: Child becomes a megalomaniac. Speaks for six hours at a stretch.

The Schoenberg Effect: Child never repeats a word until he has used all the other words in his vocabulary. Sometimes talk backwards or upside-down. Eventually people stop listening to him. Child blames them for their inability to understand him.

The Ives Effect: Child develops a remarkable ability to carry on several separate conversations at once.

The Stravinsky Effect: Child is prone to savage, guttural and profane outbursts that lead to fighting and pandemonium in preschool.

The Shostakovich Effect: Child only expresses themselves in parent-approved ways.

The Cage Effect: Child says exactly nothing for 4 minutes and 33 seconds. Preferred by 9 out of 10 classroom teachers.

The Glass Effect: Child repeats one word over, and over, and over, and over....

A father was buying bass lessons for his son.
The 1st week the father asked him what he had learned
The son said "On my 1st lesson we learned about the E string"
The 2nd week came and after the lesson the father asked what had he learned that week
The son said "On my 2nd lesson I learned about the A string"
3rd week came by and the father said to his son "You know these are expensive lessons what have you learned this week"
The son said "I quit the lessons I already got a gig"
01 June 2015 @ 05:51 pm
Случайно, во время общения с одним из работников Эха на фейсбуке (не буду называть его имени, хотя это был неважно кто), натолкнулся на чей-то ещё пост, «высмеивающий» американский подход к истории на примере картинки из какого-то Макдональдса, где под изображением Салли Райд, первой американки в космосе, чей День Рождения на днях довольно громко отмечался, красуется надпись: «ПЕРВАЯ ЖЕНЩИНА В КОСМОСЕ». Поводом для насмешек послужило именно утверждение, что Салли была первой «космической» женщиной.

На правах блоггера Эха и жителя обеих космических супердержав, хочу сделать пару замечаний на данную тему. Во-первых, все знают что Америка--страна весьма, скажем так, эгоцентричная (и давайте скажем честно: не без оснований), и зачастую действительно считает, вернее многие рядовые американцы считают, что все или почти все важные изобретения, события и т.д., впервые были сделаны именно в ней. То есть, «высмеивая» подобные казусы, стоит помнить об особенности места, где они имеют место быть. Нy а что, Россия тоже родина слонов--мамонты ведь слоны, хоть и «хиппованные»?

Во-вторых, в таких случаях крайне важна семантика. По-английски, «Первая Женщина» вовсе не обязательно означает «первая по времени», да и в других языках это далеко не всегда так. Тем более, что как я покажу далее, Салли Райд вполне имеет право носить подобный «титул».

"Первая леди" США, к примеру--это жена президента, а не первая американка, начавшая носить кружевные платья и обмахиваться веером. «Первый» скорее значит «лучший», «образцовый» и т.д. И в этом смысле, Салли Райд была, пожалуй, «первой» не только в своё время--она во многом остаётся таковой и по сей день.

Никто не умаляет заслуг Валентины Терешковой--кстати, попутно сообщу малоизвестный факт, случайно мною узнанный на днях: Терешкова, если забыть на секунду о «советскости», была даже не россиянка, а белоруска, и сама в интервью прессе рассказывает, что в детстве говорила по-белорусски; или Светланы Савицкой, за год до Салли Райд первой из женщин совершившей выход в открытый Космос. Правда, как сегодня известно, опыт Терешковой был не самым успешным, и именно из-за сопутствовавших её полёту проблем СССР отложил все «женские» полёты на 20 лет--но как говорится, отрицательный опыт тоже опыт, и первопроходцы, в любом случае, заслуживают только уважения.

НО: Салли Райд стала первой женщиной, не только вышедшей в открытый космос, но проведшей там важнейшие действия, с использованием «роботической руки», которую сама, кстати, и помогала создавать. Если это не даёт права считаться «первой» в смысле «лучшей», я не знаю что такое право может дать.

Я вам больше скажу, дорогие россияне. Мы все с детства знаем про Белку, Стрелку, Лайку и прочих; а также про Спутник. Всё это безусловные прорывы Советской России в деле технического прогресса (правда, добытые зачастую очень дорогой ценой, в том числе жизни некоторых из этих прекрасных существ--и кстати, есть люди, утверждающие, что до Терешковой был целый ряд советских женщин, тоже отправленных в космос, там погибшиx и потому засекреченных; впрочем, это скорее конспирология). И конечно же, весь мир (даже американцы) слышали про Юру Гагарина, паренька из маленькой деревни в некогда независимой Смоленской земле, проложившего путь в Космос всему человечеству. Вот только, не забудем, что при всём нашем человеческом величии, мы, по крайней мере по мнению биологов, всего лишь один из видов обезьян. А американцы посылали обезьян в космос начиная аж с 1948-го года. Так что, хотя в «собственно человеческой», так сказать, конференции, победителем гонки действительно стала Россия, то в «общеприматной»--всё-таки Америка. Также как и в лунной, и в частно-туристической--по крайней мере, пока.

Так что, гордясь обоснованно своими достижениями (вернее, своих соотечественников), не стоит насмехаться над такой же гордостью других. Особенно если в большинстве параметров, вы им всё-таки уступаете. В 1961-62 годах, когда Гагарин и Терешкова на несколько минут вылетали за пределы Земли, весь мир, включая их собственную родину, перманентно плясал под рокнрольно-бигбитно-блюзо-джазОвую дуду. И до сих пор пляшет. А «отца» советских космических побед, Хрущёва Никиту Сергеевича, как мы знаем, никакие космические, спортивные и прочие пиаровские победы от потери власти не спасли. Космосом, знаете ли, Новочеркасск и недород картохи не перешибёшь.
18 January 2015 @ 06:38 pm
rabbi Shmuley, i got a few bones to pick with few, if you don't mind
bone number A): sure Muslim terror is a great evil, but to say that it's incomparably greater than say totalitarian regimes of China and Russia, or similar terrorist movements acting in the name of Christianity(such as those of Charles Taylor and Joseph Kony, or of 'socialism' like FARC and the Maoist rebels in India, or Burmese monks demanding westerners executed for 'insulting religion' must not be forgotten. neither should be our own Jewish extremist segment, however small(but the we ourselves are small, for reasons we're not gonna discuss here), or especially European far right. the Charlie Hebdo and subsequent kosher shop attack left 17 people dead, whereas Breivik alone killed something like 70. or look at what's going on today in East Ukraine, where Islam has next to nothing to do with: over 4000 people dead, thanks to Russian regime's actions, including support of Hamas-style operations of the so-called 'rebels'.
bone number B) : i liked your article on 'The Interview', but let me ask you this: would you grant similar humor and tolerance to say a movie making fun of 'tyrannical' Moses, Joshua bin Nun, or Bar-Kochba(who was known to cut his fighters right thumbs, just to have them prove they're tough enough)?
bone number C): more of a question than an objection to anything in particular. i recently had a profound conversation in a group here on facebook, about what i see as a certain double standard actually in our Jewish favor; namely, that when we teach in our own midst against the mixed-marriage, we see it as righteous concern for our people's survival and service of Torah, whereas essentially similar views about mixing with Jews from representatives of other nations, are somehow declared 'Nazi-style'. what is your opinion on this subject? why is it that an orthodox rabbi is given a bye for saying that intermarrying is bad, but say a Ukrainian politician is seen as a fascist for (supposedly--this isn't even proven) essentially identical views? and what is generally the need for such vitriol against mix marriage, as is found in some Jewish circles?
and finally, bone number D). Alan Dershowitz. i find it debatable that you say, as does he himself, that he is being smeared, when the lawyers representing Mr. Roberts, say exactly the same--that it's Mr Dershowitz that uses his publicity, to defame them. let's at least give equal presumption of innocence to both sides.
and one cannot, when thinking of Mr. Dershowitz, avoid remembering all those, mildly put, dubious characters he has represented in court, over his career: be it Jeffrey Epstein, or O.J. Simpson. we all make our decisions in life, and presumably are expected to be responsible for them. and sometimes, those decisions come back and catch up with us.
as for Mr. Dershowitz's Israel apology, to be honest, i find it at times lacking. Yes, we suffered more than any people, but from a Palestinian standpoint, it's not a ground for founding Jewish state on what they claim is their land. i am not saying this to side with them, just to explain that Mr Dershowitz's reasoning doesn't seem to me to be that impressive neither for our opponents, or for a neutral observer. and as for resorting to terror and other violence---on occasions, we, Jews, have done that. not nearly as much as Arabs or others, but we have, so i don't think it's fully up to us to claim a mantra of total innocence in this regard.
sorry for such a lenghty post, thank you in advance for possible attention or even allowing it; hoping for a possible reaction, and wishing you all the best
yours truly, Aleks
Итак, парламентские выборы в Молдавии принесли победу, хоть и с минимальным перевесом, "проевропейской" коалиции. Что само по себе хорошо.

Место основной условно "пророссийской" политической силы в стране заняла, вместо Коммунистической, более молодая и умеренная Социалистическая партия, к тому же набравшая наибольший процент голосов из всех участвовавших в выборах партий. Что, вобщем-то, тоже хорошо.

С другой стороны, коалиция "победителей" возможно попытается, для устойчивости нового правительства, войти в некий альянс с теми самыми коммунистами, что..как-бы странно, но в принципе тоже хорошо, ибо так, порою довольно "причудливо", и работает демократия. Тем более что молдавские коммунисты, вобщем-то, тоже не самый ужасное "политическое животное": по крайней мере, в сравнении с Зюгановым или Симоненко, тот же мэтр молдокоммунистов Воронин скорее смотрится более схожим со своими "товарищами" из какого-нибудь Кипра, или скажем Франции.

А теперь внимание, вопрос: каков, по вашему мнению, уважаемый читатель, был бы исход этих молдавских выборов, если бы в них участвовала отсечённая уже в течение 24-х с хвостиком лет часть этой республики, именуемая (или вернее, сама себя именующая) Приднестровской Молдавской Республикой? Ответ, думается, ясен: так называемые "пророссийские" силы торжествовали бы сейчас довольно убедительную победу. Обструкция и несознанка в;астей так званого Приднестровья, доходящие до угроз объявления полной независимости от Кишинёва, фактически стоили России целой страны-сателлита.

Вот и скажите мне на милость: стоило ли в течение всех этих лет поддерживать, подпитывать, подкармливать это странное образование, не имеющее даже выхода к морю (которого, правда, и у самой Молдавии кот наплакал, но всё же!)? Извините за топтологию, но как я уже сказал параграфом выше, ответ, кажется, ясен. Поддерживая и всячески теребя занозу в теле независимой Молдовы, Россия, а вернее её псевдолиберальный ельцинский и псевдопатриотический путинский режимы, в конечном итоге только отдалили эту республику от себя. Грустно. По крайней мере, для самой России.
А вот так и перешел. Причём несколько раз. И стал, как мне кажется, неплохим кандидатом ня роль "нового Ходорковского/Гусинского/Евтушенкова". Судите сами.

В 2008м году отказался отдать принадлежавший ему тогда "Уралкалий" Игорю Сечину. В 2010м, сбагрил всё-таки Уралкалий по кусочкам ряду других олигархов--нет чтобы всё сразу и "государству". На вырученные же деньги купил в том же году 10% Банка Кипра, немало поучаствовав во втягивании России в тамошний финансовый кризис, обернувшийся в том числе и серьйкозными потерями для российских олигархов(читай--самого государства).

Кроме того, финансировал проекты полуопального тележурналиста Парфёнова. Кроме того, сам или для своей дочери, покупал супердорогие усадьбы и апартаменты в США, от Флориты и до Манхеттена, добавляя огромную дозу в и без того скандальное реноме российских супербогачей, раздражающее довольно многих жителей самой России(а порою и тех мест, где эти эти делают свои приобретения).

Но самое главное "преступление" Рыболовлева против Путина случилось в эту среду, когда купленный им в 2011 году футбольный "Монако", обыграв на выезде немецкий "Леверкузен", практически похоронил шансы на выход в плей-офф Лиги Чемпионов питерского "Зенита"--команды, принадлежащей, как известно, "национальному достоянию России"--то есть "Газпрому", и представляющей родной город нынешнего российского президента.

И ведь что интересно: всё последнее время ходили слухи, что Рыболовлев хочерт от "Монако" отказаться. Косвенным подтверждением этого служит тот факт, что уже продан или готовитдя к продаже ряд ведущих игроков команды. Но похоже, главный "сброс" трагически запоздал.

Дорогой Дмитрий Евгеньевич, мой вам совет: не возвращайтесь в ближайшее время в Россию, даже с временными поездками. Живите благополучно в своём Монако, на греческом острове Скорпиос, тоже приобретённом вами, или в купленном у Трампа флоридском "Доме Дружбы". Вам и без того хватает головной боли из-за разводного процесса с бывшей женой, пытающейся содрать с вас половину вашего многомиллиардного состояния; а всё, что могли, для самой России вы уже сделали: создали успешную корпорацию; поддержали щедрыми пожертвованиями ряд религиозных и культурных заведений(за что даже получили Патриарший орден)--чего ещё желать-то? Разве что стреляться среди берёзок стедней полосы. Но ведь это не ваш путь, верно? Так что, держитесь пока подальше от торфяного болота, каковым сейчас стала вся российская политическая и экономическая жизнь. Ибо переход дороги "Зениту" вам не простят!
Поймите меня правильно: я конечно расстроен нежеланием ФИФА и её лидера, серьёзно расследовать и тем более менять решение о проведении чемпионатов мира по футболу в столь "сомнительных" для этого странах, как Катар и Россия(в первом случае восновном по "природным", а во втором, естественно, политическим причинам). Но есть один момент, который мне хотелось бы отметить, имеющий прямое отношение к тем вещам, за которые я и многие другие люди переживают.

Дело в том, что ФИФА с УЕФА, как и Международный Олимпийский Комитет, и ФИДЕ, и Всемирная Торговая Организация, да и, собственно говоря, сама ООН--порождения того самого "западного" мира, к которому так стремится присоединиться сегодняшняя Украина. И их нежелание (или неспособность, как в случае с той же ООН) до упора действовать против нарушителей правил игры, за которой каждая из этих организаций призвана наблюдать, вполне естествено. Их "ценности"--прежде всего, "сотрудничество", "интеграция", и т.д.; в наивной надежде, что подобной "мягкой силой" можно переделать трудных "партнёров по танго". Поэтому, будь они хоть триста раз прозрачны, демократичны (Блаттера вот уже 5 раз выбирали главой ФИФА!), гуманны и т.д. внутренне--они всегда будут нерешительны и безвольны в отношении "нарушителей спокойствия", и к тому же падки на сомнительные деньги и прочие выгоды, которые эти нарушители сулят и реально дают.

Помните, как МОК ничтоже сумняшеся провёл Олимпиаду в Берлине, посреди разнузданного антисемитизма и общей атмосферы страха и репрессий, уже царивших в Германии? Причём даже в самой "либеральной" стране--США--находились люди, ни в какую не желавшие "поддаваться еврейскому лобби" и до самого упора твердившие, что "спорт вне политики".

Интересно заметить, что антидемократические режимы и их представители, как правило, этот "олимпийский" принцип отнюдь не разделяют: и Берлин-36, и Москва-80, и Пекин-2008 подавались пропагандой соответственных стран, как "Огромные достижения и победы нашего спорта". А когда в Боснии, в 92м году, бушевала гражданская война, более на тот момент похожая на одностороннюю бойню, сербы хвастались "У них война, а у нас футбол". Мол, получайте за ваши "незалежницкие" устремления. Да и переход дюжины ведущих украинских футболистов под российские флаги в том же 92м году, из-за недопущения Украины к участию в играх на ЧМ-94 отдельной командой, тоже имел явный политический подтекст. Как и письмо игроков сборной России в поддержку разгона Ельциным парламента, как и нынешнее "посвящение" баскетболистами ЦСКА своих побед в Евролиге "семье Сергея Иванова". Спорт никогда не вне политики, но созданные либеральным, вежливым Западом организации, этим спортом заведующие, это стыдливо замалчивают и обходят.

А ещё, есть ВТО, куда Россию тянули и тащили дюжину лет (а до неё, коммунистический Китай). Совет НАТО-РФ, оказавшийся в итоге совершенно бесполезным. Большие Восьмёрка и Двадцатка, в которую Россию Ельцина пригласили, а Россию Путина теперь никак не могут выгнать, ибо такой процедуры в их уставе просто не прописано. Чем не иллюстрация замечательных русских пословиц про козлика в огороде, и хрюшу за столом?

Да и та же несчастная, всеми ругаемая за беззубость и бездеятельность ООН: как тут сделаешь что-либо, например, по Сирии или той же Украине, когда двое их твоих главных "заседателей" ведут себя как откровенные саботажники?

И вот частью этого, нерешительного, трусоватого, но такого внутренне (если брать по крайней мере страны "золотого миллиарда") условно называемого "западным" мира, хочет стать Украина. Я искренне надеюсь что она всё-таки выстоит в противостоянии с нынешним Кремлём и его агентами на Донбассе, но не стоит удивляться, если году так в 2030м, когда КНР аннексирует Владивосток с Хабаровском, Украина, вместе с остальными странами ЕС и НАТО, будет вводить слабенькие санкцийки против зарвавшихся нео-маоистов, и медлить с посылкой в Екатеринбург и Новосибирск военной полиции, противо-уж-не-знаю-чегошных установок (к 2030му году военное дело наверняка сягнёт довольно далеко), и при этом пытаться усадить за стол переговоров Российскую Федерацию и Дальневосточную и СИбирскую Народную Республики. Я конечно не пророк, чтобы гарантировать подобное развитие событий, но как говорится, никогда не говори никогда.
09 November 2014 @ 10:37 am
Игорь Стрелков делает сногсшибательное заявление, что в итоге им же устроенной борьбы за Новороссию, вместо воссоединения Украины с Россией, появилась разделяющая их "язва". В оффисе лимоновской "Другой России", несмотря на участие её членов в войне на Донбассе, проводятся обыски. Даниил Константинов выдавливают из страны. Александра Дугина вобще арестовывают(правда, насколько я понимаю, это не тот Александр Дугин, но всё-таки!). Что происходит?

А помните, 70 лет и 1 месяц назад в Венгрии, к власти вместо попавшего некогда в "вынужденный брак" с нацистами и ведшего на тот момент сепаратные переговоры о мире с союзниками, и в частности СССР, маршала Хорти, к власти с помощью немцев пришла организация "Скрещенные стрелы"--гораздо более радикально-правая, откровенно фашистская, во время правления Хорти большую часть времени запрещённая, считавшая его участие в войне "недостаточным", и даже подозревавшая жену Хорти в еврействе? Вобщем, консервативно-националистического диктатора сменила у власти гораздо более экстремистская и отмороженая сила. Сменила на полгода, после чего для страны наступил уже полный "цугундер". Хорти, кстати, вёл переговоры с СССР, шансы которого на оккупацию его страны были явно выше чем у западных союзников, на условиях сохранения автономии венгерской полит. системы. Можно только гадать(впрочем, с большой долей уверенности в одном из возможных исходов), уважили вы Советы это условие, но после его "замены" на Ференца Салаши, оно стало и вовсе невыполнимым.

Сдаётся мне, что меры, предпринимаемые последнее время российской властью против представителей различных условно "националистических" сил, куда можно занести даже столь разных людей как Лимонов и Навальный, а тем более Стрелков (не пойми по каким причинам "отозванный" с Донбасса) или Безлер, вобще неясно куда девшийся; Тесак или Белов-Поткин, вызвано именно страхом, что в какой-то момент, при всей нынешней кажущейся силе, 70-тысячных маршах сторонников и 86-процентных рейтингах, позиции нынешнего режима могут зашататься, так что от греха подальше лучше заранееизбавиться или хотябы как можно более ослабить возможных "сменщиков". Правда, как та же история Хорти-Салаши показывает, да и случай большевиков в России пре-1917 тем более, занятие это всё равно бесперспективное--но подобные полит. системы не знают другой реакции на внутренние угрозы, вызовы и проблемы, кроме репрессий.

Ведь положение Путина сейчас, при всей только что помянутой внешней крепости, очень схоже с описанным в гениальной песне "Урфин Джюса" "Тупик"(кстати, на стихи Кормильцева): "То этим, то тем, то чем-то то всем, помог с превеликою выгодой, но эти и те зажали тебя в тупике--не видно, приятель, выхода". Вернее, выход есть--но плохой: продолжать агрессию против Украины, а возможно ещё кого-нибудь, нарываясь на всё большие ответные дейтсвия Запада и его союзников. То есть не совсем и выход, вобщем-то. А не нападать вобще--значит рисковать теми самыми "Скрещенными стрелами по-русски".

А тем временем, другая часть российских ультра-правых и вовсе заняла проукраинскую позицию. Это тем более любопытно, что эти люди--Поткин-Белов, Дёмушкин, Тор--исповедуют порою откровенно ксенофобские и даже иногда расистские взгляды, но заняв позицию в поддержку Украины, таким образом поддерживают как-раз её (а теоретически в будущем и России) курс на ту самую "гнилую толерастическую Гейропу", которую только ленивый сегодня не ругает. Более того, говорят где-то на Урале уже даже появился "Правый Сектор Россия"

Жизнь полна парадоксов, политика, как видим, тоже. И тем более занятно, что в самой Европе некоторые ультраправые--во Франции, Шотландии, Финляндии, Польше (что особенно любопытно)--наоборот, подпав под скромное обаяние "мужественного традиционалиста" Путина, зачарованы им толи как крысы игрой Пёстрого Дудочника, толи телодвижениями Каа.

Выходит, русские "ультрас" понимают, что какая бы ни была Европа сейчас обременённая кризисами--экономики, ценностей, воли и т.д.--она всё равно является ориентиром и образцом человеческого устройства. Есть ещё, конечно, США, которые географически ближе к Камчатке и другим регионам азиатской части России--но во-первых, "кухня" то вся в Москве, ая во-вторых, различия между Америкой и Европой, вобщем-то, в нюансах, первая будучи продолжением и интерпретацией наследия второй.

И на месте более мейнстримных "белоленточников", я бы к этим проевропейским русским праворадикалам присмотрелся поближе--даже если многое в их взглядах им не по душе. Все россияне, тем более оппозиционно настроенные, находятся в одной лодке, и пространство выбора в ней очень узенькое. Ведь если, например, в Москве однажды случится свой "Майдан", его "ударной силой" будут не либеральные сатирики, журналисты и кинорежиссёры, любящие повторять о том, как неприемлем для них национализм--нет, это будут те самые "фашисты" разной степени радикальности, которых сейчас "прессует" нынешняя власть.
27 October 2014 @ 10:59 am
С тех пор как человечество оказалось увязанным в более-менее единую общность, состояние дел в нём прошло несколько своего рода "погодных" стадий.

Вот, например, две мировых войны, прошедших в прошлом веке, можно, пожалуй, сравнить с настоящими природными бедствиями и даже катастрофами. Пожарами, штормами, землетрясениями--тем более что последствия этих войн таковыми и бывали; вдобавок к неимоверным собственно человеческим жертвам.

В перерыве между двумя теми войнами, была робенькая "оттепель", быстро перешедшая в заморозки. Слабая надежда на то, что 1-я мировая станет "войной за окончание всех войн", и будет заменена всеобщим миром, процветанием и свободой, менее чем через десяток лет сошла на нет, давая и по сей день разным комментаторам пищу для самых разных выводов, видящих причину наступивших вскоре бед кто в социализме, кто в национализме, а кто и во всеобщем избирательном праве.

Потом, после 2-й мировой, была война Холодная. Её "кличка", пожалуй, самая правильная. Хотя периодически вспыхивали между двумя мировыми великанами "войны по доверенности"--Корея, Вьетнам, Афган, Куба, Ангола и т.д.--но в целом, было скорее "мирное сосуществование" и "соревнование" систем. Кончившееся очередной, казалось бы горадо более сильной и длительной, чем 70 годами ранее, и всеобъемлющей "оттепелью". Причём, как к этому ни относись, но "тепло" в этот период исходило почти исключительно от одной из вчерашних "конфликтующих сторон". К тому же, присоединившей к себе немалую часть второй, проигравшей это соревнование, стороны.

И даже ужасные события 11-го сентября 2001 года, казалось, этой оттепели не переломили. Более того, появилаьс надежда что даже подобный трагический "толчок" (или "звонок", как угодно) даст импульс ещё большему продвижению победивших в итоге Всемирного Холода идей и ценностей. Конец это тоже начало, как известно.

Но вот сегодня, спустя столетие после Первого Всемирная Пожара, мир находится в странном состоянии. Идеи, казалось победившие в итоге Холодной эры, и несомые в том числе и с помощью порою активных силовых мер (и лично для меня в этом нет противоречия, ибо добро таки должно быть с кулаками, и демократия, свобода, права человека и т.д. совсем здесь не исключение), похоже не то чтобы потеряли энергию или привлекательность--нет, уж точно если судить по событиями последних 5-7 лет в таких разнообразных странах, как Украина, Китай, Зимбабве, Бирма, Иран, Венесуэла и т.д. Но похоже, несколько подустали в их "раскрутке", по крайней мере силовой и "лобовой", их основные носители. Не берусь сказать, уходит ли Америка "с концами" с позиции мирового суперлидера, как реального так и идеологического, но то что она в какой-то мере "взяла паузу", особенно за правление нынешнего президента, безусловно. Сильно подозреваю, что при любом из Бушей, например, тем более при Рейгане, и даже, вполне вероятно, при смотревшем на весь остальной мир сквозь пальцы и спустят рукава Клинтоне, вещи вроде иранской "Зелёной революции"
скорее всего увенчались бы падением режима. При Обаме же, муллократическо-басиджевскую "стену" всего лишь "тряхнуло", но не порушило. Хотя бреши определённые, конечно, пробило.

Что мы имеем в мире сейчас? Один суперлидер, как я уже сказал, "взял паузу", и лидерствует лишь постольку-поскольку. Два других возможных кандидата на его замену--Россия и Китай--и идеологической платформы, достаточной для претензии на мировую гегемонию, и тем более образцовость своей собственной социальной модели, не имеют; ни сил пока тоже, да и неясно, хотят ли. Особенно это неясно в китайском случае; Россия, как правило, вполне за глобальное лидерство бороться готова, другое дело что внутри у неё, мягко говоря, не всё ахти, а когда у тебя дома не всё ахти, то и наружу не всегда стоит выходить. Разве что в собственном "дворе" можно поотбирать мелочь у ботаников и малявок, как делает КНР со спорными между нею и соседними Вьетнамом, Филиппинами и другими местными странами островами, а РФ, соответственно, с Крымом, Донбассом, ЮО, Абхазией и Приднестровьем.

Другие возможные претенденты если не на мировое, то хотябы на локальное доминирование--все это Бразилии, Турции, Австралии, Индонезии, Нигерии и т.д.--и внутренне тоже, при всех успехах последних лет, не слишком ещё благоустроены, и порою трусоваты (чего стоит одно лишь поведение Эрдогана во всех иракских ситуациях, будь то изначальная война 2003 года, или нынешнее возвышение ИГИЛа). Австралия, правда, из этого списка очень выпадает, и теоретически, наверное, вполне могла бы стать достойным "сменщиком" прежнего "мирового жандарма"--Америки, но уж очень она на отшибе географически, и к тому же пока маловата населением. Хотя, если вооружить и экипировать кенгуру и тасманийских дьяволов, то глядишь от такого врага не только ИГИЛовцы, но и "новороссы" сбежали бы. Но "боевые кенгуру" это пока что материал чисто для фантастики.

Вобщем, мир сейчас находится в состоянии этакой слякоти, вместо прежних заносов, пожаров, оттепелей и т.д. Даже угроза Исламского Государства не выглядит достаточно глобальной--глобальнее скорее уж Эбола, подкравшаяся даже к нашим американским берегам незаметно именно в тот момент, когда все опасались исламистских козней. Конфликт вокруг Украины, конечно, мог бы и ещё вероятно станет новым поворотным и пробуждающим фактором, но пока основные его фигуранты--Россия, Запад--всё-таки явно не готовы, а точнее не настроены психологически, на "повторение пройденного". Слякоть. Вроде той, которая отчего-то пришла на смену крепким холодам в моём родном Харькове, где-то начиная с зимы 1988-89 годов, Толи Чернобыль подействовал, толи вхождение перестойки в "развитую фазу", причём под шум тоже весьма невнятных, "слякотных" горбачйивских речей--но только последние 5 лет жизни в родном городе, и особенно последних 4 года учёбы в школе, мне и моим друзьям во время 3-й, "зимней" четверти, было ни на лыжах побегать, ни снежками покидаться. Говорят вроде, с тех пор нормальные зимы--порою не уступавшие по своей мощи знаменитым российским--в Харьков вернулись, чему опять же возможно способствовал промышленный спад--но это уже после моего отъезда. Ну да, будет лишний повод вернуться, проветрить. Смайл.

За слякотью, как правило, снова следует либо полнокровная ("полноснежная") зима, либо весна--в зависимости от того, ноябрьская или февральская это слякоть. Если нынешний период человеческой истории--"ноябрьский", то хочется надеяться, что, словами Саши Васильева, "Зима будет долгой, но всё обойдётся". А если "февральский"--то ждать очередной "оттепели", возможно, осталопсь недолго. Правда, у того же Васильева, в той же песне, сказнао "Лето ушло и уже никогда не вернётся"--и вот с этим соглашаться точно не хочется. Тем более что "лета" в человеческой истории пока что, по сути, и не было.
23 October 2014 @ 03:07 pm
There's a wonderful Russian kids' tale called 'Teremok', which can be translated into English as 'The Mansion'. It tells the story of a house where all forest animals found home, until Bear showed up asking to be let in, and contrary to his own intent, cause the building to crumble. This tale constantly comes to mind when observing the current Russian and related events.

And while many mistakes may have been made on part of the West, victorious in Cold war but reluctant to fully take the 'defeated' former opposition under its wing, there can be no denying that the problems currently sweeping former Soviet terrains, are by and large the doing of Russian political leadership, both current and previous (which, for all it's 'Westernism' and 'liberalism', simply gave reins to the country's current increasingly anti-Western president). That is, there can be no denying this, for a well-informed observer. However, for one subjected to a lopsided and unfair flow of information, stemming in particular from official-leaning Russian media, things may look quite different. Unfortunately, there are some even among general American public, that swallow into these baits. So let's try see whether there's any verity to this sort of position regarding what's going on in Ukraine today.

Let's start with the infamous 'referendums' first in Crimea, and then in Southeast provinces of Donestk and Luhansk. Held under guns of the mysterious 'polite green men', who eventually turned out to be Russian troops--which Mr. Putin first vehemently denied but then fully admitted--they featured no evenhanded competition of views, but plenty of hardly acceptable lopsided campaign materials, such as a photo with the 'choice' of Russian flag, and that of EU adorned with swastika. The results of those polls are equally incredible: while it would've been quite possible to receive say 70% pro-Russian vote in Crimea, and perhaps about quarter to half of the votes in East Ukraine, there could possibly be no such thing as 97% 'Yes' vote. While many people in those regions, especially--though not limited to-those older, less socially mobile, somewhat less educated, more morally conservative etc., are mostly on pro-Russian side, many younger, economically self-sufficient people are ardently pro-EU, if not necessarily pro-Ukraine as such. EU association is seen by millions of Ukraine residents as a way to improve their nation's economy, social sphere, fight rampant corruption and not in the less turn, to establish a generally more tolerant atmosphere in society. This is why, for instance, majority, though not all, Ukrainian Jews side with 'Maidan' and overall European choice; which some, coming from a more radical segment of Jewry, even forming 'Jewish hundred' as part of the protest defense force.

Yet, Kremlin propaganda would like you to believe that there's rising Antisemitism, Russo-- and other forms of xenophobia in Ukraine, and that it comes from Ukrainian nationalist camp. There are several points to consider here. First of, the most radical forces of Ukraine, such as the "Freedom''Svoboda) party, the Right Sector movement, and so on, have been deliberately propped by Kremlin, to look many times more influential and powerful than they actually are, or at least have so far been. Fact is, their presidential candidates received about as many votes in the May election, won by Petro Poroshenko(himself partly Jew, as is prime-minister Yatsenyuk), as the openly Jewish candicate Rabinovich. Fact is, surely with the pressure applied on Ukraine with the aim of derailing its European choice, this radical camp may very well rise in popularity, but even so, it is gonna be primarily Krmeljn's own fault. Fact is, Russia has more than its own share of problems with all forms of nationalism and Antisemitism, be it threats to the well-being of such prominent opposition (and religious Jewish) figure as Anton Nosik, who was told by a self-declared 'Putin loyalist', after the controversial presidential election of 2012 to 'go to your Israel, cause the losers get destroyed'; claims by prominent writer and ideologist Alexander Prokhanov that 'Jews brought about Holocaust, and are about to bring on new one'; swastika-laden banner used at soccer matches by the fans of Russia's most popular club 'Spartak'; the recurring ethnic conflicts in various towns and cities, including Pugachev--the place where my own father grew up; and what not.

Much has been made of the supposed use of nazi symbols by Ukrainian volunteer forces, fighting in the East. Lets take a look at one such case. It is claimed that the "Azov' battalion uses a sign called 'Wolfsangel', popular with neonazi groups in Germany. True enough, some leaders of that unit are people of quite radical views. But closer look reveals that this similarity is extremely far-fetched, if any; while one of major supporters and organizers of the Donetsk referendum, Alekxander Barkashov, known from the time of 1993's clash between president Yeltsin and old Russian parliament, uses a red swastika for his own organization, Russian National Movement. Talk about nazi and fascist overtones: this, like many other cases in this 'information war', is a clear instance of 'pot calling the kettle black'.

Speaking of fascist overtones, what are we to make of some statements by prominent Russian government figures, that "There's no Russia without Putin'? This is just one instance of 'One nation, one leader, one path' ideology, known from the very states that Russia used to fight in the World War 2 against? Not to excuse Russia's then-ruler either, but the current official ideology, practiced in Russia, smacks of Mussolini-style aesthetics, at best.

Russian official media are making it look as if one side and one side only--that of Ukrainian government forces, which aren't even, despite Putin;s personal seemingly warm moves towards Poroshenko, recognized always as legitimate; whereas the 'rebels', who--and this has been proven in recent weeks beyond any doubt--consist largely of Russian troops, often even on active duty--are painted somehow as rightful representatives of the local population. That, despite even the fact of near chaos happening on the rebel-held territories, where various field commanders fail to even find common ground; despite the fact of murders of their political opponents, starting with that of a pro-Ukrainian member ob city council of large Donetsk suburb of Makeevka; that conduct of these 'defenders' and 'liberators' has given rise to some sad humor, such as a child telling their mother 'Not to speak Russian, lest they come to 'defend' us'. More on the realities of the 'People's Republics' of East Ukraine can be found in the 'Letter from Ukrainian fight zone', by a woman who's a first-hand witness of these events, published in previous Citizens Magazine issues.

Fact is, there were no Anti-Russian culture or language policies in Ukraine, in any of the almost quarter century since the nation's independence. True, there was a dubious law cancelling special status of Russian on some provinces, adopted after previous president Yanukovych's escape--but those were in turn quickly annulled; plus in any case, a country has a right to promote and defend its national language, especially when it's been consistently undermined and held down by many neighboring states and nations--in Ukraine's case, by no means limited to Russia.

For that matter, if we were to look into Ukrainian Insurgent Army's history, we'd see that it started as a form of Ukrainian self-defense against forced Polonization in late 1920-early 1930s, then too its part in opposing occupation German rule, after seeing that Nazis had no interest in any Ukrainian statehood (unlike, by the way, Russian one, as there was a small Russian autonomy in mid-1940s); and that it actually was the only armed force in all of World War 2 affected lands, that had no serious support from anywhere outside, be it East or West. Throw in repeated limitation of the rights of Ukrainian population starting with 'Reunification' with Russia in 1654, bans on Ukrainian language, deportations of leading Ukrainian intellectuals after Soviet takeover of West Ukraine in 1939--while originally, many locals were jubilant to just be free of Polish rule; the ultimate horror of totalitarian rule, known as Holodmor, which Russian government to this day fails to acknowledge as an intentional crime, under the premise that it happened not only in Ukraine but in parts of Russia--as if those Russian victims of this atrocity get any more respect or recognition as Ukrainian ones! Add some other factors, and you get a picture of sad but probably irreversible failure of Russian leadership, to truly attract once 'brotherly' nation to an alliance with it.

To get back to the issue of 'referendums', it's curious to note that Crimean and Donetsk votes were held with the aim of joining the nation where such referendums are disallowed. Had they been allowed, Russian Federation might very well be missing a few of its current territories, especially the sadly renowned republic of Chechnya. What's more, Mr. Putin himself expressed several years ago clear lack of intent to claim Crimea, and now has blatantly violated not only his own promise--which for all purposes, takes away from his image of 'a real man' whose word can be firm and reliable, but official treaties signed by his country. The premise used by him to explain this conduct, is equally dubious: since Ukraine suffered 'a coup', it's now a new state to which he owes nothing. Hard to exactly figure out what this claim is based on, since both interim administration and the new presidential election, were held in full compliance with Ukraine's code of laws.

Another explanation is, that had Crimea not been 'returned' to Russia, there was a risk of NATO bases there, which would be sacrilege, especially in case of Sevastopol, the main historical base of Russian Black Sea fleet. This can be answered in several ways. First of, if NATO and Russia are allies(as until recently was presumed, especially given presence if NATO base in Ulyanovsk, and existence of NATO-RF council), then what's the concern? If Ukraine's army were to become more similar to those of NATO nations, with better care for soldiers, their rights, equipment and so on--what' the concern? Second, Sevastopol is not so much a place of glory as a place of tragedies for Russian fleet, as it's been sunk there several times, even by its own personnel. Third, claims that NATO is surrounding Russian Federation, are senseless, since most of its border is actually with China, Kazakhstan, Mongolia and North Korea--nations not in North Atlantic, but in Central and East Asia, for most part absolutely 'loyal' to Russia; while even in Europe, it has borders with Finland and close proximity to Sweden, both non-NATO members, but seriously considering joining the alliance now, precisely thanks to Putin's conduct. As are, by the way, many people in Ukraine itself. Moreover, many new NATO members bordering Russia on land or sea, are actually former Warsaw pact and even USSR republics, thus once again confirming Russian leadership's sad inability to keep its country attractive--which, given its vast size and natural wealth, it most definitely should be. Blatant mismanagement by 'sovereign' leadership is excused and clouded by baseless accusations of 'Western aggression'. Plus, Crimea is quite far from Moscow, and if anything, shall it ever, G-d f-rbid, come to open blows, it rather diverts resources from defending Russian capital, than help the task.

For all the claims that the East Ukrainian 'rebels' are defending the rights of their countrymen, it is hard to deny similarities between the way they do it, and the way such openly terrorist groups as Hamas or Hezbollah do it. While Ukraine's army is nascent and seriously lacking in professionalism, it has faced similar situation, where it has to contend with an enemy taking over houses, hospitals, schools and so on, and then get the blame for victims of the conflict. And this is another sphere where Russian official media have behaved with blatant disregard for journalistic profession's written and unwritten rules, be it fake reports of a 'crucified little Russian boy in Slavyansk', unsupported of yet accusations of Ukrainian forces in creating anonymous mass graves, using cluster bombs and so on, while downplaying rebels' own atrocities, such as apparent downing of Malaysian airliner, mutual fighting between 'rebels' proper, 'hunts' for Roma, Jewish or Ukrainian-speaking people, kidnappings and murders of Crimean Tatars, and so on.

Now, let's analyze for a minute other lines of 'defense' and reasoning by pro-Putin side. On one hand, some right-wing folk believe Putin to be 'real leader', and a 'true conservative', 'defender of traditional values', 'corruption buster' and what not. We already mentioned that true leader sticks to their words and moreover signed accords; let's also say that a true conservative and defender of traditional moral values hardly ever divorce, especially under dubious circumstances, hardly would allow--and it is clear that Mr. Putin DOES HAVE power to decide what runs on Russian TV and what doesn't, even if he claims it not to be so--the kind of programming next to which even Jerry Springer and Maury Pauvich look like Sunday morning preachers; would hardly stage two wars in six years, both against 'brotherly' Orthodox Christian nations--Georgia in 2008, and Ukraine now; would hardly allow the mega rich in his country to multiply by several times during his reign, while healthcare, science, education and other important spheres of economy remain severely underfinanced. A true libertarian would not only formally adopt a 'flat' 13% tax, which makes it look like today's Russia is Steve Forbes' ream--he'd also do away with extortion by police, sanitation, fire and other government and 'power' agencies; he'd allow equal enrichment opportunities to all his countrymen, not just his close friends; and do away with many 'shadow' taxes and other means of 'shaving' business community. He'd also probably rely more on development of small and medium sized business, which is exactly opposite from the direction Russia has been led by Mr.Putin.

Much has been made of supposed 'merits' of Vladimir Putin's rule, in the field of economy--which, after all, is the most important field of human life("It's all about economy, stupid!', as Bill Clinton's first presidential campaign used to declare). Is this a reasonable position? Yes and no. While for many years Russia enjoyed solid numeric growth, foreign investment influx(if not outright boom), and steady improvement in consumption and material well being (as one notable Putin supporter put it, "Under him we started to dress more better'), and while Mr. Putin's been smart enough to not undercut the reasons for these successes, including best in the legacy of market reforms held by his otherwise failed predecessors--it has to be noted that a)this growth disproportionally owed to galloping oil and gas prices; b) there's been no qualitative change in the setup of nation's economy, with about half of its budget formed by these very energy prices, and another solid chunk by arms sales, including to dubious partners like North Korea, Syria, Venezuela etc)--actually, even Putin and his cabinet members openly admit and worry about technological backwardness of their country, backwardness which, by the way, has now, due to sanctions, has stopped dead in its tracks several important projects, including those in the field of oil and gas exploration, as Western money and technologies have become unavailable; c)the very people that may have won most from the 'Zero'th' years in Russia, make up the crux of the protest movement, as they rightfully see this growth as their own merit, and now demand political, judicial and other reforms in addition to just better food, cloth and foreign trips; d)many regions remain on verge of being bankrupt, even depsite Russian vudget until recently having huge surplus, and all the money equally from rich and depressive regions, being pulled into the center; e)lack of fair courts, true political democracy and elementary order has led to problems and outright tragedies, from controversy with British Petroleum being essentially forced to seed a joint venture to a Russian company, to recent tragic death of ardently pro-Russian president of Total oil company; f)the investment influx has coincided with humongous capital flight from Russia to the West; g) formally 'private' Russian companies, owned by people loyal to the president, have a huge debt to Western creditors of their own; and so on. Recently, Pension fund and so-called 'National wealth fund' have been opened up, to sustain those leading, often monopolistic Russian corporations, possibly robbing many ordinary Russian citizens of means of existence once they retire. Ratings of many Russian companies are significantly down; cars sales fell by 30%; and even Chinese 'saviors' are still quite cautious in their forging closer alliance with Russian counterparts. Not to mention that getting into a near-vassal dependency on a still Co0mmunist-ruled behemoth doesn't spell much pleasant hopes for Russia either.

So as we see, Russian economy is a severely deficient one; and it does not appear that current leadership or its policies can significantly improve the si8tuation. Yes, Russia has in recent years been a leader in grain export--but at the expense of serious losses in other parts of agriculture, whether meat and poultry production, 'food sovereignty' and so on. And the aforementioned strategically important oil and gas exports are falling too, as are profits of their main providers--Gazprom, Rosneft, Novatek, Lukoil etc.

Same goes for the 'rising from the knees' of Russia, under Putin's rule. Obstruction of international justice, as in cases of Syria, Burma, Zimbabwe, or direct violation of it, as in Ukrainian or Georgian situations, is hardly an improvement in nation's world standing. Perhaps this is why no world power came openly in support of Crimea annexation--even 'friendly' China, Indian and Brazil merely abstained. Equally problematic are looking Kremlin's standings with its closest allies in so-called Commonwealth of Independent States. Not to mention that the situation in South Ossetia and Abkhazia, whom Kremlin first de facto tore off Georgia starting back in 1989, and in 2008 formally made 'independent republics', can easily provide a peek into what lies ahead for Crimea, and possibly East Ukraine. In South Ossetia, for example, people staged their own 'Maidan' mere three years after the 'independence' from Georgia they presumably so aspired.

'Real leader' and 'upholder of Christianity', Vladimir Putin not only, as mentioned above, fights wars with other dominantly Orthodox Christian countries--he also holds close relationships with Iranian mullocratic regime, has made son of late mufti of Chechnya, Ramzan Kadyrov (who openly boasted of having killed his 'first' Russian when he was just 14) the undisputed dictator of his republic, where sharia laws are enforced as strictly as in Tehran or Er-Riyadh; received accolades from Palestinian Authority, and supports in every way Soviet-inherited regimes in Central Asia, even when, as in Turkmenistan, they openly discriminate their Russian citizens. Nor is he really a friend of Islam either, giving Assad a green light to murder tens of thousands of Muslims in Syria, and having his original popularity owed largely to similar actions in Chechnya. Given all these and many other factors, successfulness of Putin's reign and policies appear to be quite questionable.

One last theme we'd like to cover: Russian current demography. It's claimed that in recent 5-7 years, the negative trends in Russian population dynamics have been reversed. Good if so, but: a)there's some doubt as to verity of official stats, including results of the recent Russian census. b)many note that even if this trend is true, it is mainly due to women born in late 80s(the time of the 'accursed' Gorbachev's rule) now coming into child bearing age, thus meaning that after this rise there'll be another near-catastrophic 'demographic pit'; c)large part of this growth is owed to influx of poorly educated foreigners and people from Caucasus republics of Russia, diluting the 'Russian proper' population and creating potential for ethnic, religious and other conflicts, next to which Ferguson, London and Paris events of recent years may pale; d)this supposed growth has not affected much such overall depressive regions as Siberia and Far East, which neighbor China and are rich in natural resources; e)nor has it stopped outflow of most active and talented, mainly young people from Russia. Actually, according to a recent poll by an absolutely pro-government sociological firm, over half of Russian college students dream of working abroad.

Considering all we have laid out in this piece, the near future of Russia, unless it's leadership or at least its policies are seriously amended, appears to be very disturbing. And no amount of 'positive' propagandist officialdom, nor any accusations laid out against United States and its allies--actually, currently led by some of the most 'pacifist' minded politicians in their history--will help conceal the country's crying wounds. Nor will do ranting about 'Kiev junta' do the trick; nor publicity stunts like recent establishment of 'Snowden award'--that, done by government engaging in much more blatant spying and violation of privacy and information right, as evidenced, for instance, by the fact that in recent unfair trials of leading Russian opposition figure, Alexei Navalny, prosecution used wiretaps done on him back in mid-2000s, long before he rose to any prominence.

There are many doubts that even in the conditions they were held in, the referendums of this spring in Crimea and Donbass would yield as unequivocal results, as they supposedly did back then. Sure, pensions to some Crimean residents were raised, but resort season was destroyed; the plans to create casino zone or send poorer, mainly government and large company employed Russians to vacation there betray clear sense of desperation, as European and other solid foreign tourists and money have been cut off; and meanwhile, new Crimea authorities are busy fighting one another and confiscating property of Ukrainian oligarchs and everything else they can get their hands on--just as those in East Ukraine 'People's Republics' do. Nor, given the above stated facts about Pension fund and many other indications, does the situation of socially disadvantaged classes of Russian society proper, look too good either, So much for the myth, bought by some on the left and liberal sides of American political horizon, that Putin's rule has somehow improved plight of those classes, especially workers. Especially given virtual non-existence of trade unions in the country today.

Given all this, what are we, concerned American citizens, and especially those of Russian/Russian speaking origin, to do? I guess, we owe it to the countries of our origin, to be genuinely concerned, supportive of them--but not necessarily of their leaderships and their actions; to view and analyze the situation regarding those countries, from every possible corner, objectively yet passionately at the same time. And of course, to raise awareness,make necessary suggestions, and take necessary stands--sometimes tough ones--on those issues. Unites States and other free nations, have a stake in Russia joining them in the concert of civilized nations, while having it respect similar rights of other nations. We were allies historically, and there's nothing that says we can't be again--but only given that the right things are done, towards this goal. And sometimes doing the right thing is tough; but as the proverb goes, the tougher the deed, the greater reward.

P.S.: ironically, when this article was being prepared. Putin made his 'Valday' speech at the gathering of prominent Russian business and other figures, where he laid out his essentially anti-American agenda, and among other used the very 'bear' analogy for his country, that we use here. Many things can be said about baselessness of claims of American 'dictation' to the world, its 'unfairness'(while it is actually US leadership and policies that, however flawed at times, have promoted growth and political freedoms the world over); but what stands iut the most, is the claim that 'Russian Bear' is going to defend its 'taiga' from 'encroachments'. Given literally, not all of Russia is even located in geographical taiga, so if Mr. Putin sees himself as a 'King of Taiga', he may need to relocate his capital from East European city of Moscow, to somewhere in Northern Siberia. But more seriously, someone needs to remind the current Russian ruler that sovereign countries are not anybody else's 'backyards', but the 'homes' of their own; and so 'bear', however respectable, is to invade them.
Последнее время, тема "предательства" вошла во все информационные, дискуссионные и многие другие потоки, с новой силой. И хотя инициатором этого почина можно считать российского президента, тема эта крайне актуальна далеко не только в одной России. Она актуальна в массе мест и ситуаций.

Вот, скажем, российские "белоленточники" и прочие несогласные с "Крымнашим"--действительно ли они, как считает Путин и многие другие россияне, не обязательно даже самого Путина поклонники--"национальные предатели"? А Эдвард Сноуден, по одним мнениям раскрывший миру безобразия, творимые американским правительством и особенно спецслужбами, а по другим(и признаюсь честно, я к ним ближе) предавший страну, сбежав в государства гораздо менее вольные и терпимые в вопросах информации и политических прав, а также предавший огласке информацию многих людей, выполнявших важнейшие операции, в частности натиреррористические--он предатель Америки. И перспективный рэппер, уехавший из Америки воевать за самую отмороженную вооруженную группировку нашего, если не всех времён--ИГИЛ--тоже предатель? А Яльмар Шахт, Рудольф Гесс или адмирал Канарис, сперва сделавшие всё для подъёма Рейха, а потом разными способами его "предавшие"--они кто? Список примеров будет бесконечным, поэтому остановимся заблаговременно.

Давайте лучше задумаемся о причинах этого явления, которое именуется и воспринимается столь однозначно осуждающе. Во-первых, скажем честно: предать тяжелее, чем быть предаваемым. "Предательство", даже если предаёшь плохого человека или дело, это всегда тяжелейший слом; это грех, преступление, нарушение клятвы, присяги и т.д. Предаваемый, даже если он вершит неправые дела и даже если чувствует это сам, всё равно остаётся "на своём месте"; предающий совершает измену, не только бывшему хозяину/другу/лидеру, но и себе прежнему. В чём-то, такой поступок может даже сшитаться разновидностью самоубийства.

Но главное--это всё-таки вопрос причины предательства. И вот тут хочется сказать следующее. Предают тех, кто не может предоставить сторонникам, подпопечным и т.д.(даже супругам и другим членам семьи, уж если на то пошло), достаточную степень уверенности, защиты, материальной обеспеченности, идеюной ясности, перспективы развития и многих других критериев. Поэтому, рискну дать несколько советов тем, кто боится предательства--пока что, советов безадресных; так, "на воздух".

Если ты не хочешь быть преданным, не ходи по скользкому льду сам, и не води по нему других. Боишься что твоих "дружину" или жену перекупят--копи ден;ги лучше других. Не хочешь чтобы твои люди боялись насилия со стороны конкурентов--будь сильнее. Не желаешь чтобы твою паству совратили "чуждые идеи"--будь яснее, убедительнее, светлее в своём вероучении. Иначе твои "духовные скрепы" проиграют чужим.

И сегодня, когда в той же России и вокруг неё, посреди всей официальной "обличающей" пропаганды против "национал-предателей", сонм этих последних пополняется постепенно даже вчерашними банкирами Кремля, российским властям очень стоит задуматься о том, что происходит. И о том, что делают они, и не создают сами, своими руками ли почву для уже случившихся и тем более будущих, вероятно гораздо более болезненных и возможно даже фатальных предательств.

У Владимира Владимировича Путина есть фраза, за которой лично я готов простить ему немало. Фраза, выражающая жизненное кредо, с которым лично я во многом согласен. Сказана она им была на встрече с каким-то восточно-единоборственным тренером сборной России, пожаловавшимся на то что на каком-то турнире его подопечных "засудили". И звучит эта фраза примерно так: "Дорогой друг; дабы не жаловаться на плохое судейство, надо побеждать за явным преимуществом".

Думаю, та же формула абсолютно верна и для "предательства". Дабы не быть предаваемым, надо быть привлекательным, сильным, обеспеченным и правым в своей деятельности, как говорят американцы, "за пределами обоснованных сомнений". Крысы не бегут с корабля, с которым всё в порядке--они бегут с тонущего корабля, причём зачастую ещё до того как пробоины становятся заметны. Это вам скажет, вернее споёт, любой Макаревич. Никто не будет предавать, в кавычках или без, лидера и государство, которые ведут правильную, защищающих интересы своих граждан и отстаивющих хорошие и убедительные ценности. Предательство это всегда симптом очень сильной проблемы с тем "организмом", который предаваем. И чем плевать в "предательские" зеркала, лучше сходить к врачу на обследование, а если тот посоветует, то даже уйти на покой. Иначе--углубление болезни, а то и, не дай Б-же, смерть. В данном случае, под "врачами" я имею в виду как мировое сообщество, так и многих собственных [пока ещё] сторонников и советников.

Другой великий русский музыкант--Юрий Наумов (с которым я имею честь быть неплохо знакомым)--в песне "Был ли ты?" сказал: "Я предан лишь времени, Но временем предан-- Видать, я был плохим слугой". За Наумова не скажу, да он и артист, который вовсе не обязан в реальности проживать те вещи, о которых поёт--но вот Путину, если не хочет чтобы его время, а также народ, страна, друзья, слуги(плохие или хорошие) предали его, ему стоит остановиться, оглянуться. Иначе будут ещё и "русские Гессы", и "русские Канарисы", и новые Калугины с Гордиевскими. И кто знает, возможно даже новые Власовы. А самое страшное, для нынешней российской системы--новые Солженицыны; тем более что старого уже тоже
особо ретивые "приверженцы престола и веры" в "национал-предатели" записали. Кои приверженцы и сами, порою, оказываются далеко не столь уж преданными, как показывает, кстати, и творческая биография некоторых из них.