You are viewing spikeyapples

spikeyapples
27 October 2014 @ 10:59 am
С тех пор как человечество оказалось увязанным в более-менее единую общность, состояние дел в нём прошло несколько своего рода "погодных" стадий.

Вот, например, две мировых войны, прошедших в прошлом веке, можно, пожалуй, сравнить с настоящими природными бедствиями и даже катастрофами. Пожарами, штормами, землетрясениями--тем более что последствия этих войн таковыми и бывали; вдобавок к неимоверным собственно человеческим жертвам.

В перерыве между двумя теми войнами, была робенькая "оттепель", быстро перешедшая в заморозки. Слабая надежда на то, что 1-я мировая станет "войной за окончание всех войн", и будет заменена всеобщим миром, процветанием и свободой, менее чем через десяток лет сошла на нет, давая и по сей день разным комментаторам пищу для самых разных выводов, видящих причину наступивших вскоре бед кто в социализме, кто в национализме, а кто и во всеобщем избирательном праве.

Потом, после 2-й мировой, была война Холодная. Её "кличка", пожалуй, самая правильная. Хотя периодически вспыхивали между двумя мировыми великанами "войны по доверенности"--Корея, Вьетнам, Афган, Куба, Ангола и т.д.--но в целом, было скорее "мирное сосуществование" и "соревнование" систем. Кончившееся очередной, казалось бы горадо более сильной и длительной, чем 70 годами ранее, и всеобъемлющей "оттепелью". Причём, как к этому ни относись, но "тепло" в этот период исходило почти исключительно от одной из вчерашних "конфликтующих сторон". К тому же, присоединившей к себе немалую часть второй, проигравшей это соревнование, стороны.

И даже ужасные события 11-го сентября 2001 года, казалось, этой оттепели не переломили. Более того, появилаьс надежда что даже подобный трагический "толчок" (или "звонок", как угодно) даст импульс ещё большему продвижению победивших в итоге Всемирного Холода идей и ценностей. Конец это тоже начало, как известно.

Но вот сегодня, спустя столетие после Первого Всемирная Пожара, мир находится в странном состоянии. Идеи, казалось победившие в итоге Холодной эры, и несомые в том числе и с помощью порою активных силовых мер (и лично для меня в этом нет противоречия, ибо добро таки должно быть с кулаками, и демократия, свобода, права человека и т.д. совсем здесь не исключение), похоже не то чтобы потеряли энергию или привлекательность--нет, уж точно если судить по событиями последних 5-7 лет в таких разнообразных странах, как Украина, Китай, Зимбабве, Бирма, Иран, Венесуэла и т.д. Но похоже, несколько подустали в их "раскрутке", по крайней мере силовой и "лобовой", их основные носители. Не берусь сказать, уходит ли Америка "с концами" с позиции мирового суперлидера, как реального так и идеологического, но то что она в какой-то мере "взяла паузу", особенно за правление нынешнего президента, безусловно. Сильно подозреваю, что при любом из Бушей, например, тем более при Рейгане, и даже, вполне вероятно, при смотревшем на весь остальной мир сквозь пальцы и спустят рукава Клинтоне, вещи вроде иранской "Зелёной революции"
скорее всего увенчались бы падением режима. При Обаме же, муллократическо-басиджевскую "стену" всего лишь "тряхнуло", но не порушило. Хотя бреши определённые, конечно, пробило.

Что мы имеем в мире сейчас? Один суперлидер, как я уже сказал, "взял паузу", и лидерствует лишь постольку-поскольку. Два других возможных кандидата на его замену--Россия и Китай--и идеологической платформы, достаточной для претензии на мировую гегемонию, и тем более образцовость своей собственной социальной модели, не имеют; ни сил пока тоже, да и неясно, хотят ли. Особенно это неясно в китайском случае; Россия, как правило, вполне за глобальное лидерство бороться готова, другое дело что внутри у неё, мягко говоря, не всё ахти, а когда у тебя дома не всё ахти, то и наружу не всегда стоит выходить. Разве что в собственном "дворе" можно поотбирать мелочь у ботаников и малявок, как делает КНР со спорными между нею и соседними Вьетнамом, Филиппинами и другими местными странами островами, а РФ, соответственно, с Крымом, Донбассом, ЮО, Абхазией и Приднестровьем.

Другие возможные претенденты если не на мировое, то хотябы на локальное доминирование--все это Бразилии, Турции, Австралии, Индонезии, Нигерии и т.д.--и внутренне тоже, при всех успехах последних лет, не слишком ещё благоустроены, и порою трусоваты (чего стоит одно лишь поведение Эрдогана во всех иракских ситуациях, будь то изначальная война 2003 года, или нынешнее возвышение ИГИЛа). Австралия, правда, из этого списка очень выпадает, и теоретически, наверное, вполне могла бы стать достойным "сменщиком" прежнего "мирового жандарма"--Америки, но уж очень она на отшибе географически, и к тому же пока маловата населением. Хотя, если вооружить и экипировать кенгуру и тасманийских дьяволов, то глядишь от такого врага не только ИГИЛовцы, но и "новороссы" сбежали бы. Но "боевые кенгуру" это пока что материал чисто для фантастики.

Вобщем, мир сейчас находится в состоянии этакой слякоти, вместо прежних заносов, пожаров, оттепелей и т.д. Даже угроза Исламского Государства не выглядит достаточно глобальной--глобальнее скорее уж Эбола, подкравшаяся даже к нашим американским берегам незаметно именно в тот момент, когда все опасались исламистских козней. Конфликт вокруг Украины, конечно, мог бы и ещё вероятно станет новым поворотным и пробуждающим фактором, но пока основные его фигуранты--Россия, Запад--всё-таки явно не готовы, а точнее не настроены психологически, на "повторение пройденного". Слякоть. Вроде той, которая отчего-то пришла на смену крепким холодам в моём родном Харькове, где-то начиная с зимы 1988-89 годов, Толи Чернобыль подействовал, толи вхождение перестойки в "развитую фазу", причём под шум тоже весьма невнятных, "слякотных" горбачйивских речей--но только последние 5 лет жизни в родном городе, и особенно последних 4 года учёбы в школе, мне и моим друзьям во время 3-й, "зимней" четверти, было ни на лыжах побегать, ни снежками покидаться. Говорят вроде, с тех пор нормальные зимы--порою не уступавшие по своей мощи знаменитым российским--в Харьков вернулись, чему опять же возможно способствовал промышленный спад--но это уже после моего отъезда. Ну да, будет лишний повод вернуться, проветрить. Смайл.

За слякотью, как правило, снова следует либо полнокровная ("полноснежная") зима, либо весна--в зависимости от того, ноябрьская или февральская это слякоть. Если нынешний период человеческой истории--"ноябрьский", то хочется надеяться, что, словами Саши Васильева, "Зима будет долгой, но всё обойдётся". А если "февральский"--то ждать очередной "оттепели", возможно, осталопсь недолго. Правда, у того же Васильева, в той же песне, сказнао "Лето ушло и уже никогда не вернётся"--и вот с этим соглашаться точно не хочется. Тем более что "лета" в человеческой истории пока что, по сути, и не было.
 
 
 
spikeyapples
23 October 2014 @ 03:07 pm
There's a wonderful Russian kids' tale called 'Teremok', which can be translated into English as 'The Mansion'. It tells the story of a house where all forest animals found home, until Bear showed up asking to be let in, and contrary to his own intent, cause the building to crumble. This tale constantly comes to mind when observing the current Russian and related events.

And while many mistakes may have been made on part of the West, victorious in Cold war but reluctant to fully take the 'defeated' former opposition under its wing, there can be no denying that the problems currently sweeping former Soviet terrains, are by and large the doing of Russian political leadership, both current and previous (which, for all it's 'Westernism' and 'liberalism', simply gave reins to the country's current increasingly anti-Western president). That is, there can be no denying this, for a well-informed observer. However, for one subjected to a lopsided and unfair flow of information, stemming in particular from official-leaning Russian media, things may look quite different. Unfortunately, there are some even among general American public, that swallow into these baits. So let's try see whether there's any verity to this sort of position regarding what's going on in Ukraine today.

Let's start with the infamous 'referendums' first in Crimea, and then in Southeast provinces of Donestk and Luhansk. Held under guns of the mysterious 'polite green men', who eventually turned out to be Russian troops--which Mr. Putin first vehemently denied but then fully admitted--they featured no evenhanded competition of views, but plenty of hardly acceptable lopsided campaign materials, such as a photo with the 'choice' of Russian flag, and that of EU adorned with swastika. The results of those polls are equally incredible: while it would've been quite possible to receive say 70% pro-Russian vote in Crimea, and perhaps about quarter to half of the votes in East Ukraine, there could possibly be no such thing as 97% 'Yes' vote. While many people in those regions, especially--though not limited to-those older, less socially mobile, somewhat less educated, more morally conservative etc., are mostly on pro-Russian side, many younger, economically self-sufficient people are ardently pro-EU, if not necessarily pro-Ukraine as such. EU association is seen by millions of Ukraine residents as a way to improve their nation's economy, social sphere, fight rampant corruption and not in the less turn, to establish a generally more tolerant atmosphere in society. This is why, for instance, majority, though not all, Ukrainian Jews side with 'Maidan' and overall European choice; which some, coming from a more radical segment of Jewry, even forming 'Jewish hundred' as part of the protest defense force.

Yet, Kremlin propaganda would like you to believe that there's rising Antisemitism, Russo-- and other forms of xenophobia in Ukraine, and that it comes from Ukrainian nationalist camp. There are several points to consider here. First of, the most radical forces of Ukraine, such as the "Freedom''Svoboda) party, the Right Sector movement, and so on, have been deliberately propped by Kremlin, to look many times more influential and powerful than they actually are, or at least have so far been. Fact is, their presidential candidates received about as many votes in the May election, won by Petro Poroshenko(himself partly Jew, as is prime-minister Yatsenyuk), as the openly Jewish candicate Rabinovich. Fact is, surely with the pressure applied on Ukraine with the aim of derailing its European choice, this radical camp may very well rise in popularity, but even so, it is gonna be primarily Krmeljn's own fault. Fact is, Russia has more than its own share of problems with all forms of nationalism and Antisemitism, be it threats to the well-being of such prominent opposition (and religious Jewish) figure as Anton Nosik, who was told by a self-declared 'Putin loyalist', after the controversial presidential election of 2012 to 'go to your Israel, cause the losers get destroyed'; claims by prominent writer and ideologist Alexander Prokhanov that 'Jews brought about Holocaust, and are about to bring on new one'; swastika-laden banner used at soccer matches by the fans of Russia's most popular club 'Spartak'; the recurring ethnic conflicts in various towns and cities, including Pugachev--the place where my own father grew up; and what not.

Much has been made of the supposed use of nazi symbols by Ukrainian volunteer forces, fighting in the East. Lets take a look at one such case. It is claimed that the "Azov' battalion uses a sign called 'Wolfsangel', popular with neonazi groups in Germany. True enough, some leaders of that unit are people of quite radical views. But closer look reveals that this similarity is extremely far-fetched, if any; while one of major supporters and organizers of the Donetsk referendum, Alekxander Barkashov, known from the time of 1993's clash between president Yeltsin and old Russian parliament, uses a red swastika for his own organization, Russian National Movement. Talk about nazi and fascist overtones: this, like many other cases in this 'information war', is a clear instance of 'pot calling the kettle black'.

Speaking of fascist overtones, what are we to make of some statements by prominent Russian government figures, that "There's no Russia without Putin'? This is just one instance of 'One nation, one leader, one path' ideology, known from the very states that Russia used to fight in the World War 2 against? Not to excuse Russia's then-ruler either, but the current official ideology, practiced in Russia, smacks of Mussolini-style aesthetics, at best.

Russian official media are making it look as if one side and one side only--that of Ukrainian government forces, which aren't even, despite Putin;s personal seemingly warm moves towards Poroshenko, recognized always as legitimate; whereas the 'rebels', who--and this has been proven in recent weeks beyond any doubt--consist largely of Russian troops, often even on active duty--are painted somehow as rightful representatives of the local population. That, despite even the fact of near chaos happening on the rebel-held territories, where various field commanders fail to even find common ground; despite the fact of murders of their political opponents, starting with that of a pro-Ukrainian member ob city council of large Donetsk suburb of Makeevka; that conduct of these 'defenders' and 'liberators' has given rise to some sad humor, such as a child telling their mother 'Not to speak Russian, lest they come to 'defend' us'. More on the realities of the 'People's Republics' of East Ukraine can be found in the 'Letter from Ukrainian fight zone', by a woman who's a first-hand witness of these events, published in previous Citizens Magazine issues.

Fact is, there were no Anti-Russian culture or language policies in Ukraine, in any of the almost quarter century since the nation's independence. True, there was a dubious law cancelling special status of Russian on some provinces, adopted after previous president Yanukovych's escape--but those were in turn quickly annulled; plus in any case, a country has a right to promote and defend its national language, especially when it's been consistently undermined and held down by many neighboring states and nations--in Ukraine's case, by no means limited to Russia.

For that matter, if we were to look into Ukrainian Insurgent Army's history, we'd see that it started as a form of Ukrainian self-defense against forced Polonization in late 1920-early 1930s, then too its part in opposing occupation German rule, after seeing that Nazis had no interest in any Ukrainian statehood (unlike, by the way, Russian one, as there was a small Russian autonomy in mid-1940s); and that it actually was the only armed force in all of World War 2 affected lands, that had no serious support from anywhere outside, be it East or West. Throw in repeated limitation of the rights of Ukrainian population starting with 'Reunification' with Russia in 1654, bans on Ukrainian language, deportations of leading Ukrainian intellectuals after Soviet takeover of West Ukraine in 1939--while originally, many locals were jubilant to just be free of Polish rule; the ultimate horror of totalitarian rule, known as Holodmor, which Russian government to this day fails to acknowledge as an intentional crime, under the premise that it happened not only in Ukraine but in parts of Russia--as if those Russian victims of this atrocity get any more respect or recognition as Ukrainian ones! Add some other factors, and you get a picture of sad but probably irreversible failure of Russian leadership, to truly attract once 'brotherly' nation to an alliance with it.

To get back to the issue of 'referendums', it's curious to note that Crimean and Donetsk votes were held with the aim of joining the nation where such referendums are disallowed. Had they been allowed, Russian Federation might very well be missing a few of its current territories, especially the sadly renowned republic of Chechnya. What's more, Mr. Putin himself expressed several years ago clear lack of intent to claim Crimea, and now has blatantly violated not only his own promise--which for all purposes, takes away from his image of 'a real man' whose word can be firm and reliable, but official treaties signed by his country. The premise used by him to explain this conduct, is equally dubious: since Ukraine suffered 'a coup', it's now a new state to which he owes nothing. Hard to exactly figure out what this claim is based on, since both interim administration and the new presidential election, were held in full compliance with Ukraine's code of laws.

Another explanation is, that had Crimea not been 'returned' to Russia, there was a risk of NATO bases there, which would be sacrilege, especially in case of Sevastopol, the main historical base of Russian Black Sea fleet. This can be answered in several ways. First of, if NATO and Russia are allies(as until recently was presumed, especially given presence if NATO base in Ulyanovsk, and existence of NATO-RF council), then what's the concern? If Ukraine's army were to become more similar to those of NATO nations, with better care for soldiers, their rights, equipment and so on--what' the concern? Second, Sevastopol is not so much a place of glory as a place of tragedies for Russian fleet, as it's been sunk there several times, even by its own personnel. Third, claims that NATO is surrounding Russian Federation, are senseless, since most of its border is actually with China, Kazakhstan, Mongolia and North Korea--nations not in North Atlantic, but in Central and East Asia, for most part absolutely 'loyal' to Russia; while even in Europe, it has borders with Finland and close proximity to Sweden, both non-NATO members, but seriously considering joining the alliance now, precisely thanks to Putin's conduct. As are, by the way, many people in Ukraine itself. Moreover, many new NATO members bordering Russia on land or sea, are actually former Warsaw pact and even USSR republics, thus once again confirming Russian leadership's sad inability to keep its country attractive--which, given its vast size and natural wealth, it most definitely should be. Blatant mismanagement by 'sovereign' leadership is excused and clouded by baseless accusations of 'Western aggression'. Plus, Crimea is quite far from Moscow, and if anything, shall it ever, G-d f-rbid, come to open blows, it rather diverts resources from defending Russian capital, than help the task.

For all the claims that the East Ukrainian 'rebels' are defending the rights of their countrymen, it is hard to deny similarities between the way they do it, and the way such openly terrorist groups as Hamas or Hezbollah do it. While Ukraine's army is nascent and seriously lacking in professionalism, it has faced similar situation, where it has to contend with an enemy taking over houses, hospitals, schools and so on, and then get the blame for victims of the conflict. And this is another sphere where Russian official media have behaved with blatant disregard for journalistic profession's written and unwritten rules, be it fake reports of a 'crucified little Russian boy in Slavyansk', unsupported of yet accusations of Ukrainian forces in creating anonymous mass graves, using cluster bombs and so on, while downplaying rebels' own atrocities, such as apparent downing of Malaysian airliner, mutual fighting between 'rebels' proper, 'hunts' for Roma, Jewish or Ukrainian-speaking people, kidnappings and murders of Crimean Tatars, and so on.

Now, let's analyze for a minute other lines of 'defense' and reasoning by pro-Putin side. On one hand, some right-wing folk believe Putin to be 'real leader', and a 'true conservative', 'defender of traditional values', 'corruption buster' and what not. We already mentioned that true leader sticks to their words and moreover signed accords; let's also say that a true conservative and defender of traditional moral values hardly ever divorce, especially under dubious circumstances, hardly would allow--and it is clear that Mr. Putin DOES HAVE power to decide what runs on Russian TV and what doesn't, even if he claims it not to be so--the kind of programming next to which even Jerry Springer and Maury Pauvich look like Sunday morning preachers; would hardly stage two wars in six years, both against 'brotherly' Orthodox Christian nations--Georgia in 2008, and Ukraine now; would hardly allow the mega rich in his country to multiply by several times during his reign, while healthcare, science, education and other important spheres of economy remain severely underfinanced. A true libertarian would not only formally adopt a 'flat' 13% tax, which makes it look like today's Russia is Steve Forbes' ream--he'd also do away with extortion by police, sanitation, fire and other government and 'power' agencies; he'd allow equal enrichment opportunities to all his countrymen, not just his close friends; and do away with many 'shadow' taxes and other means of 'shaving' business community. He'd also probably rely more on development of small and medium sized business, which is exactly opposite from the direction Russia has been led by Mr.Putin.

Much has been made of supposed 'merits' of Vladimir Putin's rule, in the field of economy--which, after all, is the most important field of human life("It's all about economy, stupid!', as Bill Clinton's first presidential campaign used to declare). Is this a reasonable position? Yes and no. While for many years Russia enjoyed solid numeric growth, foreign investment influx(if not outright boom), and steady improvement in consumption and material well being (as one notable Putin supporter put it, "Under him we started to dress more better'), and while Mr. Putin's been smart enough to not undercut the reasons for these successes, including best in the legacy of market reforms held by his otherwise failed predecessors--it has to be noted that a)this growth disproportionally owed to galloping oil and gas prices; b) there's been no qualitative change in the setup of nation's economy, with about half of its budget formed by these very energy prices, and another solid chunk by arms sales, including to dubious partners like North Korea, Syria, Venezuela etc)--actually, even Putin and his cabinet members openly admit and worry about technological backwardness of their country, backwardness which, by the way, has now, due to sanctions, has stopped dead in its tracks several important projects, including those in the field of oil and gas exploration, as Western money and technologies have become unavailable; c)the very people that may have won most from the 'Zero'th' years in Russia, make up the crux of the protest movement, as they rightfully see this growth as their own merit, and now demand political, judicial and other reforms in addition to just better food, cloth and foreign trips; d)many regions remain on verge of being bankrupt, even depsite Russian vudget until recently having huge surplus, and all the money equally from rich and depressive regions, being pulled into the center; e)lack of fair courts, true political democracy and elementary order has led to problems and outright tragedies, from controversy with British Petroleum being essentially forced to seed a joint venture to a Russian company, to recent tragic death of ardently pro-Russian president of Total oil company; f)the investment influx has coincided with humongous capital flight from Russia to the West; g) formally 'private' Russian companies, owned by people loyal to the president, have a huge debt to Western creditors of their own; and so on. Recently, Pension fund and so-called 'National wealth fund' have been opened up, to sustain those leading, often monopolistic Russian corporations, possibly robbing many ordinary Russian citizens of means of existence once they retire. Ratings of many Russian companies are significantly down; cars sales fell by 30%; and even Chinese 'saviors' are still quite cautious in their forging closer alliance with Russian counterparts. Not to mention that getting into a near-vassal dependency on a still Co0mmunist-ruled behemoth doesn't spell much pleasant hopes for Russia either.

So as we see, Russian economy is a severely deficient one; and it does not appear that current leadership or its policies can significantly improve the si8tuation. Yes, Russia has in recent years been a leader in grain export--but at the expense of serious losses in other parts of agriculture, whether meat and poultry production, 'food sovereignty' and so on. And the aforementioned strategically important oil and gas exports are falling too, as are profits of their main providers--Gazprom, Rosneft, Novatek, Lukoil etc.

Same goes for the 'rising from the knees' of Russia, under Putin's rule. Obstruction of international justice, as in cases of Syria, Burma, Zimbabwe, or direct violation of it, as in Ukrainian or Georgian situations, is hardly an improvement in nation's world standing. Perhaps this is why no world power came openly in support of Crimea annexation--even 'friendly' China, Indian and Brazil merely abstained. Equally problematic are looking Kremlin's standings with its closest allies in so-called Commonwealth of Independent States. Not to mention that the situation in South Ossetia and Abkhazia, whom Kremlin first de facto tore off Georgia starting back in 1989, and in 2008 formally made 'independent republics', can easily provide a peek into what lies ahead for Crimea, and possibly East Ukraine. In South Ossetia, for example, people staged their own 'Maidan' mere three years after the 'independence' from Georgia they presumably so aspired.

'Real leader' and 'upholder of Christianity', Vladimir Putin not only, as mentioned above, fights wars with other dominantly Orthodox Christian countries--he also holds close relationships with Iranian mullocratic regime, has made son of late mufti of Chechnya, Ramzan Kadyrov (who openly boasted of having killed his 'first' Russian when he was just 14) the undisputed dictator of his republic, where sharia laws are enforced as strictly as in Tehran or Er-Riyadh; received accolades from Palestinian Authority, and supports in every way Soviet-inherited regimes in Central Asia, even when, as in Turkmenistan, they openly discriminate their Russian citizens. Nor is he really a friend of Islam either, giving Assad a green light to murder tens of thousands of Muslims in Syria, and having his original popularity owed largely to similar actions in Chechnya. Given all these and many other factors, successfulness of Putin's reign and policies appear to be quite questionable.

One last theme we'd like to cover: Russian current demography. It's claimed that in recent 5-7 years, the negative trends in Russian population dynamics have been reversed. Good if so, but: a)there's some doubt as to verity of official stats, including results of the recent Russian census. b)many note that even if this trend is true, it is mainly due to women born in late 80s(the time of the 'accursed' Gorbachev's rule) now coming into child bearing age, thus meaning that after this rise there'll be another near-catastrophic 'demographic pit'; c)large part of this growth is owed to influx of poorly educated foreigners and people from Caucasus republics of Russia, diluting the 'Russian proper' population and creating potential for ethnic, religious and other conflicts, next to which Ferguson, London and Paris events of recent years may pale; d)this supposed growth has not affected much such overall depressive regions as Siberia and Far East, which neighbor China and are rich in natural resources; e)nor has it stopped outflow of most active and talented, mainly young people from Russia. Actually, according to a recent poll by an absolutely pro-government sociological firm, over half of Russian college students dream of working abroad.

Considering all we have laid out in this piece, the near future of Russia, unless it's leadership or at least its policies are seriously amended, appears to be very disturbing. And no amount of 'positive' propagandist officialdom, nor any accusations laid out against United States and its allies--actually, currently led by some of the most 'pacifist' minded politicians in their history--will help conceal the country's crying wounds. Nor will do ranting about 'Kiev junta' do the trick; nor publicity stunts like recent establishment of 'Snowden award'--that, done by government engaging in much more blatant spying and violation of privacy and information right, as evidenced, for instance, by the fact that in recent unfair trials of leading Russian opposition figure, Alexei Navalny, prosecution used wiretaps done on him back in mid-2000s, long before he rose to any prominence.

There are many doubts that even in the conditions they were held in, the referendums of this spring in Crimea and Donbass would yield as unequivocal results, as they supposedly did back then. Sure, pensions to some Crimean residents were raised, but resort season was destroyed; the plans to create casino zone or send poorer, mainly government and large company employed Russians to vacation there betray clear sense of desperation, as European and other solid foreign tourists and money have been cut off; and meanwhile, new Crimea authorities are busy fighting one another and confiscating property of Ukrainian oligarchs and everything else they can get their hands on--just as those in East Ukraine 'People's Republics' do. Nor, given the above stated facts about Pension fund and many other indications, does the situation of socially disadvantaged classes of Russian society proper, look too good either, So much for the myth, bought by some on the left and liberal sides of American political horizon, that Putin's rule has somehow improved plight of those classes, especially workers. Especially given virtual non-existence of trade unions in the country today.

Given all this, what are we, concerned American citizens, and especially those of Russian/Russian speaking origin, to do? I guess, we owe it to the countries of our origin, to be genuinely concerned, supportive of them--but not necessarily of their leaderships and their actions; to view and analyze the situation regarding those countries, from every possible corner, objectively yet passionately at the same time. And of course, to raise awareness,make necessary suggestions, and take necessary stands--sometimes tough ones--on those issues. Unites States and other free nations, have a stake in Russia joining them in the concert of civilized nations, while having it respect similar rights of other nations. We were allies historically, and there's nothing that says we can't be again--but only given that the right things are done, towards this goal. And sometimes doing the right thing is tough; but as the proverb goes, the tougher the deed, the greater reward.

P.S.: ironically, when this article was being prepared. Putin made his 'Valday' speech at the gathering of prominent Russian business and other figures, where he laid out his essentially anti-American agenda, and among other used the very 'bear' analogy for his country, that we use here. Many things can be said about baselessness of claims of American 'dictation' to the world, its 'unfairness'(while it is actually US leadership and policies that, however flawed at times, have promoted growth and political freedoms the world over); but what stands iut the most, is the claim that 'Russian Bear' is going to defend its 'taiga' from 'encroachments'. Given literally, not all of Russia is even located in geographical taiga, so if Mr. Putin sees himself as a 'King of Taiga', he may need to relocate his capital from East European city of Moscow, to somewhere in Northern Siberia. But more seriously, someone needs to remind the current Russian ruler that sovereign countries are not anybody else's 'backyards', but the 'homes' of their own; and so 'bear', however respectable, is to invade them.
 
 
 
spikeyapples
В свете происходящих последнее время событий, людей всё больше интересует, какую позицию могли бы занять в отношении этих событий те, на кого мы когда-то равнялись и смотрели как на культурные и моральные авторитеты (порою даже, иконы). Что бы сказали, например, о "Майдане" те артисты, поэты, певцы и другие замечательные люд, которые, увы (а может, и наоборот, по счастью) до нынешних дней не дожили? Или, во многих случаях, что бы они спели?

Ну а поскольку они нам этого не скажут, то нам самим приходится делать догадки. В том числе и музыкальные. Вернее, догадки эти делают другие, ещё пока, тфу-тфу-тфу, живые артисты--те, кто достаточно смел, чтобы попробовать либо примерить чужое творчество на себя, либо наоборот, себя--на чужое творчество. Остальным же остаётся с замиранием сердца за этими "догадками" наблюдать.

Несколько дней назад, на фейсбуке появилась ссылка на кавер песни "Перемен" Виктора Цоя и группы Кино--считающейся многими главным гимном русского рока--в весьма неожиданном исполнении. За наследие "Последнего героя" взялась..Надежда Кадышева. Вот что из этого вышло

https://www.youtube.com/watch?v=yA5EyhhjBKk

Я, честно говоря, не берусь комментировать этот номер. Настолько смешанные и спутанные мысли и чувства он у меня вызвал. Но я вспомнил другое: в самый разгар противостояния сторонников евроинтеграции и президента Януковича в Киеве, появилась другая, украиноязычная версия "Перемен". Исполняла её тернопольская команда С.К.А.Й. Звучала она так:

https://www.youtube.com/watch?v=ENgRTMoHBBo

Я, опять же, не буду комментировать запись и видео к ней. Замечу только, что как мы знаем сегодня, почти спустя год после показанных в этом ролике событий, нашлись некоторые люди, которые с высказанным в конце клипа лозунгом "Луганск это Европа", "Севастополь это Европа" и т.д., не согласились; причём не согласились, так сказать, крайне активно. Как говорят в наших американских палестинах, for better or worse.

Ну и наконец, есть ещё англоязычный вариант всё той же песни, в исполнении Сергея Кузьменко, известного многим п роли "современного Цоя" в фильме "Шапито-шоу", а также передаче "Большая разница" и ряду других. https://www.youtube.com/watch?v=GIIIha-NxHw

Предоставлю вам, дорогие друзья, самим прoводить сравнения и делать из них выводы.
 
 
 
spikeyapples
Название этой заметки я "украл" у любимого мною (и однажды даже кустарно "экранизованного") Аверченко. Правда, его книга "Дюжина нижей в спину революции" была посвящена революции Российской Октябрьской(забегая вперёд, замечу, что та революция не единственная октябрьская--у китайцев есть своя, 1911-го года, на 6 лет старше российской, которая вобще, как мы знаем, по современному календарю Ноябрьская), и отношение к той революции у Аркадия Тимофеевича было крайне отрицательным. Причём хотя это отношение и было им, до революции человеком весьма либеральных взглядов, выработано достаточно поспешно, но история его, как мы знаем, совершенно оправдала и подтвердила. Моя же заметка посвящена критике не рассматриваемой в ней революции, а как-раз критике некоторых её критиков. Вернее, одного.

Скажу без обиняков: считаю, что Юлия Латынина своей позицией по Гонконгским событиям, по сути совершила моральное самоубийство. Так что настолько же, насколько она, можно сказать, всадила эти самые дюжину ножей в спину гонконгской революции, она их всадила и в собственную репутацию. Даже в большей мере, ибо врядли её позиция по Гонконгу будет имеет особо значение для хода событий, а вот для её репутации это штука почище не только Фауста Гёте, но и предыдущих латынинских эскапад о вреде всеобщего избирательного права, леволиберального дискурса и т.д.

Итак, рассмотрим эти "ножи" по порядку--впрочем, произвольному. Вот, к примеру, Нож первый: обвинение лидеров протеста в том, что они представляют всего лишь какую-то сотню человек. Не совсем ясно, почему г-жа Латынина так издевательски говорит о сотне, изначально вышедшей на "Оккупай Сентрал", в то же время восхваляя киевлян, тоже в количестве нескольких сотен вышедших на майдан в ноябре прошлого года, протестуя против нежелания Януковича подписывать ассоциацию с ЕС. Также не совсем ясно, почему надо столь отстранённо и иронично говорить об участии в попытках разгона гонконгского протеста бандитами, при этом возмущаясь ровно такими же действиями в Киеве. Также непонятно, почему надо вслед за китайскими властями принижать число участников протестов, начавшихся после разгона изначальной сотни.

Тем более непонятно, почему надо игнорировать историю протестов в Гонконге, которые периодически вспыхивают уже много лет, и собирают порою чуть ли не по полмиллиона человек. Будем считать это "ножом номер два": покорное повторение и заглатывание официозной позиции тоталитарного режима, в исполнении вроде бы абсолютно независимого комментатора, выглядит, мягко говоря, странно.

Нож номер три: игнорирование общекитайского контекста. При всей видимости "стабильности" и крепости правящего режима, страну даже на пике экономического роста (кстати, в последне евремя серьёзно замедлившегося) то и дело трясут самые разные конфликты: в Тибете и Уйгурии, в каком-нибудь селе где то у крестьян незаконно отнимут землю, то какой-нибудь местный китайский мент изнасилует крестьянскую дочь; между этническими китайцами Хань, исповедующими "традиционные" местные верования, и Хуэй, перешедшими давно и надёжно в ислам; между властями и "подпольными" христианскими общинами; между властями и экологами (а как ни относись к экодвижению вобще, дикая загрязнённость китайских городов--непреложнейший факт). Зная всё это, можно сделать явный вывод, что в полном соответствии с русской поговоркой, "где тонко, там и рвётся"--а самое "тонкое" в политическом смысле место Китая сегодня именно Гонконг. И не так уж важно, кто именно и с какими требованиями выходит там, в Пекине, Лхасе или Урумчи на протест. Странно, что наша пламенная, во всех смыслах слова, либертарианка, этого не замечает.

Нож номер четыре: "стёб" над молодостью некоторых лидеров гонконгских протестов. Как будто в истории не бывало достаточно юных лидеров, способных и выигрывать битвы, и в дальнейшем успешно управлять государствами, а главное--меняться и менять свои взгляды, с течением времени и обретением опыта. И как будто нет примеров вроде Даниэля Кон-Бендита, в юности возглавлявшего парижские волнения 1968 года, а в итоге ставшего вполне респектабельным политиком левоцентристского толка.

Нож номер пять: постоянное упирание на соображения "экономической эффективности". Как будто не является фактом, что самые экономически успешные, самые твёрдо гарантирующие права собственности, свободу предпринимательства и т.д., страны, даже в Юго-Восточном Азии--именно те, где господствует "порочная", по латынинскмому мнению, система всеобщего права голоса. Япония, Корея, Тайвань, да даже Малайзия с Индонезией, которых всё чаще упоминают как "второй эшелон" новых экономических "тигров", способный потеснить набившие уже порядком оскомину "кирпичики" из БРИКСа.

Нож номер шесть: полуправда (мягко говоря) в отношении сути политической системы Гинконга, как она существовала до сих пор. Да, британцы назначали губернатора--но точно так же его назначали и до сих пор назначают, в Австралию, Канаду, Новую Зеландию и т.д. При этом, в Гонконге аж с середины 19-го века существует городское Законодательное собрание, а под ним ещё долгое время имелся и отдельный "горсовет". Говорить после этого, что в Гонконге хотябы в усечённом виде не было никогда "демократии"--большая натяжка. Да, можно сколь угодно распинаться и расписываться в любив к автократам типа Ли Кван Ю, но во-первых, вобще управлять маленьким городом-государством гораздо легче, чем большой страной, во-вторых, исключения лишь подчёркивают правила, а в-третьих, любое авторитарное правление кончается рано или поздно, только иногда оно кончается так, как в Испании, Чили, Корее или том же Тайване, а иногда--как на Кубе или в Иране; в зависимости, не в последнюю очередь, от ума авторитарного правителя--а тут уж раз на раз не приходится. По мне (и думаю, со мной согласится огромное число народу по всмеу миру), гораздо лучше первый вариант.

Нож номер семь: упрёки протестующим в "подрыве" нормального течения жизни города, в том числе его финансовых и прочих артерий. Это ровно тот же "аргумент", который провластные "рассерженные горожане" всегда используют против любых протестующих, будь то в Киеве, Москве, Тегеране, Гонконге, Бангкоке, Каракасе или где ещё. Опять повторюсь, странно слышать такие перепевки от сторонника(-цы) максимальных свобод.

Как и вобще, странно видеть, что человек таких взглядов становится на сторону откровенно антилиберальных режимов, пускай и чуточку "приглаженных". Допустим, аргумент о предпочтении экономических свобод политическим, при всей своей "белониточности", может иметь смысл--хотя выгода такого режима для этих свобод крайне иллюзорна, ибо в любой момент он может у кого угодно что угодно отнять, конфисковать и т.д.--даже у зарубежных компаний, как например вышло с австралийской Рио Тинто. Рискну даже утверждать, что между российскими олигархами к китайскими "красными миллиардерами" нет сущностной разницы: да, последние несколько чаще по-настоящему "сделали себя сами", чем "подняли плохо лежавшее"; но и те и другие имеют свои миллиарды только постольку, поскольку лояльны власти.

НО: неужели можно закрывать глаза, тем более борцу с ментовским произволом в той же России, на пытки, незаконные аресты, затыкание ртов всем неугодным нынeшней китайской власти, от неосторожно ляпнувшего о необходимости "пятисот лет колониализма" диссидента, до некогда самой же КПК созданной чисто гимнастической и абсолютно аполитичной Фалун Гонг? А пресловутый китайский контроль за интернетом?

Да и ладно проблемы местного, внутрикитайского характера: как быть, уж если на то пошло, с международной позицией нынешнего Пекина, захватывающего спорные острова под носом у более слабых соседей--что уже довело даже социалистический Вьетнам до фактического альянса с США,-- или с блокированием в ООН мер, направленных против тиранов типа Асада, Хаменеи, Мугабе и тому подобные? Считайте это ножом номер восемь, впрочем стоящим нескольких.

Нож девятый: оправдание, в принципе, лжи власти в адрес своего народа. Оправдание нарушения обещаний, более того, взятых официально и закреплённых чернильно-бумажно обязательств. Если это нельзя Януковичу, то почему можно Ши Цзиньпину?

Нож десятый: опять же, "леволиберальный". Мир полон парадоксов; политических--в том числе. Порою бывает и так, что формально настроенные антоглобалистски, антибуржуазно и т.д. люди, выступают по сути "тараном" продвижения вполне буржуазных ценностей. Гонконг тому яркий пример. Тамошние "протестанты" выступают по сути именно за дальнейшее сближение со свободным миром, пускай и видят его в своеобразной, "розовой"(в политическом смысле) призме. А вот те кто формально прикрывается экономикой, скорее как-раз по сути отстаивают интересы тоталитарного режима, намеренно или нет. Если намеренно--то они лжецы и преступники; если ненамеренно-то именно они, эти "обеспокоенные деловые люди", в данном случае и выступают в роли "полезных идиотов". Ну а что, кто сказал что полезными идиотами могут быть только артисты?

Кстати, об экономике. Доля Гонконга в китайской экономике в целом упала со времени "воссоединения" в 1997м году, с 16% до 3-х. Да, это во многом благодаря позитивному фактору--обшему росту самого Китая; но тем не менее, падение важности города должно было бы тревожить многих, включая его "доброжелателей". По сути, в случае "интеграции" с КНР какой она пока ещё является, Гонконгу грозит участь Великого Новгорода, благополучно сведенного, после "воссоединения" с Московским великом княжеством, до уровня обычного провинциального центра, к которому всё реже, и то только во сне, приходят воспоминания о былой славе. Может это и естественный процесс, но понять людей, не желающий терять особый мир, особый уклад жизни своего города, и его особую роль, безусловно можно бы.

Попутно, раз уж мы упомянули "леволиберальный" дискурс, замолвлю слово за международных "правозащитников". На мой взгляд это неправда, что они занимают однобокую позицию в таких ситуациях, как, например, конфликт Израиля и Хамаса. Своими глазами видел заявления на сайте Хьюман Райтс Уотч, например, о преступности обстрелов Хамасом израильских гражданских целей. Просто, не задача таких организаций делать политические выводы--их задача фиксировать нарушения прав человека, и они это более-менее делают.


Нож одиннадцатый. Как заметили уже до меня ряд комментирующих латынинскую позицию, если костяк протестующих в Гонконге составляют студенты из весьма зажиточного слоя, то именно с латынинской точки зрения, их надо было бы одобрить и поддержать, как "социально близких". А что молодым людям "рожна хочется"--так это в природе молодых людей; и задача--даже обязанность!--общества и его политической системы, дать им такой выход этому самому "желанию рожна", который направит их энергию в созидательное русло. Не можете такого выхода дать-получайте Оккупай.

Кстати, о самом названии движения."Что в имени тебе моём"? Один из этапов "белоленточного" движения в Москве назывался "Оккупай Абай", когда антипутинские активисты собирались у памятника казахскому акыну. Выходит, "своим" оккупаить можно, а "чужим" нет? я конечно понимаю, что двойной стандарт иногда допустим--но это в случаях с волкодавом и людоедом; гононгские же студенты, вроде бы, пока никого не ели, даже собак, не то что людей. А к именам прuдираться--тогда nридётся и Навального, не ровён час, с его "Партией Прогресса", обвинить в "левачестве", поскольку словом "прогресс" как правило пользуются представители именно этого полит. лагеря.

И наконец, нож последний, двенадцатый. Свешивать на всеобщее избирательное право гильотины Робеспьера или побышение воинственности жителей Германской империи во времена Бисмарка, как это делает Юлия--совершенно нечестно. Особенно если вспомнить что некоторые особо ярые франвузские революционеры призывали органичить права голоса как-раз только санкюлотами, то есть "пролетариями"--по сути, зеркальное отражение той самой системы, которую они же свергали, но уж никак не апологетика "всеобщего права голоса".



Да и кто сказал, что всеобще право всегда помогает левым и популистам? Если б это было так, не приходили бы к власти Рейганы с Тэтчерами, Берлускони (латынинский любимец), Меркель, Кэмерон и прочие. Когда люди правильно строят кампанию, умело излагают свои идеи, и вдобавок ещё успешно ловят "ветры" народных настроений и коньюнктуры, особенно экономической--никакие СиэНэНовские "телекиллеры" и универовские профессора-леваки их не остановят; тем более что на каждый СиэНэН есть свой Фоксньюс, на каждую Таймс--своя Уолл Стрит Джорнал; а на "основные" университеты с их "либеральными искусствами" всегда можно основать "универ консервативных искусств", как уже сделал Раш Лимбо. Ну а если у правых туговато с новыми идеями, то это уж точно не вина леваков.

По моему наблюдению, ни один случай отнятия или серьёзного сужения политических орав общества, никогдан не приводил к его "выздоровлению". Наоборот, коррупция, разврат, преступность и т.д., разрастались ещё больше, так как исчезали даже самые последние способы контроля за властью. Нынешний Китай, кстати, где регулярно отстреливают коррупционеров (или тех, на кого укажут пальцами власти), а коррупция не снижается, есть явное доказательство этой позиции. Кстати, покойная Новодворская, ещё года 4 назад, когда латынинские взгляды на всеобщее избир. право стали известны и впервые наделали шуму, заметила в одном из видеовыступлений, что когда, например, в России резко ограничили избирательные свободы в преддверии выборов в 3-ю Думу, то всё к чему это привело--это наводнение Думы черносотенцами и прочими реакционерами.

И ещё, Валерия Ильинична однажды сказала примерно так: "У плохого режима, не должно быть хорошей армии. У плохо режима, не должно быть хорошей экономики." и т.д. Хоть я очень редко с ней в чём-либо соглашался, но в данном случае разделяю её позицию на все 146 процентов. Попытки ставить лошадь экономической выгоды, стабильности и т.д., впереди паровоза политических, культурный, информационных и прочих свобод, приводят регулярно--как мы видим на примере нынешних Китая и той же России, а ранее в 20м веке на пример "стран Оси" во 2й мировой, а отчасти и "Центральных держав" 1-й--к рождению этаких монстров, пользующихся элементами свободы, и в частности рыночной экономики, для укрепления изначально антигуманных режимов, а не для их "размягчения". Да, свобода без сытости--тоже опасно; но сытость без свободы ничем не лучше, да и не бывает такого. Выход--только один: СВОБОДА И БЛАГОПОЛУЧИЕ ОДНОВРЕМЕННО. И даже при всей пестроте, порою левом уклоне, юности лидеров и прочих проблемах "Революции Зонтиков", она достойна поддержки любым элементарно сочувствющим делу добра человеком, даже если в каких-то конкретных моментах он с мировоззрением участников этой революции не согласен. Жаль что такой интересный и для многих авторитетный человек, как Юлия Латынина, этого не понимает.

Думаю, нынешняя гонконгксая революция, конечно, падением китайского режима не кончится. Она ещё слишком слаба, в ней почти (за некоторыми исключениями) не участвует важнейший "протестный" слой--рабочий класс; её легко замолчать или оболгать в глазах населения "маыерикового" Китая. Более того, врядли падёт даже нынешнее риководство города. И я не удивлюсь, если режим КПК в итоге объявит себя победителем в нынешнем конфликте, заявив что-то вроде того что "попытки империализма раскачать лайнер (крейсер?линкор?) китайской государственности с треском провалились". Но в глазах той части мира, которая понимает что к чему, эти события--как и предыдущие волнения в Уйгурии, Тибете, других местах--всё равно оставят солидный "бланш" на лице китайской политической системы. "Бацилла" свободы крайне заразительна, и сколь верёвочка не вейся, а конец будет--"бациллу" эту придётся либо полностью впустить в политический организма страны, что будет значит просто-напросто полновесную демократизацию Китая, его, если угодно, "тайванизацию/гонконгизацию", либо простго выжигать без оглядки на соображения гуманности, критику извне и т.д. Китай находится на распутьи, и события в Гонконге тому явный признак. И хочется верить, что "затолкнуть" эту величайшую страну обратно в автаркию, даже смешанную с примитивно понимаемым капитализмом, не удастся.

Засим, заканчиваю перечисление "ножей", воткнутых в спину гонконгской революции Юлией Латыниной. В конце заметки, хочу выразить--несмотря на сказанное в начале о "самоубийстве"-- надежду на её "политическое выздоровление"--в конце концов, заблуждения случаются с лучшими из людей, да и менять взгляды никогда, вобщем-то, не поздно, уж по крайней мере в правильном направлении точно(как говорится, "Иногда они возвращаются"); и выражаю благодарность сообществу http://ru-latinina.livejournal.com/, отслеживающему и анализирующему творчество нашей героини, за ряд интереснейших комментариев и ссылок.
 
 
 
spikeyapples
Я уже год хотел написать об этой истории, да всё не доходили руки. Но как говорится, лучше поздно чем никогда--даже если, вполне возможно, именно поздно. Ну да надежда умирает последней; так тоже, вроде бы, говорится..

Итак. Есть на Стэйтен Айленде место под названием Маунт Манреса, названный так в честь небольшого(относительно, тысяч так на 80) городка в Каталонии.. Это своего рода холмик, на котором до недавнего времени был расположен иезуитский постоялый двор (переведу это понятие так, за неимением более адекватного). Иезуиты владели им примерно лет 130, перекупив в 19м веке у одного местного банкира--пока в 2013м году по ряду причинм среди которых кое-кто из оппонентов происходящего называет в том числе и стремление заработать денег для Католической церкви, которые пойдут на выплату компенсаций жертвам сексуальных домогательств со стороны священников, иезуиты не решили завершить своё присутствие, закрыв двор и продав его девелоперам, братьям Саво. Людям, также по мнению некоторых оппонентов, с весьма сомнительной репутацией в своей сфере деятельности.

Я узнал о происходящем совершенно случайно, в прошлом сентябре. Проезжая Манресу на автобусе по пути на какое-то мероприятие, я решил выйти из него и прогуляться--место мне всегда нравилось, гулять там было одно удовольствие. Каково же было моё удивление, когда я увидел на входе железную цепь с надписью NO TRESPASSING (Не входить). Оказалось что Я, к своему стыду, живя на Стэйтене к тому времени уже 7 лет и считая себя достаточно вовлечённым в местные политические и прочие дела, начисто проморгал одну из главных историй, происходивших на моём тихом зелёном острове.

Manre2

Я принялся узнавать в чём дело, и скоро обстоятельства ситуации для меня открылись во всей красе--благо, среди моих знакомых, особенно американцев, особенно артистически ориентированных, людей, бывших "в теме" оказалось немало. И в один декабрьский день, они пригласили меня на этакий "открытый микрофон" под открытым небом, на территории теперь уже бывшего постоялого двора, где все присутствовавшие могли выступить в компании "своих", заодно выразив отношение к происходящему.

Обстоятельства, кстати говоря, примерно таковы. Вся местная общественность, включая выборных лиц от обеих партий, и традиционно косо смотрящей на девелоперов и прочих "акул капитализма" Демократической, и вполне обычно им лояльной Респобликанской, однозначно выступили против застройки Манресы, и в поддержку альтернативной идеи создания там парка. Тем более что в этом районе полноценногп парка до сих пор не было, и местные жители часто, как и я, пользовались именно Манресой для отдыха. Что, в принципе, даже с формальной точки зрения можно бы считать вполне зкаонным, если учесть что иезуиты формально--НКО, и получают немалое финансирование от государства, то есть по сути, от народа. Неотъемлемой и кстати, далекое не самой бедной частью коего народа, являются и жители прилегающих к Манресе территорий. Недаром же, весь район и сегодня увешан плакатами SAVE MANRESA!

Ещё один факт: по данным ряда исследований, Стэйтен Айленд имеет неожиданно высокий уровень раковых заболеваний, и многие в экологическом, медицинском и прочих сообществах, связывают это с вырубкой лесов. А Манреса, по утверждением тех же экологов, является (теперь уже, увы, можно сказать ЯВЛЯЛАСЬ), важнейшим экологическим фактором на острове. На холме расположены (были) достаточно редкие деревья, становище перелётных птиц, другие любопытные вещи. По словам одного из активистов, если бы на Манресу попал коренной американец из племени, обитавшего некогда на нашем острове, то он вероятно нашел бы местность совершенно привычной и ничуть не изменившейся. Конечно, важнейшей особенностью человека как биологического вида является способность оркужающую среду изменять, и я вовсе не сторонник излишней идеализации старины, природы и т.д.--но и пренебрегать и обрекать их на забвение тоже не стоит.

Но возможно самой интересной достопримечательностью является каменный грот, выложенный ещё до иезуитов первым владельцем Манресы--вышеупомянутым банкиром Майером, по преданию использовавшим его среди прочего, как место выступлений созданного им любительского театра. Кстати, именно в этом гроте мы с моими американскими друзьями и устроили "перформанс". Когда-то в гроте стояла статуя Девы Марии, но после продажи владения девелоперам, её предусмотрительно убрали.

Немного фотоматериалов, в доказательство того что я ни единою строчкой не лгу.

AtGroto

Ваш покорный слуга играет на банджо (представьте себе!). Если кому интересно, песня, исполненная мною в тот день, была ничем иным как "Я Змея" Бориса Гребенщикова, в выполненным мною же переводе на английский. После того случая, кстати, мои американские друзья стали при каждой встрече требовать чтобы я её снова спел, и даже прозвали "Снэйк". Теперь только и приходится, что при встрече каждый раз шипеть да кожу сбрасывать. Смайл.

AtGrotoMe


А это--красавица, умница, спортсменка (вернее, танцовщица), комсомолка(точнее, юная экоактивистка), одна из лидеров движения за спасение Манресы, да и просто прекрасной души человек--Мелисса Вест. Здесь она исполняет один из своих танцевальных номеров

AtGrotoMelissa



Ну а следующее фото и вовсе, на мой взгляд, могло бы стать иконой экологического движения, да и просто фотографической профессии. Мелисса и другая участница мероприятия, взялись за руки и обняли одно из самых больших и красивых деревьев, с тех пор, увы, вырубленных. Заметьте, что если Мелисса прижимается к дереву, как к родному существу, с которым вероятно предстоит расставание, то её партннёрша смотрит вверх, как будто надеясь толи на более "светлый" исход событий, толи на помощь свыше.


AtManre


Ну а теперь, снова несколько мыслей и фактов. Я вобще-то обычно с большой долей скепсиса отношусь к экологическому движению, да и смежным с ним видам "прогрессивной" борьбы, в которой участвуют, кстати, и многие мои друзья, в том числе те что принимают участие в описываемой здесь истории. Я совсем непротив добычи сланцевого газа или постройки на Стэйтене какого-нибудь первоуровневого спортивного сооружения, например автогоночного стадиона. Но во всём бывают исключения, и ситуация с Манресой--одно из них.

Когда судьба важного для общества места, на содержание которого, как уже сказано выше, в том числе идут и народные деньги, решается по сути без учёта мнения народа--это, даже при всей формальной законности происходящего, выглядит не слишком демократично и солидно. Когда в ответ на апелляции к папской власти и авторитету--а эти апелляции звучали неоднократно, и особенную надежду вызывал факт того, что нынешний папа Франциск сам выходец из изеуитов, причём первый таковой на ватиканском престоле--звучит не то что отказ, а тишина (при том что подавляющее большинство жителей острова католики, и район вокрув Манресу здесь совсем не исключение); при том что своё мнение о происходящем высказали даже ряд видных политиков городского масштаба(я лично участвовал весной в пресс-конференции по поводу ситуации с Маунт Манреса, которую проводила "народный адвокат" Летиша Джеймс); при том что уже в последнее время в материалах, которые сторители намереваются использовать при сооружении домов, обнаружены опасные вещества, в частности асбест--тем не менее, суд раз за разом, после некоторых пауз, даёт "добро" на работы, в том числе не только по вырубке деревьев, но и по сносу зданий; и более того, когда даже суд издаёт указ о приостановлении работ, а они всё равно продолжаются--трудно отделаться от чувства, что какие-то если не законы, то элементарные приличия, всё-таки нарушены.

Читатель, вероятно, был заинтригован с самого начала вопросом, почему я в заголовке заметки упомянул, в составе "Троицы", Прохорова и Симоньян? (С Папой Франциском, думаю, уже ясно, после сказанного выше; да и вобще, скажу честно: лично мне сеньор Бергольо чем дальше, тем больше кажется насквозь "фейковым" папой: много надежд и обещаний, кредитов доверия--и пока миниум реальных достижений). Да потому что лично ваш покорный слуга пытался как мог--на фейсбуке, по имейлу, даже в комментяриях к каким-то программам на Эхе Москвы--апеллировать к этим далеко, казалось бы, не самым маловлиятельным фигурам, с призывом как-то прореагировать на происходящее. К Прохорову, например--с идеей отстегнуть всего-то каких-то миллионов 15 долалров, и перекупить Манресу у братьев Саво(сами они приобрели её за 12). По сравнению с 200 миллионами, выложенными за Бруклин Нетс, это был бы для Михаила Дмитриевича просто укус комара--зато пиаровский выигрыш, как минимум, сравнимый, и скорее всего, гораздо более долговременный.
Маргарита же Симоновна и её телеканал смогли бы найти действительно многообещающий сюжет, способный "укусить пиндосов" за лицемерие: мол, пеняют России и другим на преследование гражданских активистов, включая экологов, зажим прав человека, полит. свобод и т.д.--а у самих то чего? Рядом с Манресой, вполне возможно, меркнет даже история с Химкинским лесом (по крайней мере, "сияют" они примерно одинаково, и суть истории во многом та же: конфликт общества и "элиты", столкновение инетресов развития и сохранения уже существующего и т.д.; собственно поэтому я и вынес Химки также в заголовок статьи). Увы, похоже, когда речь заходит о действительно жизненных вещах, даже людям, по долгу службы обязанным проявлять внимание и рвение в их освещенни, оказывается на..Ну вобщем, мало дела.

В заключение, ещё несколько фотонатериалов. Посмотрите, как выглядела Маунт Манреса в период своего расцвета

ManreManre6

Manre5

Manre4

Manre3

Manre1


Теперь она выглядит примерно так

Manrecut



Как говорится, "делайте выводы сами".

Некоторые из "критиков критиков" иезуитов указывают на то, что борцы с продажей и застройкой Манресы изначально выбрали неверную медийную тактику: вместо попыток найти альтернативного покупателя, они стали играть на традиционно не очень позивитном имидже иезуитов. Возможно доля справедливости в этом аргументе есть, но увы, репутацию свою иезуиты во многом создали сами, и было б странно, если б оппоненты её не припомнили, Лишний раз на примере этой истории можно убедиться в многогранности знаменитой иезуитской формулы "Цель оправдывает средства". Иногда она способня вдохновлять идти на испытания(как во всяких джнуглях, куда иезуитские миссионеры многажды хаживали ради просвещения, причём не только чисто религиозного, местного населения), учить новые языки для находжения понимания с потенциальной паствой(как было некогда в Китае)--а порою оборачивается, как в случае с Манресой, удивительным пренебрежением не только к обшественным интересам, но даже к собственному наследию. После такого, наверное, на "Зеркало" пенять не стоит..

Вот собственно и всё что я хотел рассказать. Подробнее о ситуации с Маунт Манресой желающие (и владеющие английским языком) могут узнать на сайте http://www.savemanresa.org/ Мне же остаётся только поблагодарить редакцию этого сайта, и лично Дженнифер Карло, а также газеты Нью-Йорк Таймс и Стэйтен Айленд Адванс, за любезно предоставленные фотоматериалы. И выразить надежду, что хоть что-то в итоге пусть и опоздавшего почти на год, но всё же сделаного мною материала, в данной истории изменится. А если и нет, то хотябы её автору зачтётся на Высшем суде, под коим он в данном случае понимает суд собственной совести. Смайл.
 
 
 
spikeyapples
18 September 2014 @ 12:35 pm
While NY Post and some other right-leaning circles are crying foul and trouble over the state Democrats' plans to provide 'illegal', a.k.a. 'undocumented' immigrants with local level voting rights in the state, i think a more balanced and comprehensive view of the matter would be appropriate.

Sure, i too feel a bit irked when seeing other people simply jump the border and then demand some sorts of rights. The concept of rules and fine lines is one of the underlying basics of our human life, and it should always be upheld. As someone who paid his dues to come to this country, waited a couple years to actually be given 'green light', passed medical and other exams and even already after arriving, was denied a couple lucrative job opportunities due to either lack of proper status or actually having to pay off debts i didn't even know i had, i am entitled to my fair share of jealousy to somebody who simply 'cuts the line'. And so are many other Russian and other Americans who came to this land in similar fashion.

BUT. There are several counterpoints that may be considered. Here. First of, as Soviet/Russian/Ukrainian etc. Jews, we were discriminated and disallowed from many prominent positions, careers and so on, and nearly totally forbidden to practice our religious, cultural and other heritage. But we for most part still were quite well-established socially, and thankfully--to life, G-d, and whoever else, but surely NOT to Soviet government, don't get me wrong--didn't go hungry per se, on daily basis. Nor, in the time of my growing up in the USSR, was a threat of Antisemitic or any other violence, whether power-inspired or 'grassroot' an everyday reality--more of a distant memory and/or lingering low-intensity fear. Whereas, for many people we call 'illegals', and lets make no secret that vast majority of them hail from Mexico and other Latin countries, these are actual realities of every day life. Whether simmering civil wars between governments, right or left-wing paramilitaries, drug cartels and so on, life in modern day Tijuana or Tegucigalpa is probably somewhat tougher than it was say in my day in Harkiv or Moscow. Hence, it's a sort of clash of two sets of human rights: who has a better claim to being 'tired, poor, huddled masses, wretched refuse' and so on, those who are denied 'icing on the cake' in the shape of religious, language and other freedoms, or those who often are denied the 'cake' itself? The most logical and appealing answer would be, probably, 'both'.

Secondly, the concern about giving voting, medical, tuition and other rights to 'dubious' arrivals saddling the government with more spending, seems to me a bit overblown. Vast majority of these people work hard, and not only, as once was an almost universally believed, in low- to no-skill jobs like construction, waiting and so on, but increasingly in more sophisticated spheres and levels, in particular opening and running many small businesses themselves. So to say, waiters have become restauranteurs--though of course, contributions by the formerly and even currently 'undocumented' residents of our city and state, and many others all over the USA, are not by any means limited to such spheres. If people work, pay taxes, produce goods and so on, they probably deserve one or another way of recognition of their presence.

Nor do i find a threat of possible increase in crime legit. Keeping people outside of legal framework probably won't serve crime fighting goals any better, and secondly, i for once do not notice a specifically serious level of criminality in these communities. Much more problematic, and it does nothing but pain me to say this, is the condition of some purely 'American' communities, such as Black or Puerto Rican ones.

Next, while stating earlier that vast majority of 'illegals' come from Latin America, they're by no means limited to that region. I personally know several Soviet natives, some of whom contributed quite well to local economy, who were forced for years to live 'under the radar', with one--a successful businessman and a father of a girl now probably about 15 yrs old--even being deported back to Russia. That, actually, after unsuccessfully applying twice for naturalization on the ground of religious persecution back at home! Such cases should not happen, let's agree on that.

Also. As a Jew, i can relate to the plight of people desperately seeking a better place to live, and being denied that. This happened to the German and other European Jews in the 30s, when they were prevented from landing in US and other countries, while escaping Nazi atrocities. Vast majority of those people were murdered; and while the condition of populace of places like the above mentioned Tijuana, and that of the Holocaust victims, can hardly be compared, the compassion is only expected in both cases, and the extension of help, denied once, should be at least done on the other occasion.

Moreover that the fact itself of people wanting to come to another country to live there, should be taken as a good sign that that country is still top notch, and a beacon of hope for others. And usually you do not become a beacon of hope by being closed-down: actually, it's exactly the opposite. Lets just wonder for a second, where would Rome be, had plebeians not overtaken patricians, and the latter ultimately gone along with that? Probably, instead of greatest Empire in history, and perhaps the most culturally influential one, it'd just remain one of many city-states in the area; and the whole history, including that of "Western' civilization, might've gone very differently--and not necessarily better than it actually did(that's not to say it has gone all that well since, but still!). This actually is a good way to answer the lingering question of our day: ARE WE ROME? Perhaps so, and not in the worst sense of the word.

And finally, from standpoint of actual Republican and conservative thought. Thing is, these 'illegals' by and large are people with strong and simple family, religious and other values, and as such could actually be a treasure for your party. Brushing them all off as unwanted is very narrow-minded, especially given that your electoral and social base seems to be slowly but surely washing away. America's changing its color little by little, and the only way the right camp can survive is by being able to sway new arrivals to its side. Look at these people not only as causes of problems, but as possible solutions to them. They're for most part hard working, family oriented, very religious(interestingly, not all of them are attending their traditional Catholic environment, many opt for various Protestant, independent etc. congregations), and for all these and many other reasons, it's absolutely not a sure thing that they'll be a political 'cannon fodder' for Democrats. Could be 'political cannon fodder' for Republicans just as well, had(or will) republicans have brains enough to realize it.

Given all this, i, while not necessarily advocating going as far as Democrats want to, suggest that this matter be looked into much more coolly that it is right now. And i most definitely don't see possible implementation of this initiative as a disaster; more like a furthering of horizons for new opportunities; a new starting point.
 
 
 
spikeyapples
17 September 2014 @ 08:57 am
Putin's aggression in Ukraine. Chinese Communists' refusal to establish full-scale democratic elections for the Hong Kong legislative--coated by 'business considerations', but in reality undoubtedly cause by fears of regime's survival, for fuller political freedoms usually, if not always, facilitate rather than harm economic development. Argentina's default, Venezuela's food cards, ongoing problems with economies and other spheres of life of Ecuador, Zimbabwe, Burma, North Korea, Bolivia, Iran--while their leftist and other totalitarian and authoritarian rulers keep making Napoleonic plans--while keeping and even inviting new 'bourgeois' capital into their economies, realizing that without it, and its technologies, their countries' economic lives will simply die. Plus, defiant Assad, continued threats by all sorts of Islamic extremists, from ISIS to Hezbollah, towards Israel, and many other things.

The ideological confrontation and competition of two systems continues, and is in full gear now. It is almost in the homestretch, although that homestretch may be quite lengthy. The outcome is quite unclear, given some factors that are rather different today than say in the times of Cold or 2nd World wars. Yet, it seems too mind-boggling for the free world not to prevail, in the end. Meanwhile, all that's left to do, is to hope, sometimes pray, and do what's within one's ability, to bring about that victory.
 
 
 
spikeyapples
13 September 2014 @ 11:01 pm
https://www.youtube.com/watch?v=cxRKTsziZz4 music by Aleks Yakubson & Thomas Bonelli, lyrics Boris Pasternak/translation Alex Miller
 
 
 
spikeyapples
11 September 2014 @ 09:30 am
To be honest, i am baffled at all this alarmism on part of some people, that possible secession of Scotland from United Kingdom would somehow bring turmoil, 'onslaught of dark forces', or for that matter, serve up to current Russian president Putin's agenda. There are many reasons to not see this situation in such way.

First of, it's silly to put all eggs in one basket, and see situation so that an exercise in people's political freedoms can serve evil causes. Scotland is a nation with very long and rich political, cultural, religious and other sorts of independent history, and it had joined the current union with Engand at least formally as a voluntary act. And while it don't seem to me that London has done any particularly severe wrongs to its northern neighbors after that union(it should had done some prior to that, but so perhaps had done the northern neighbor TO England), if the Scottish people have any sorts of grievances, they have a total right to address them, via democratic and peaceful means.

This cannot in any way be compared to, say, current attempt to tear away parts of Ukrainian territory or similar--sadly, successful, thanks to Kremlin's actions and lack of means of stopping them--deed against Republic of Georgia. there, 'referendums' were absolutely illegitimate, held in totally unfair atmosphere, and duly rejected by international community. Scottish referendum will see out a contest of freely expressed positions, with people having just about fair and equal access to all arguments of the competing sides. Not to mention again, that Scotland's claim to independence is historically extremely well-rooted, whereas the one of Donbass or South Ossetia, is practically non-extant.

Moreover, shall independent Scotland apply for separate membership in EU and/or NATO, which i'm pretty sure it will because i don't see why it wouldn't(EU most definitely), it will not even be any sort of loss for the Western and democratic cause--quite opposite, it would be a gain, because it'd show that no matter a province or a sovereign state, but people of Europe side and identify with Europe and its civilization and political 'project'. Scotland and England, as well as rest of Europe, will not escape anywhere from one another, they will be as unified as before, just in a different and essentially higher plane.

I am, in someone's words, 'a separatist by nature'. Not always, but probably in most cases. And seeing a storied nation come into its own once more, for all purposes, is a great thing. I like more flags and more colorful spots appearing on the world's map, continuing the 'carnival' of nations so different yet for most part, drawn together by common values and destiny. Unity in multiplicity for most part, seems like a great thing to me. So be it Scotland, Quebec, Bavaria, Catalonia or 'Padania', i'd rather welcome their possible independence.

And if Scotland does decide to actually remain part of UK--well, then there's nothing to discuss at all. It's a win-win situation, and once again, i don't see any cause for alarm.
 
 
 
spikeyapples
10 September 2014 @ 01:13 pm
Great country. Outstanding culture, Wonderful people.

Yet, it's historical path is sort of strange and peculiar. Early in medieval times, France was essentially the main, at some point even about the only Western power and stronghold of what's often termed 'Western civilization'. It led the way in fighting invaders and upholding whatever was at that time left of its civilization, on all sides--against Arabs, Norsemen, Slavs, Hungarians and so on. It was a hotbed of crusader activity. Then in 16th century, something happened, and once the crux of the Western world became in some senses a thorn in its side.

It took, probably out of a debatable interpretation of newly found national identity and interests, a position almost traitorous regarding the rest of Christianity, befriending Ottoman empire, while others--Spain, Poland, Austria, Serbia etc.--fought it, and claiming to do so in the name of actual interests of Christians, in particular pilgrims to Holy Land. This opportunistic position may very well have severely hardened the burden and problems that those other powers had, in their dealing with Turkey.

It also essentially sided with Protestants in 30-yr war, while being an almost entirely, especially after its own religious wars, a Catholic nation. Then during Napoleon, it did another 180 and turned from friendship to war with aforementioned Turkey.

It was for America's independence from Britain, before trying to subvert US by establishing its own monarchy-based sphere of influence in Western Hemisphere, in mid-19th century. A hundred yrs later, it was pro-Israel early on(not to mention that most original Jewish political and social organizations, were established precisely in France, also in mid-19yh ct), helping it, in particular, in its conflict with Egypt, before becoming rather 'neutral', to put it mildly, later--and i for once don't think it had much to do with Arab immigration. It was USA's ally in both wars, took a lot of American aid after WW2-yet refused to enter NATO's military, and for a long time even political structures. That, while being essentially in big part a culprit for the way things turned out in Vietnam--nothing to take away from Soviet meddling, or crimes of local 'liberators', of course.

It was on US's side in the first, but not in the second Gulf war--while again being there in the looming 3rd one. Oh, and while not being there for us in the war on Saddam, it still enjoyed some lucrative oil deals after he was gone.

It opposes Ukraine's inclusion into NATO, and Turkey's into EU, while playing ever more active role in parts of its former sphere of influence and IMperial dominance, be it Cote d' Ivoire, Mali, Haiti, Libya or Syria(yes, i know, Libya was an Italian colony, not French one, but neighboring Tunisia, Algeria and Morocco were, and in the military operations against Qaddafi, France played a key role).

Finally, even in the face of ever growing and ever clearer Kremlin aggression, it mulled a contract to sell Russia 4 powerful battleships. Until, that is, the Ukrainian events got so bad that it had no choice but to at least put that sale on hold.

Go figure these French.

But: for all these curvy turns of France's politics and geopolitics,
it also was considering a bold move of boycotting Beijing Olympics,
Hopefully, these and the above-mentioned readiness to participate in coalition being built to defeat ISIS, is a sign of a trend. A trend, that is, of France firmly establishing itself as an unquestionably principled supporter and beacon of freedom, and if necessary, its armed protector.

There's a time and place for everything, and that means, among other, that even such fancy and gallant nation as France, sometimes has got to get straight and unequivocal. WELCOME HOME, FRANCE!